7詐騙類案件中刑民交叉問題的調(diào)研報告(存儲版)
【正文】 在訴訟規(guī)則、功能及結(jié)構(gòu)上的限制，使其無法認(rèn)定較為復(fù)雜的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因?yàn)槿缛敉品淌略V訟判決的基礎(chǔ) 事實(shí)認(rèn)定，將會造成民事訴訟與刑事訴訟之間的矛盾，質(zhì)疑既有刑事判決的權(quán)威性。因此，審查 起訴階段無論傾向于第一種意見、還是第二種意見，即使事后被刑事判決肯認(rèn)了，其所附隨的民事權(quán)利義務(wù)預(yù)斷也均具有武斷性，難言公正。但這種理想化的預(yù)期，在司法實(shí)務(wù)中卻是無法實(shí)現(xiàn)的。后被害人席某提起民事訴訟，狀告 j 超市，訴請 j 超市履行合同義務(wù)。如果傾向于后一種方式而對刑事判決預(yù)斷的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行變更的話，那么將意味著動搖在先刑事 判決的基礎(chǔ)事實(shí)關(guān)系認(rèn)定，導(dǎo)致在先刑事判決陷入 “ 事實(shí)認(rèn)定不清 ” 的窘境。 [2]參見 1987年 3月 11日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時移送的通知》 。 [9]后審法院要冒著喪失司法統(tǒng)一性的風(fēng)險，才會做出與刑事認(rèn)定完全不同的事實(shí)認(rèn)定，而這是極其少見的。 [7]參見《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第 273 條。人民法院在必要的時候，可以查封或者扣鉀被告人的財產(chǎn) ” 。故而，該種處理意見的法律效果和社會效果均值得商榷。被告人萬某某未提起上訴。因此，在該種情況下，選擇不認(rèn)定乙、丙之間的民事合同關(guān)系，支持第一種處理意見而以詐騙罪起訴萬某某，更具可行性。如果對案件貿(mào)然實(shí)施中止，亦有可能存在超期羈押的風(fēng)險。 刑事訴訟的功能局限使其無法準(zhǔn)確認(rèn)定較為復(fù)雜的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但刑事判決的民事預(yù)斷卻對后繼民事審判存在既判力約束。在刑事定性層面則需考慮，針對席某的 5 萬貨款，萬某某可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而針對未曾退還尚某的 2 萬 2 千元貨款，萬某某則可能構(gòu)成詐騙罪。且在丙方交款過程中，乙 方出納的收款行為支持了甲方代表乙方締約的權(quán)利外觀，使丙方產(chǎn)生了合理信賴，促成了詐欺行為的成功； 萬某某對乙方的隸屬關(guān)系和乙方的內(nèi)部情況。因此，萬某某的行為已使乙方喪失了依靠自身能力而獲知萬某某截留貨款行為的可能性。 （ 1）如果傾向于乙方對丙方不承擔(dān)合同義務(wù)，那么甲方私收丙方貨款的行為僅發(fā)生于甲方與丙方之間，甲方行為不會導(dǎo)致乙方因被丙方主張相應(yīng)義務(wù)而造成經(jīng)濟(jì)損失。本案的民事法律關(guān)系主體可歸納為三方：甲方萬某某，乙方 j 超市和 h 公司，丙方客戶尚某及席某。萬某某本質(zhì)上是利用職務(wù)之便侵吞 h 公司貨款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。（ 2）被害人是 h 公司還是尚、席兩客戶的問題，直接影響定性萬某某的行為是詐騙行為、職務(wù)侵占行為、抑或挪用資金行為。此外，案發(fā)地點(diǎn)為 j 超市， h 公司與 j 超市為合作關(guān)系， j 超市收銀臺代收款，后期由 j 超市帳戶向 h 公司帳戶轉(zhuǎn)賬貨款。 [基本案情 ]萬某某，原系 XX省 j超市 h品牌電視機(jī)促銷員。在我國傳統(tǒng) “ 先刑后民 ” 訴訟順序模式下，一般沒有既存的已決民事裁判文書可作遵循。于是，為避免貨款虧空被 h 公司發(fā)現(xiàn)，萬某某利用 h 公司貨款收付的時間差，循環(huán)使用后一名客戶訂購電視機(jī)的貨款貼補(bǔ)前一筆貨款虧空，并每次都采取預(yù)提再后一批貨物的方式向后一名客戶發(fā)貨。待席某離開后，萬某某立即從收銀臺將貨款取走。萬某某利用h 公司促銷員身份，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，采取虛構(gòu)電視機(jī)交易事實(shí)、開具虛假提貨單的方式，向客戶尚某、席某騙取錢款，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。既未對 h 公司的賬目與相關(guān)單據(jù)進(jìn)行涂改，也未在帳面上掩蓋其自身退還公司貨款的義務(wù)，難以構(gòu)成其對貨款的侵吞。也就是說，萬某某同時對乙方與丙方進(jìn)行了欺詐，并且在欺詐過程中利用了自身作為 h 公司促銷員的身份。即可認(rèn)定丙方交予甲方的貨款，其權(quán)屬實(shí)際已轉(zhuǎn)移于乙方。因此，第三種意見不應(yīng)采納。為此，需審慎分析 h 公司與 j 超市之間的合作關(guān)系，借以明悉雙方的責(zé)任范圍
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1