遺體安葬權(quán)的法律思考(存儲版)
【正文】 ，“遵禮成服”，即為“五服”。[14]（4）同一順序的繼承人之間不能達(dá)成一致意見的，后一順序的繼承人得加入平等參與表決；（5）仍不能達(dá)成一致意見的，由居民委員會、村民委員會幫助調(diào)解，或者由人民法院裁決。根據(jù)本文的討論，遺體是一種具有強(qiáng)烈社會倫理意義的特殊物，權(quán)利的行使應(yīng)受習(xí)慣或者公序良俗原則的限制；作為死者延伸身體利益的載體，在確定安葬方案時(shí)應(yīng)尊重其生前明示或者可得而知的意思；作為由死者近親屬享有所有權(quán)的客體以及安葬權(quán)利義務(wù)的標(biāo)的，又得由所有人決定具體安葬方案。筆者謹(jǐn)慎地認(rèn)為，對于殯葬這樣一個(gè)有深厚傳統(tǒng)文化背景與廣泛實(shí)踐的領(lǐng)域，在沒有最高人民法院明確的司法解釋或者相關(guān)批復(fù)的情況下，法官在個(gè)案審判中根據(jù)《民法通則》第7條的規(guī)定認(rèn)可不違反法律基本價(jià)值的各地殯葬習(xí)俗，并以之確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，是具有可行性的。 [2] 參見1988年《最高人民法院關(guān)于死亡人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函》（以下簡稱“死亡人名譽(yù)保護(hù)函”）、1990年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問題的意見（修改稿）》（以下簡稱“民法通則意見”）第161條、1993年《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》（以下簡稱“名譽(yù)權(quán)案件解答”）第5項(xiàng)、2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱“精神損害賠償解釋”）第3條、2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人身損害賠償解釋”）第18條。”人身損害賠償解釋第18條規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。 [6] 關(guān)于三種學(xué)說的內(nèi)容，參見楊立新：《人格權(quán)法》，高等教育出版社，2005年，頁106—07. [11] 參見法制委員會：《有關(guān)婚姻問題的若干解答》第一答問，《人民日報(bào)》，1953年3月22日。 [8] 參見謝鴻飛：《論民事習(xí)慣在近現(xiàn)代民法中的地位》，《法學(xué)》，1998（3），頁31.”；名譽(yù)權(quán)案件解答第5項(xiàng)規(guī)定：“死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。 第二種方案牽涉到對習(xí)慣的司法認(rèn)可。雖然這種遺囑不構(gòu)成繼承法上旨在處理財(cái)產(chǎn)繼承事宜的典型遺囑，但是無論是從對死者的延伸身體權(quán)益保護(hù)的角度，還是從民間殯葬習(xí)俗上的安葬權(quán)利義務(wù)的角度，或者對繼承法上的附義務(wù)繼承的類推適用角度，均應(yīng)支持這種“非典型”遺囑的效力，依照死者遺愿進(jìn)行安葬。在繼承人如本案原被告般為同父異母的兄弟姐妹的情形中，各人對安葬方案的表決可能會宗其亡母的利益，由此可能會造成有利于子女眾多一方的結(jié)果。 這種親疏之別實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成我國《繼承法》確定法定繼承人范圍與繼承順序的重要考慮因素：因婚姻而形成的夫妻關(guān)系是最初和最基本的家庭關(guān)系，是家庭存在的基礎(chǔ)，因而位列第一順序繼承人的首位；父母子女之間具有最近的直系血緣關(guān)系，具有最密切的人身與財(cái)產(chǎn)關(guān)系，但因成婚子女單獨(dú)成立家庭，形成相對獨(dú)立的家庭生活單元，故將子女列為次位的第一順序法定繼承人，父母居于第三。 [12]揆其要點(diǎn)，即使如前所述可以訴諸習(xí)慣確認(rèn)近親屬對遺體安葬的精神利益，仍需解決精神利益的內(nèi)容為何，以及在近親屬之間如何分配的問題。因?yàn)椋阂粍t，在財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的繼承權(quán)與精神利益性質(zhì)的遺體安葬之間，無法斷然決出一般性的高下之別；二則，因無正當(dāng)理由不履行遺托義務(wù)而剝奪繼承權(quán)的，本來即僅以維護(hù)被繼承人通過遺囑表現(xiàn)的意志為本，并無對所附義務(wù)與繼承財(cái)產(chǎn)價(jià)值之間的對比與考量；三則，繼承人在調(diào)解或者裁決過程中仍有機(jī)會改變其立場，而竟固執(zhí)違逆遺囑人意志，甚至不惜喪失繼承權(quán)的，何足惜之？ 再看第三種繼承法框架的方案。本人生前確定遺體的安葬方案既不違反公序良俗，也多有相關(guān)實(shí)踐，似乎沒有加以限制的充分理由，因而理應(yīng)尊重死者遺愿。以下依次分析。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，法律對習(xí)慣的尊重具有一定的選擇性，不符合法律基本價(jià)值與政策的習(xí)慣無法得到認(rèn)可。 前者表現(xiàn)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1