【正文】 轎車，且系2011年上海車展的展車。即便賓利工廠為了車展需要而加噴了兩次清漆，但也有義務(wù)提醒銷售商告知消費者相關(guān)實情，畢竟對消費者而言，展車更接近于特定物，其品質(zhì)應(yīng)當(dāng)比普通渠道銷售的車輛更具備品質(zhì)的保證，也能夠為消費者帶來更多的自豪感，但本案的事實卻大相徑庭?！焙贤摹皡f(xié)議條款”部分第四條違約責(zé)任包括以下內(nèi)容：“…… (三)不承擔(dān)違約責(zé)任的情形：、乙雙方不能履約，已成行的，應(yīng)提供不能履約的證據(jù)，未成行的，應(yīng)及時通知對方；。原定7時30分起飛的9C8575航班因故再次延遲。旅游團的28名游客中，6人登機出境完成剩下的行程，8人因同行老年人的健康原因自行退團，其余14人均未搭乘9C8575航班，未按照旅游合同完成柬埔寨行程?！静门薪Y(jié)果】一審法院判決：一、中國旅行社總社(上海)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向瞿某某、姜某某合計退還人民幣8,812元；二、中國旅行社總社(上海)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向瞿某某、姜某某合計賠償人民幣2,600元；三、對瞿某某、姜某某的其余訴訟請求不予支持。事實上被上訴人在完成余下行程后，再行要求上訴人退還因行程縮短而減少的旅游費用符合法律規(guī)定。本案中航班延誤問題雖不能歸咎于中旅上海公司，但中旅上海公司今后針對旅游中的突發(fā)狀況應(yīng)制定更加完備的應(yīng)對預(yù)案，加強服務(wù)人員崗位培訓(xùn)，提供更加人性化的服務(wù)措施，盡力為游客提供更加美好的精神享受。其他已付費用，原審已查明并作出認定，并無不當(dāng)，本院不再贅述。因影響旅游行程并非上訴人之過錯，故上訴人是否決定繼續(xù)履行旅游合同與雙方協(xié)商補償事宜并無關(guān)聯(lián)。13點整通知減客，最終減客35名旅客。9C8575航班于14時許起飛。由于當(dāng)晚大霧天氣影響，春秋航空公司通知全體乘客下機，9C8575航班更改到次日7時30分起飛?！净景盖椤可显V人：中國旅行社總社(上海)有限公司被上訴人：瞿某某、姜某某2013年11月19日，瞿某某、姜某某作為甲方、中國旅行社總社(上海)有限公司（以下簡稱中旅上海公司）作為乙方簽訂了《上海市出境旅游合同(2004版)》，約定瞿某某、姜某某參加中旅上海公司組織的柬埔寨5天3晚精致游(12月5日發(fā)團)。嗣后，谷某某又發(fā)現(xiàn)車身油漆存在多處瑕疵，雙方反復(fù)交涉并涉訟至今。本案主要爭議焦點是谷某某訂立系爭車輛買賣合同的合同目的是否實現(xiàn)？合同目的是當(dāng)事人通過訂立合同的行為所想要得到的結(jié)果。經(jīng)交涉，眾賓公司承認車輛為了展出美觀在英國公司確實加噴過兩次清漆，可能存在微小瑕疵，公司愿意積極修復(fù)并給予一定賠償。我院認為，此類案件主要考量新車受損時，其價值是否已經(jīng)受到明顯貶損，以及是否背離了消費者購車的合同目的。針對此類問題，我院將通過定期舉辦適法統(tǒng)一論壇等形式，加強與兄弟中院的聯(lián)系，務(wù)求在上海市高級人民法院的統(tǒng)籌下，統(tǒng)一對同類消費案件的判斷標準。從理論上說，法律規(guī)定的三倍賠償（欺詐）和經(jīng)營者的十倍賠償（明知）責(zé)任均以主觀過錯為要件，而合同違約責(zé)任并不以過錯為條件，二者之間并不是吸納關(guān)系；三倍賠償和十倍賠償責(zé)任亦不以對消費者造成實際損害為前提（加害給付除外），因此與侵權(quán)責(zé)任也有明顯不同。這樣的差錯本可避免，但就是由于經(jīng)營者的疏忽，給職業(yè)打假人找到了機會。我們認為，此舉有違訴訟誠信原則，將大大浪費寶貴的司法資源，對此應(yīng)視為一個購買行為進行計算，故23包綠豆只能作為一個消費行為總計賠償1000元。（六）職業(yè)打假案件趨利性十分明顯2014—2016年，在我院受理并審結(jié)的消費糾紛案件中，涉及職業(yè)打假人的案件達到93件，%，其中絕大部分集中在食品藥品領(lǐng)域。而法院則主要審查：雙方是否對家具的材質(zhì)具有明確的約定，商家是否以書面形式告知消費者家具的各部分材質(zhì)，是否存在與約定不符甚至偷梁換柱的情形。（三）預(yù)付卡案件仍是熱點問題預(yù)付卡糾紛始終是消費者投訴的熱點之一，多發(fā)生于健身房和美容美發(fā)院等機構(gòu)。此類案件，法院主要審查旅行機構(gòu)：（1）在格式合同中對于免除或限制其責(zé)任的內(nèi)容，是否采用了足以引起旅游消費者注意的文字、符號、字體等特別標識進行了合理提示，以及該條款是否存在實質(zhì)上的損害消費者權(quán)益的情況；（2）后續(xù)的機票、酒店、門票等費用是否已經(jīng)由旅行機構(gòu)實際支付且難以退還，對于旅行機構(gòu)已經(jīng)支出的必要費用應(yīng)予扣除后將余款退還給旅游消費者。 （2015）滬二中民一（民）終字第3058號等21起買賣合同糾紛案件。因二手機動車里程數(shù)亦是影響其市場價值的關(guān)鍵因素之一，故一旦法院能夠確定里程數(shù)被更改的事實，將認定銷售商構(gòu)成欺詐。此外，機動車銷售特別是二手車銷售領(lǐng)域中的問題較多，而旅游糾紛中因故無法繼續(xù)旅行或在旅行過程中發(fā)生人身、財產(chǎn)損害的情況也并不罕見，故該兩類案件的數(shù)量也較為可觀。2014年，我院消費糾紛案件中職業(yè)打假案件的數(shù)量為15件，2015年增加為24件，2016年則猛增至54件。（詳見圖一）圖一：普通領(lǐng)域消費糾紛近年來之?dāng)?shù)量及走勢（二）案件涉及面廣，多種案由林立雖然案件數(shù)量不多，但目前消費糾紛的案件類型包括了合同糾紛與侵權(quán)糾紛兩大類近20種。上海作為全國經(jīng)濟最發(fā)達的地區(qū)之一，始終探索在新形勢下消費者保護的最佳途徑。2014年3月15日，修訂后的《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱“消法”）和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“食品藥品司法解釋”）同時施行，標志著我國消費者權(quán)益保護進入了新的時代，而新的法律法規(guī)也給消費維權(quán)領(lǐng)域帶來了新的動態(tài)。侵權(quán)糾紛案件主要分為財產(chǎn)損害類糾紛和人身損害類糾紛，上述案件涉及到產(chǎn)業(yè)鏈多個方面。目前已出現(xiàn)九零后職業(yè)打假人駕駛價值百萬豪車去超市購買十多元食品進行索賠的案例。此類案件的審理原則，最高人民法院已經(jīng)以第17號指導(dǎo)案例 張莉訴北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案。由于上海私車額度日益走俏，故能直接上牌的新能源車近年