廣州市凡思寶貿(mào)易有限公司等訴傅仕娟民間借貸糾紛(存儲版)
【正文】 求自2013年5月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息，沒有違反法律規(guī)定，法院亦予確認(rèn)。在這種情況下，凡思寶公司便暫停了還款，這應(yīng)屬于依法行使不安抗辯權(quán)的行為，而非違約行為。凡思寶公司于2012年7月停止還款，違反了雙方的還款約定，構(gòu)成違約。 本院認(rèn)為，凡思寶公司的上訴理由是凡思寶公司拒絕還款并非違約，而是行使不安抗辯權(quán)的行為。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持?！ 螡龥]有陳述意見。借款期限為十年，若提前還款，經(jīng)雙方協(xié)議即可。凡思寶公司本來是會在《借款總結(jié)》的基礎(chǔ)上按月清償借款的，但在2012年7月底，%而是2%。因傅仕娟、凡思寶公司在《借據(jù)》約定由凡思寶公司逐月還款，且在《借款總結(jié)》中對還款方式和時(shí)間并沒有重新約定，故凡思寶公司的還款方式?jīng)]有改變。其余證據(jù)真實(shí)性確認(rèn)。因此。但不能證明凡思寶公司違約，同時(shí)該律師函可以證明傅仕娟違約，因?yàn)楦凳司?、凡思寶公司?012年5月曾經(jīng)達(dá)成新的協(xié)議，因?yàn)榉菜紝毠?012年8月收到該律師函，認(rèn)為傅仕娟違約，因此不再履行還款計(jì)劃。證據(jù)真實(shí)性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不確認(rèn)，無法顯示款項(xiàng)的來源以及去向，與本案無關(guān)，僅能顯示2008年4月28日傅仕娟賬戶進(jìn)出100萬元。1函件以及凡思寶公司還款明細(xì)，為凡思寶公司2011年12月31日向傅仕娟傳真，（第3點(diǎn)），與還款計(jì)劃數(shù)額上差不多相符。傅仕娟的深發(fā)展銀行存折，擬證明于2008年4月28日收到銀行貸款100萬元，并于當(dāng)天劃出100萬元。借款期限暫為十年…”?！ ∥写砣耍簭埼娜A、胡奇根，廣東莞信律師事務(wù)所律師?！ ≡瓕彽谌耍簠螡?。2012年5月28日和6月28日?！督钃?jù)》，凡思寶公司于2008年4月29日所寫，擬證明凡思寶公司分期還款，以每月本金2%作為利息。1東莞市立信塑料制品有限公司、凡思寶公司的企業(yè)注冊基本資料，凡思寶公司的股東呂敏儀的股份實(shí)際上由林少強(qiáng)所有，而東莞市立信塑料制品有限公司的股東林欣榮的股份均由林少強(qiáng)所有。但從字面看，確認(rèn)尾號為2701的賬號于11：09：07（無日期）收入100萬元。證據(jù)14和1真實(shí)性無異議，與本案無關(guān)，從該證據(jù)無法推導(dǎo)出傅仕娟的主張。但不確認(rèn)《借款總結(jié)》內(nèi)容真實(shí)性，簽訂借款總結(jié)是因?yàn)榉菜紝毠竟蓶|呂敏儀的股份實(shí)際為香港人林少強(qiáng)所有，凡思寶公司的真正老板為林少強(qiáng)。凡思寶公司向傅仕娟支付自2013年5月1日起至還清款項(xiàng)之日止
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1