比較中日比較中日信托法立法差異的應用(存儲版)
【正文】 時，應承繼委托者占有的瑕疵。五、 關于受托人委托他人代理信托事務的責任問題信托關系產生于當事人之間的信賴關系，因此，原則上受托人應親自辦理信托事務。一般來說，受托人是在迫不得已、自己確實無法親自處理信托事務或自己處理信托事務會給受益人造成損失的情況下才會將信托事務委托他人。在這方面，中日信托法都有規(guī)定，但其內容卻大相徑庭。因為信托財產的獨立性，其并不屬于受托人的自有財產范圍，所以受托人理所當然應將自己的固有財產與信托財產以及受托管理的多個信托財產分別進行管理。這實際上是鼓勵受托人濫用權利，極不利于對受益人利益的保障。相比之下，我國信托法對受托人的責任規(guī)定明顯偏輕，雖然規(guī)定了受托人對受益人的注意義務和分別管理義務，但對其違反義務而給信托財產造成損失的，竟沒有特別課以任何責任。這在金錢信托中尤為重要。這一點，我國信托法第三十四條、日本信托法第十九條都有明確規(guī)定。由上可見，我國信托法對受托人的責任適用的是傳統(tǒng)民法中的本人和代理人理論，即認為代理人代理行為的法律后果歸屬于本人（受托人），則代理行為產生的責任理所當然也應由受托人承擔；日本信托法則超越了傳統(tǒng)的民法理論，而把受托人的這種委托行為視為是處理信托事務的權利義務的轉移，即轉受托人不是以受托人的名義、為受托人的利益行事，而是直接為受益人的利益、以自己的名義處理信托事務，他處理信托事務無須受托人另行授權或批準，也不對受托人負責；而受托人除了保留選任和監(jiān)督的義務外，不再有處理信托事務的權利和義務，不再管理、處分信托財產，也不再承擔相應的責任，信托財產管理和處分上的一切權利義務及其產生的責任都轉歸轉受托人所有。而且，按照我國信托法的規(guī)定，信托成立一般采取合同形式，則依合同法原理，究竟誰有資格主張信托無效也是一個難解的問題。另一方面，受托人雖然取得信托財產的所有權，但他并不能從該財產上取得利益，因此也無必要使他獲得優(yōu)于真正財產所有人的保護。建議對私益信托也設立管理人制度，以切實維護受益人的利益。前者包括以受托人違背管理職責或者處理信托事務不當給受益人造成損失為由提起訴訟，或者當受托人違反信托目的處分信托財產時，請求法院撤銷；后者包括受領信托收益，查閱、抄錄、復印與信托事宜有關的記錄、帳簿及批準受托人的辭任等。信托公示僅產生得對抗第三方的效力。對信托的內部關系而言，一旦信托尚未登記，則對委托人、受托人和受益人不產生法律效力。”我國也規(guī)定了信托公示制度。獨立性是指信托一旦有效設立，信托財產即從委托人、受托人和受益人的固有財產中分離出來而成為一項獨立的財產。但無論是行紀還是代理，與信托都有本質的區(qū)別，即前者均不轉移財產的所有權，而且所有權與利益不產生分離，都歸屬于委托人，而后者須有財產權的轉移，而且所有權與利益發(fā)生分離，所有權歸受托人所有，利益則由受益人享有。但分析探討中日信托制度立法上的差異，及其產生的不同的法律后果，無疑將有助于我們對信托這一新生制度的認識和在現實生活中的運用。本文通過對兩國信托法在“信托”定義、信托公示效力、信托管理人制度、信托財產占有瑕疵的承繼、受托人委托他人代理信托事務的責任以及受托人對受益人的責任等六個方面規(guī)定的不同及其產生的法律后果上的差異的比較分析，論證了我國信托法在立法上存在的不足，并提出相應的補充或修改建議。因此，日本《信托法》第一條明確指出：“本法所稱信托，是指辦理財產權的轉移或其他處理，使他人遵從一定的目的，對其財產加以管理或處理。也許，我國是考慮到信托財產“二元所有權”的特性，擔心與我國現
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1