比較中日比較中日信托法立法差異的應(yīng)用(存儲(chǔ)版)
【正文】 時(shí)，應(yīng)承繼委托者占有的瑕疵。五、 關(guān)于受托人委托他人代理信托事務(wù)的責(zé)任問(wèn)題信托關(guān)系產(chǎn)生于當(dāng)事人之間的信賴(lài)關(guān)系，因此，原則上受托人應(yīng)親自辦理信托事務(wù)。一般來(lái)說(shuō)，受托人是在迫不得已、自己確實(shí)無(wú)法親自處理信托事務(wù)或自己處理信托事務(wù)會(huì)給受益人造成損失的情況下才會(huì)將信托事務(wù)委托他人。在這方面，中日信托法都有規(guī)定，但其內(nèi)容卻大相徑庭。因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，其并不屬于受托人的自有財(cái)產(chǎn)范圍，所以受托人理所當(dāng)然應(yīng)將自己的固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)以及受托管理的多個(gè)信托財(cái)產(chǎn)分別進(jìn)行管理。這實(shí)際上是鼓勵(lì)受托人濫用權(quán)利，極不利于對(duì)受益人利益的保障。相比之下，我國(guó)信托法對(duì)受托人的責(zé)任規(guī)定明顯偏輕，雖然規(guī)定了受托人對(duì)受益人的注意義務(wù)和分別管理義務(wù)，但對(duì)其違反義務(wù)而給信托財(cái)產(chǎn)造成損失的，竟沒(méi)有特別課以任何責(zé)任。這在金錢(qián)信托中尤為重要。這一點(diǎn)，我國(guó)信托法第三十四條、日本信托法第十九條都有明確規(guī)定。由上可見(jiàn)，我國(guó)信托法對(duì)受托人的責(zé)任適用的是傳統(tǒng)民法中的本人和代理人理論，即認(rèn)為代理人代理行為的法律后果歸屬于本人（受托人），則代理行為產(chǎn)生的責(zé)任理所當(dāng)然也應(yīng)由受托人承擔(dān)；日本信托法則超越了傳統(tǒng)的民法理論，而把受托人的這種委托行為視為是處理信托事務(wù)的權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移，即轉(zhuǎn)受托人不是以受托人的名義、為受托人的利益行事，而是直接為受益人的利益、以自己的名義處理信托事務(wù)，他處理信托事務(wù)無(wú)須受托人另行授權(quán)或批準(zhǔn)，也不對(duì)受托人負(fù)責(zé)；而受托人除了保留選任和監(jiān)督的義務(wù)外，不再有處理信托事務(wù)的權(quán)利和義務(wù)，不再管理、處分信托財(cái)產(chǎn)，也不再承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，信托財(cái)產(chǎn)管理和處分上的一切權(quán)利義務(wù)及其產(chǎn)生的責(zé)任都轉(zhuǎn)歸轉(zhuǎn)受托人所有。而且，按照我國(guó)信托法的規(guī)定，信托成立一般采取合同形式，則依合同法原理，究竟誰(shuí)有資格主張信托無(wú)效也是一個(gè)難解的問(wèn)題。另一方面，受托人雖然取得信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但他并不能從該財(cái)產(chǎn)上取得利益，因此也無(wú)必要使他獲得優(yōu)于真正財(cái)產(chǎn)所有人的保護(hù)。建議對(duì)私益信托也設(shè)立管理人制度，以切實(shí)維護(hù)受益人的利益。前者包括以受托人違背管理職責(zé)或者處理信托事務(wù)不當(dāng)給受益人造成損失為由提起訴訟，或者當(dāng)受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)；后者包括受領(lǐng)信托收益，查閱、抄錄、復(fù)印與信托事宜有關(guān)的記錄、帳簿及批準(zhǔn)受托人的辭任等。信托公示僅產(chǎn)生得對(duì)抗第三方的效力。對(duì)信托的內(nèi)部關(guān)系而言，一旦信托尚未登記，則對(duì)委托人、受托人和受益人不產(chǎn)生法律效力。”我國(guó)也規(guī)定了信托公示制度。獨(dú)立性是指信托一旦有效設(shè)立，信托財(cái)產(chǎn)即從委托人、受托人和受益人的固有財(cái)產(chǎn)中分離出來(lái)而成為一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。但無(wú)論是行紀(jì)還是代理，與信托都有本質(zhì)的區(qū)別，即前者均不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而且所有權(quán)與利益不產(chǎn)生分離，都?xì)w屬于委托人，而后者須有財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，而且所有權(quán)與利益發(fā)生分離，所有權(quán)歸受托人所有，利益則由受益人享有。但分析探討中日信托制度立法上的差異，及其產(chǎn)生的不同的法律后果，無(wú)疑將有助于我們對(duì)信托這一新生制度的認(rèn)識(shí)和在現(xiàn)實(shí)生活中的運(yùn)用。本文通過(guò)對(duì)兩國(guó)信托法在“信托”定義、信托公示效力、信托管理人制度、信托財(cái)產(chǎn)占有瑕疵的承繼、受托人委托他人代理信托事務(wù)的責(zé)任以及受托人對(duì)受益人的責(zé)任等六個(gè)方面規(guī)定的不同及其產(chǎn)生的法律后果上的差異的比較分析，論證了我國(guó)信托法在立法上存在的不足，并提出相應(yīng)的補(bǔ)充或修改建議。因此，日本《信托法》第一條明確指出：“本法所稱(chēng)信托，是指辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移或其他處理，使他人遵從一定的目的，對(duì)其財(cái)產(chǎn)加以管理或處理。也許，我國(guó)是考慮到信托財(cái)產(chǎn)“二元所有權(quán)”的特性，擔(dān)心與我國(guó)現(xiàn)
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1