【正文】 沒有問題的，因而德國的“聯(lián)合抵制電影案”的判決結(jié)果也可以說是正確的，但這種正確只在西方，包括德國、美國、英國等才具有相應(yīng)的正當性和合理性。相比而言，對于中國人來說，對名譽權(quán)的需求會超過對言論自由的需求，因而將名譽權(quán)等人身權(quán)或人格尊嚴規(guī)定為基本的憲法性權(quán)利，在中國會更具有合理性和正當性。 另一方面，由于憲法層面，包括立法和學(xué)理上得到的回應(yīng)遠遠不夠，因此中國的民法有關(guān)名譽權(quán)乃至人格權(quán)保護的有關(guān)規(guī)定和相關(guān)的司法實踐中的糾紛解決經(jīng)驗就在很大程度上承載了保障真正的憲法性權(quán)利的功能。正如前面所言，本文的目的僅在于開放出問題來供大家探討。側(cè)重從民法層面談憲法民法關(guān)系的論文有李芳：“物權(quán)法的憲政價值”，《理論前沿》，2006年第16期；王利明：“物權(quán)法平等保護原則之探悉”，《法學(xué)雜志》2006年第3期；馬俊駒：“物權(quán)法是構(gòu)建社會主義和諧社會之法”，《法學(xué)雜志》2006年第3期；尹田：“論國家財產(chǎn)的物權(quán)法地位——‘國家財產(chǎn)神圣不可侵犯’不寫入物權(quán)法的法理依據(jù)”，《法學(xué)雜志》2006年第3期；尹田：“物權(quán)主體論綱”，《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第2期。對于有關(guān)急于在中國建立“違憲審查制”的批判可參見蘇力：“研究真實世界中的法律”（譯者序） [美]埃里克森：《無需法律的秩序》，蘇力譯，中國政法大學(xué)2003年版，序第5—7頁?！　美]科斯：“社會成本問題”，《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，盛洪、陳郁譯校，上海三聯(lián)書店1994年，第142頁；另見 [美]科斯：“社會成本問題”， [美]威特曼編：《法律經(jīng)濟學(xué)文獻精選》，蘇力等譯，法律出版社2006年版，第4—5頁。　　童之偉：“《物權(quán)法（草案）該如何通過憲法之門——評一封公開信引起的違憲和合憲之爭》”，《法學(xué)》2006年第3期，第15頁?！薄?0 / 10。國家保障人民群眾運用這種形式，造成一個又有集中又有民主，又有紀律又有自由，又有統(tǒng)一意志又有個人心情舒暢、生動活潑的政治局面，以利于鞏固中國共產(chǎn)黨對國家的領(lǐng)導(dǎo)，鞏固無產(chǎn)階級專政。在英美法國家更是主張“那種認為存在公法和私法的領(lǐng)域的區(qū)分的假定是不真實的。參見方流芳：“名譽權(quán)和表達自由”，《東方》1995年第4期。但我們應(yīng)該可以承受這種代價和成本?！　∵@里提供一份不完全的相關(guān)資料列表。因此，在中國語境下有足夠的理由可以質(zhì)疑將言論自由作為憲法權(quán)利——與作為民法權(quán)利的名譽權(quán)等相比——加以優(yōu)先保護的權(quán)力沖突解決方式。 因為，一方面，如今中國的人權(quán)和憲法權(quán)利方面的立法實踐和話語已經(jīng)基本上被西方的優(yōu)勢話語所壟斷和掌控，“言論自由”、“表達自由”這種西方的“高貴人權(quán)”同樣被我們“不思”地認作為自己最亟需的憲法基本權(quán)利。　　與此相反，在中國的社會治理結(jié)構(gòu)中，言論自由可能不會是一種相當緊要的基本人權(quán)的訴求，這并非說明中國不講人權(quán)，只表明中國不講究美國人或者西方法律霸權(quán)所定義的人權(quán)，中國人有也應(yīng)當有自己的權(quán)利訴求。正如在另一案例中，法官就做出了完全不同的裁判，而且也是適當?shù)牟门校w現(xiàn)了這樣一種個案衡平權(quán)利配置方式的糾偏功能。這就是制度的弊端。每一規(guī)定均須依照它的精神來解釋，憲法價值秩序通過民法在私法中伸張開來?！皯椃ň褪羌劝üㄒ?guī)范（包括原則、規(guī)則和概念），又包括私法規(guī)范的根本法。一方面，將部分權(quán)利配置為憲法性權(quán)利，并賦予其“基本權(quán)利優(yōu)先性”這樣一種道德屬性，而另一部分權(quán)利配置為民法上的權(quán)利，在某些情況下就不得不屈居在憲法權(quán)利之后。這種根本重要性意指表達見解的根本權(quán)利，乃是人類個性在社會中最直接的表現(xiàn)，且屬于最高貴的人權(quán)。盡管他自己也未必是有意識這么做的?！薄　〉诙?，公法和私法的劃分。根據(jù)《德國民法典》第826條對“違反良好道德以故意損害他人的行為之禁止”，制片公司在德國地區(qū)法院獲得禁令，禁止呂斯所號召的聯(lián)合抵制?！　∫虼耍瑥奈鞣降臍v史經(jīng)驗中可以得出這樣的結(jié)論：“在憲政發(fā)育不良的國家，強調(diào)民法的精神價值并將其與市民社會成長和建構(gòu)起來具有特定的背景。被經(jīng)常引用的孟德斯鳩的“在民法的慈母般的眼里，每一個個人就是整個國家” 這句話可以作為這種情緒的經(jīng)典表達。當然，這種思想解放的歸宿還是仍然在于解決問題。那么“憲法權(quán)利和民法權(quán)利的關(guān)系問題”之研究會在多大程度上現(xiàn)這種功用，即在多大程度上有助于解決某個或者某些現(xiàn)實生活中的具體問題呢？這種研究的效用在哪里？　　第一，它應(yīng)當有助于審視當前我們在處理民法和憲法關(guān)系時想當然或者激情過度的某些舉措?！　∪缟纤?，本文關(guān)注的憲法權(quán)利和民法權(quán)利的關(guān)系問題還可進一步劃分成三個層面。在此，這個問題不作為本文在此討論的主題。論上市公司信息公開的重要性來源：中國論文下載中心[ 070725 15:51:00 ]作者：周 杰一、導(dǎo)言：問題的界定 　　近來，圍繞《物權(quán)法（草案）》而出現(xiàn)的爭論，涉及到了憲法和法律的關(guān)系問題，引起了包括憲法、民法等部門法學(xué)者的共同關(guān)注，在學(xué)界乃至立法界都引起了廣泛反響和思考，對中國社會轉(zhuǎn)型時期出現(xiàn)的一些重大的法律問題，法學(xué)界進行共同探討乃是一種必要。這個問題實際上在《物權(quán)法（草案）》的爭論中表現(xiàn)為草案的基本原則與憲法規(guī)定是否一致。這一問題還可能涉及到“憲法保護和民法保護”問題的相關(guān)方面。問題不僅作為研究的出發(fā)點，而且也應(yīng)當是問題的歸宿，即以解決問題為目的。比如公權(quán)利和私權(quán)利的劃分、公法和私法的劃分等等?！　《椃ㄅc民法關(guān)系的理論背景　　根據(jù)傳統(tǒng)的認識，從民法的角度來看，民法典是市民社會的一般法，是市民社會的憲章，和公法中的憲法處于比肩而立的地位并防御、遏制國家的侵入。與國家上層建筑（包括憲法文本）的頻繁更迭相比，在市民社會發(fā)揮作用的《民法典》則具有相當?shù)姆€(wěn)定性，它也維持了基本的經(jīng)濟交往秩序和社會治理，在最低限度內(nèi)保證了市民的基本人權(quán)（包括財產(chǎn)和生命），從而保證了資本主義國家的經(jīng)濟基礎(chǔ)不會被摧垮。但在公映前，漢堡市的公共關(guān)系主任呂斯號召電影制片商和發(fā)行商聯(lián)合抵制這部電影。在兩個權(quán)利之間無法找到一個互不侵犯的界限，除非我們