保險合同糾紛案例分析范本(存儲版)
【正文】 保人注意閱讀免責(zé)條款只能認定為提示投保人注意，僅符合了第一個條件。 就此，最高人民法院研究室在《關(guān)于保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》中也認為：“明確說明”是指保險人除在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。 二審法院認為，被告未就保險條款中的免責(zé)條款向原告明確說明，所以該免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生效力，被告保險公司應(yīng)當(dāng)支付車上貨物損失保險賠款。”和第四十八條：“機動車載貨應(yīng)當(dāng)符合核定的載貨量，嚴(yán)禁超載；……” 事發(fā)后，周某向保險公司索賠，保險公司在辦理理賠手續(xù)時發(fā)現(xiàn)事故車輛的發(fā)動機號和車架號與保險單上載明的保險車輛的發(fā)動機號和車架號不一致，遂拒賠。 2004年6月18日，保險車輛運輸貨物時發(fā)生道路交通事故，交警部門認定交通事故形成的原因為：保險車輛駕駛?cè)诉`反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行，遇有交通警
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1