論侵權(quán)行為法上的過失相抵制度(存儲版)
【正文】 羅馬法的保留，但實際上它只是針對這樣一種情形，即損害完全是由于受害人的過錯而造成的。它們之間的差別就在于，法院究竟是依據(jù)何種標準來減免加害人的賠償責任，《德國民法典》是要求法官依據(jù)案件相應(yīng)的情形，而其他的民法典中有時涉及過錯的程度、或?qū)⒄x的考慮作為減少的標準?！钡?款規(guī)定：“如系受害人本人的重大過失促成損害的發(fā)生或使損害擴大的，應(yīng)根據(jù)受害人和致害人的過錯程度減少賠償金額。在“Davies v. Mann”一案中， [27]原告因過失讓驢子在公路上亂走，結(jié)果被被告駕駛的馬車撞死，原告就驢子的死亡獲得了賠償，因為被告具有避免損害發(fā)生的最后機會。因此，當英國在1911年頒布了《海運公約法(Maritime Conventions Act of 1911)》時， [29]最后機會規(guī)則受到了大量的批評。為此理論界與司法實務(wù)界提出了所謂的“比較過失(parative negligence)”原則，試圖以該原則取代僵化而苛刻的促成過失原則。二是修正的比較過失(modified parative negligence)，依據(jù)此類比較過失，除非原告的過失在導(dǎo)致?lián)p害的總過失中所占據(jù)的比例等于或者少于一半即50%時，原告才有權(quán)要求賠償。如果此案適用純粹比較過失方法，則過錯程度較低的A是不會提起訴訟的，因為如果他起訴的話，只能獲得1800美元的賠償。這種結(jié)果顯然對于過失極小的甲來說是不公平的?！ 2] [德]克里斯蒂安 [5] 史尚寬：《債法總論》，303頁，北京，中國政法大學出版社，2000。 [11] 王利明：《侵權(quán)行為法歸責原則研究》(修訂版)，356頁?！ 17] . Causation and Remoteness of Damage, International Encyclopedia of Comparative Law, Vol.Ⅺ,Chapter 7. T252。龐德：《美國法的形成時代》(第4卷)，1938年版?！ 30] . Rogers, Winfield amp。 Lucinda Finley, Tort Law and Practice, ., LexisNexis, 2002., 737. 出處:發(fā)表《清華法學》20050227 / 27。W. 546. [28] . Rogers, Winfield amp。 Jolowicz on Tort, .,London:Sweet amp?！ 16] 梅謙次郎先生認為：“因受害者的過失發(fā)生的損害與加害者的過失之間沒有因果關(guān)系，所以加害者不負責任是理所當然的，不必等待本條(即日本民法典第722條第2款關(guān)于過失相抵的規(guī)定——筆者注)的規(guī)定?！ 9] 史尚寬：《債法總論》，308頁，北京，中國政法大學出版社，2000。巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》(下卷)，649頁。 [35] 注釋: 筆者在撰寫本文的過程中曾與中國社會科學院法學研究所于敏研究員、中國人民大學法學院尹飛博士以及對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院梅夏英副教授就若干疑難問題進行探討，在此向各位師友謹致謝意! [1] 該制度不僅存在于侵權(quán)損害賠償之中，也存在于違約損害賠償當中。例如，甲的汽車(價值1萬美元)與乙的汽車(價值100萬美元)相撞，兩輛汽車全部毀壞，甲對損害發(fā)生的過失為5%，而乙對損害發(fā)生的過失為95%。美國的西弗杰尼亞州最高法院在一個案件中曾舉例說明了純粹比較過失方法的這一缺陷。此類比較過失意味著不考慮原告的過失有多大，而是完全按照原告與被告各自的過失比例來分攤損害賠償責任?！贝送?，依據(jù)該法第4條，所謂“損害”包括財產(chǎn)的損害以及生命與人身的損害，而“過錯”包括過失，違反成文法或其他產(chǎn)生侵權(quán)責任的作為或不作為，或除該法之外可能產(chǎn)生的助成過失的抗辯。因此，被告沒有盡到合理的注意義務(wù)被認為是排除了早先存在的原告的過失的介入原因，原告的過失是其損害的事實上的原因，但并不構(gòu)成損害的法律原因。依據(jù)該規(guī)則，如果一方當事人具有能夠避免損害事故發(fā)生的最后機會，那么該當事人就應(yīng)當對損害負全部的責任?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第1083條在一定程度上延續(xù)了《蘇聯(lián)民法典》第458條的規(guī)定，但又作出了不少改進。《德國民法典》是此類民法典中最為典型的例子，其第254條第1款規(guī)定：“損害的發(fā)生被害人與有過失者，損害賠償?shù)牧x務(wù)與賠償?shù)姆秶?，視當時的情況特別是損害的原因主要在何方而決定之。 該類法典的規(guī)定乍一看是對旁氏規(guī)則的模仿。第一種情形不僅能夠通過過錯補償理論加以支持而且可以通過因果關(guān)系理論加以支持，但是第二種情形則幾乎無法獲得支持。該規(guī)則顯然未能促進侵權(quán)法補償受害人的目標，而且亦未能促進經(jīng)濟預(yù)防目標?！?[22]因此當受害人與加害人對損害的發(fā)生都有過錯的時候，無論受害人的過錯多么輕微，而加害人的過錯多么嚴重，受害人都必須承擔全部的損失。他不需要指望用法律上家長式的庇護來保全他自己。因此該事故的發(fā)生完全是由于他的過錯造成的。 [17]該規(guī)則被稱為“旁氏規(guī)則”。具體來說包括兩種情形：其一，受害人雖存在過錯，但是因該過錯而給自己所造成的損害與加害人所造成的損害并不相同。其次，自甘冒險中，受害人只是對于損害的發(fā)生具有過錯，而在過失相抵中，受害人既可能是對損害的發(fā)生具有過錯，也可能是對損害的擴大具有過錯。筆者認為，由于損益相抵決定的是受害人有無損害，而過失相抵是在受害人的損害已經(jīng)明確的基礎(chǔ)上進一步解決損害賠償?shù)姆謸?，所以?yīng)當先進行損益相抵而后進行過失相抵。 [15]雖然過失相抵與損益相抵同都是為了實現(xiàn)公平的目的，為損害賠償計算上的問題，但是前者是基于當事人主觀事由上的考慮，亦即基于自己責任的侵權(quán)法原則。digten。至于特別法設(shè)有保護特定人的規(guī)定時，即便該特定人就其所受損害具有重大過失或故意，也不能免除加害人的責任，否則將違背保護特定人的立法本意。例如，某甲在商店中購買了一件薄胎瓷，當時店內(nèi)顧客非常擁擠，但甲卻將該件極易破碎的瓷器放在地上，顧客乙由于只顧瀏覽店內(nèi)商品未注意腳下，結(jié)果將甲的瓷器碰壞。申言之，受害人所遭受的損害是由于加害人的過錯與受害人的過錯相互結(jié)合而共同造成的，或者受害人在遭受損害后因其過錯導(dǎo)致該損害被進一步擴大?！薄 ∵^失相抵制度的理論非常精深，實踐中的運用也異常復(fù)雜?！薄度毡久穹ǖ洹返?22條第2款規(guī)定：“受害人有過失時，法院可以斟酌其情事，確定損害賠償額?！痹偃?，《意大利民法典》第1227條第1款規(guī)定：“如果債權(quán)人的過失行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，將根據(jù)過失的程度(參閱第2055條)及其引起后果的嚴重程度減少賠償額(參閱第2056條)?！蓖瑮l第2款規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。 受害人對于損害的發(fā)生或者擴大也具有過錯。其次，在一般侵權(quán)行為中，倘若加害人僅為輕微過失，而受害人具有重大過失或故意時，如果不能因此免除加害人的賠償責任，則顯然不公平。 [7] 但需要注意的是，在采取過錯推定責任或者無過錯責任的侵權(quán)行為中，由于立法本意旨在加重侵害人的責任，所以通常情形下，即便加害人僅具有輕微過失而受害人具有重大過失，也不應(yīng)免除加害人的賠償責任。eigenes Veschulden des Gesch228。 [14] 過失相抵與損益相抵 損益相抵(pensatio lucri cum damno)也稱損益同銷，它是指損害賠償請求權(quán)人因同一賠償原因事實受有利益時，應(yīng)當將所受利益從所受損害中予以扣除
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1