【正文】 ① 葉自強(qiáng)：《舉證責(zé)任及其分配標(biāo)準(zhǔn)》，北京：法律出版社， 2021 年， 第 89 頁。英美法系國家普遍認(rèn)為，分配證明責(zé)任要根據(jù)具 體案件具體分配并且要建立在綜合各種要素的基礎(chǔ)之上。 ③ 張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，北京：法律出版社， 2021 年，第 208 頁。此外，《證據(jù)規(guī)定》對一些糾紛的證明責(zé)任分配原則均適用 的法律要件分類說，這 意味著 實(shí)務(wù)界也同樣 認(rèn)為 我國證明責(zé)任分配 標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以法律要件分類說 為理論基礎(chǔ) 。 目前法律 對侵害名譽(yù)權(quán)的行為 重點(diǎn) 界定為侮辱 與 誹謗，所以相關(guān)學(xué)者將新聞侵害名譽(yù)權(quán)的行為劃分為新聞侮辱和新聞?wù)u謗兩種 類型 。 由此可見，憲法所保護(hù)的公民言論自由是新聞 自由建立的基礎(chǔ)，新聞自由是公民言論自由在生活中的重要體現(xiàn)之一。因此，輿論 可以很好的起到監(jiān)督 社會公共權(quán)力和 大眾 生活 的重要功效 。 ③ 可見，新聞媒體主要的作用就是及時(shí)向公眾發(fā)布新聞信息、報(bào)道對社會公共生活具有影響的新聞。 ④ 魏永征：《新聞傳播法教程》（第二版），北京：中國人民大學(xué)出版社， 2021 年，第 69 頁。當(dāng)今社會是一個(gè)信息化的社會，任何新聞、輿論都會以最快最便捷的方式傳播到四面八方，因此，新聞傳播具有極大的社會影響力，對相關(guān)人的損害也會比一般侵權(quán)行為嚴(yán)重。 由于新聞媒體享有的新聞自由權(quán)不僅僅與媒體自身的生存、發(fā)展有關(guān)，還關(guān)乎到整個(gè)社會公眾的輿論監(jiān)督權(quán)與知情權(quán)，因此，在我國如果一味的適用證明 責(zé)任倒置的分配方法，堅(jiān)持 “ 誰報(bào)道，誰舉證 ” ，簡單的將敗訴風(fēng)險(xiǎn)分配給新聞媒體，必然導(dǎo)致我國目前新聞媒體敗訴率畸高的情形出現(xiàn)，在這種情況下，新聞媒體為了實(shí)現(xiàn)自身盈利，并且避免引起訴訟，不得不通過少評論、少報(bào)道、少監(jiān)督的工作方式避免引起官司，這就會導(dǎo)致公眾輿論監(jiān)督的不利，從而損害公眾的知情權(quán)與輿論監(jiān)督權(quán)，這在輿論監(jiān)督本來就比較落后的中國，其結(jié)果不堪設(shè)想。在這種情況 下，這種及時(shí)性的要求就使新聞媒體可能會因此而損害相關(guān)人的權(quán)利。 ② 魏永征：《新聞傳播法教程》（第二版），北京：中國人民大學(xué)出版社， 2021 年，第 69 頁。在這些報(bào)道中，只有涉及公共利益的報(bào)道才與公眾 輿論監(jiān)督權(quán)有關(guān)。 華 中 科 技 大 學(xué) 碩 士 學(xué) 位 論 文 19 所謂 “ 輿論 ” 是 指在具體 的 時(shí)空維度 里， 大眾針對具體 的社會公共事務(wù)公開發(fā)表 的 趨于相同 的 觀點(diǎn)和立場 ，它屬于公眾 的見解 。 ” 該規(guī)定雖然不同于美國憲法第一修正案明確對新聞出版自由進(jìn)行保護(hù)，但我國憲法 35 條為新聞自由的合理存在奠定了立法基礎(chǔ)。 按照我國 目前 民法規(guī)定，新聞侵權(quán)和普通的民事侵權(quán)相同 ，侵權(quán)行為人必須對因侵權(quán)行為引起的法律后果 承受應(yīng)有的不利風(fēng)險(xiǎn) 。我國是成文法國家，在訴訟模式、實(shí)體法構(gòu)造等很多方面都是引進(jìn)德國、日本的法律經(jīng)驗(yàn)，法律體制更接近 于德國和日本。 ① 陳剛：《證明責(zé)任法研究》，北京：中國人民大學(xué)出版社， 2021 年，第 192 頁。 2. 英美法系 英美法系國家在侵權(quán)行為證明責(zé)任分配理論上雖有肯定事實(shí)說、訴答責(zé)任說、必須事實(shí)說等理論學(xué)說，但其實(shí)證明責(zé)任分配的原則并沒有統(tǒng)一的規(guī)定， 普遍 的證明責(zé)任分配 學(xué)說 是 “ 利益衡量說 ” 。當(dāng)事人 認(rèn)為 權(quán)利發(fā)生 ，就 需要 承擔(dān) 證實(shí) 該權(quán)利發(fā)生規(guī)范的相關(guān)法律 構(gòu)成 要件和 真實(shí)性 的責(zé)任，當(dāng)事人若 認(rèn)為 權(quán)利 不存在需要 對該消滅的權(quán)利的相關(guān)法律 構(gòu)成 要件和 真實(shí)性承受 證明責(zé)任，同樣，當(dāng)事人主張權(quán)利受阻礙或者被制約也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明權(quán)利的阻礙或制約的法律要件的責(zé)任。 ③ 張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，北京：法律出版社， 2021 年，第 204 頁。目前，在我國對于證明責(zé)任 的內(nèi)涵 也有行為責(zé)任說、結(jié)果責(zé)任說以及雙重含義說 ② 等不同的觀點(diǎn)，雖然我國 目前 民事訴訟立法肯定的是行為責(zé)任說，但學(xué)界 通說 仍傾向于證明責(zé)任的雙重含義說。 在大陸法系的德國，一般將證明責(zé)任分為 主客觀 兩方面，主觀的證明責(zé)任是指雙方當(dāng)事人在 實(shí)際 的案件審理過程中，為減少 承受不利結(jié)果 的 風(fēng)險(xiǎn) 選擇 積極 補(bǔ)充 案件 情況證實(shí)實(shí)情 ，客觀的證明責(zé)任則 意味著 在 法庭 辯論 終止 后，當(dāng)事人 由于無法有效 證實(shí) 案件事實(shí)，導(dǎo)致法院不認(rèn)可而承擔(dān)的訴訟上的敗訴風(fēng)險(xiǎn)；在英美法系國家，證明責(zé)任也 包含 兩層意思 ： 提供證據(jù)的責(zé)任，即 原被告 應(yīng)當(dāng)向 法院 提供充足 的證據(jù) 以證明事實(shí) ；說服責(zé)任，即當(dāng)事人在審判程序 瀕臨結(jié)束的時(shí)候 ，因 所爭議的內(nèi)容真實(shí)性與否不確定 而 需承受的訴訟上的不利 。 ① 郭國松：《公眾人物的隱私不受保護(hù)》，《南方周末》 2021 年第 7 期。人格權(quán)法草案》的主要起草人之一的楊立新教授就曾透露，在最初起草《人格權(quán)法》時(shí)，專家們就將 “ 公眾人物 ” 的概念引入到了新 聞侵權(quán)的立法中，還對 “ 公眾人物 ” 定義了 詳細(xì) 的目標(biāo)對象， 比如 歷史人物、 華 中 科 技 大 學(xué) 碩 士 學(xué) 位 論 文 12 政治人物、文藝和體育明星等等，再后來又一概地稱為 “ 公眾人物 ” ，原草案的第 157 條規(guī)定， “ 為社會公共利益 作出的報(bào)道傳播與 輿論監(jiān)督為 宗旨 ，公開 報(bào)道公眾人物的隱私，不構(gòu)成侵權(quán)。 （四）研究內(nèi)容和方法 1. 研究內(nèi)容 （ 1）法律要件分類說 雖然我國并沒有侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配的一般原則，但是從我國《證據(jù)規(guī)則》關(guān)于某 些糾紛證明責(zé)任分配的原則中不難看出，目前 是 法律要件分類說的證明責(zé)任分配原則， 亦 羅森貝克的 “ 規(guī)范說 ” 。 由于我國此類訴訟的證明責(zé)任分配缺乏立法規(guī)定，因此法官通常在實(shí)踐中變通適用。 2. 選題的理論與現(xiàn)實(shí)意義 （ 1）選題的理論意義 ① Gertz welch， Inc， ， 1974。美國 立法卻將 公眾人物 和 普通 公民區(qū)別對待，1964 年 的 “ 《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案 ” 中，最高法院 覺察出 了政府官員 與 普通 公民 的 差別 ， 一般狀況 下，政府官員 能夠輕松方便地依托新聞媒體 ， 反駁他人針對自己 的 不利評論 ，或者為自己辨駁。如《民法通則》第三條規(guī)定： “ 當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等 ” ， 故而 ， 我國的 法律 規(guī)定中 ， 并無 公眾人物 和 普 通 公民 的 劃分 。 如憲法第一修正案、第三修正案、第四修正案以及第五修正案中有關(guān)個(gè)人隱私的條文均屬于憲法原則。 ③ 美國的侵權(quán)法中，誹謗罪成立的構(gòu)成要件包括以下幾個(gè)方面：第一、關(guān)于原告的不實(shí)的、失實(shí)的或者貶損性的言論；第二、 故意把 該言 論 散布 給能 理解 其誹 ① 魏永征，張鴻霞：《考察 “ 公眾人物 ” 概念在中國大眾媒介誹謗案件中的應(yīng)用》， .參見林暉：《歷史的探索》，湖北：武漢大學(xué)出版社， 2021 年，第 565567 頁。但大量的新聞侵權(quán)案例表明：現(xiàn)有的理 論研究中也存在著諸多缺陷，那些主張采用 “ 誰主張，誰舉證 ” 的證明責(zé)任原則 的學(xué)者 認(rèn)為這樣能夠有效避免 新聞輿論 監(jiān)督因訴訟而中止， 然而 他們卻 忽略了 法律對 自然人 人格權(quán)的 保障 。 ④ 李世雯：《新聞侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任分配研究》，碩士學(xué)位論文，湖南大學(xué)， 2021 年。 ② 陸愛紅在《論新聞失實(shí)侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任問題》一文中認(rèn)為公眾人物的理論 和 實(shí)質(zhì) 惡意原則 既然 能 取得部分 國家的 認(rèn)可 ， 同時(shí) 在我國的司法 實(shí)踐 中有所表現(xiàn) ，就 可以表明 其 的 確有值得 參照的地方 。 ⑦ 芮必峰，崔明伍：《新聞傳播法》，安徽：合肥工業(yè)大學(xué)出版社， 2021 年，第 157 頁。 ⑩ 針對 第二個(gè)問題， 理論界也有兩種意見并存 ， 有些學(xué)者贊同 ， 有些學(xué) 者不贊同 。 ③ 姜淮超、徐嘉若等人也認(rèn)為過錯(cuò)推定原則不僅僅在法理上是合理的，而且具有合法的法律依據(jù)。 ① 不過，王利明等人在其著作中認(rèn)為我國司法采納過錯(cuò)責(zé)任原則是合理的。另外，這種從微觀上對特定類 型案件證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的分析，在理論上也有助于我國在宏觀上建立統(tǒng)一的一般性的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。 理論界與實(shí)務(wù)界對新聞侵害名譽(yù)權(quán)這類案件證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)持有不同的觀點(diǎn)， 歸根結(jié)底是因?yàn)槌植煌^點(diǎn)的人對新聞自由權(quán)和名譽(yù)權(quán)此兩種權(quán)利何者優(yōu)先保護(hù)的問題意見不一。 司法實(shí)踐是調(diào)整新聞自由權(quán)與個(gè)人名譽(yù)權(quán)的最佳途徑。因此， 文章 論述的名譽(yù)權(quán)僅指法理上的名譽(yù)權(quán)，不 包含 我國司法解釋包含的隱私權(quán)。 1987 年我國《民法通則》的施行，使得名譽(yù)權(quán)在民法上得到了確認(rèn)與保護(hù)。 關(guān)鍵詞： 新聞侵害名譽(yù)權(quán) 證明責(zé)任 分配原則 利益衡量 公眾人物 華 中 科 技 大 學(xué) 碩 士 學(xué) 位 論 文 II Abstract Since the reform and opening up, China39。 不保密 □。 分 類 號 學(xué) 號 XXX 學(xué)校代碼 10487 密 級 碩士學(xué)位論文 論我國新聞侵害名譽(yù)權(quán)訴訟 的證明責(zé)任分配 學(xué)位申請人 ： XXX 學(xué)科專業(yè) ： 法律碩士 指導(dǎo)教師 ： XXX 教授 答辯日期 ： 2021年 5月 23 日 A Thesis Submitted in Partial Fulillment of the Requirements for the Degree of Juris Master In terms of our country news infringe on the right to fame litigation proof of responsibility allocation Candidate : XXX Major : Juris Master Supervisor : Prof. XXX Huazhong University of Scienceamp。 保密 □， 在 年解密后適用本授權(quán)書。 再次， 本文從我國新聞侵害名譽(yù)權(quán)立法及司法的角度分析了此類侵權(quán)案件中作為被告的新聞媒體敗訴率高的原因，并指出了我國新聞侵害名譽(yù)權(quán)訴訟證明責(zé)任分配中所面臨的困境；通過對美國在新聞?wù)u 謗訴訟證明責(zé)任的分配中運(yùn)用的“ 利益衡量說 ” 和 “ 公眾人物 ” 等概念的理解， 提出了將新聞侵害名譽(yù)權(quán)訴訟分為原告為公眾人物與原告為普通公民兩種類型加以分析論證的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn) 以大陸法系法律要件分類說為基礎(chǔ)，以英美法系利益衡量說為補(bǔ)充，引入了美國 “ 公眾人物 ” 的概念，最后對我國新聞侵害名譽(yù)權(quán)訴訟證明責(zé)任分配的建議進(jìn)行了概括式的歸納。與此同時(shí)，伴隨著新聞媒體的迅速發(fā)展的同時(shí)，也引發(fā)了一系列的社會問題。但從法理上講，隱私權(quán)與名譽(yù)權(quán)無論性質(zhì)還是侵權(quán)方式上都存在著很大的差別。然而，由于公眾人物、利益衡量說并沒有被我國法律所確認(rèn)，使得類似的判決不能形成規(guī)范指導(dǎo)實(shí)踐，導(dǎo)致了諸多相同案件不同判決結(jié)果的現(xiàn)象出現(xiàn)，① 因此 ，立法應(yīng)針對此類案件的證明責(zé)任確定分配標(biāo)準(zhǔn)，從而減少關(guān)于此類案件的違法情況的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)難以確定的情況發(fā)生。當(dāng)事人權(quán)利的合理分配不僅僅取決于實(shí)體法上的規(guī)定，在很大程度上也受到程序 法的制約，而作為民事訴訟法 “ 脊梁 ” 的證明責(zé)任分配，更是在此起到了舉足輕重的作用。同時(shí)經(jīng)過對特定類型的訴訟案件證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的深入剖析，有利于程序法上合理制衡新聞自由 與名譽(yù)權(quán)之間的矛盾，從而為實(shí)體法上的規(guī)定提供法律上的保障。中國人民大學(xué) 的 王利明 關(guān)于 “ 新聞侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任 ” 的問題解釋為 ：在新聞 媒體侵害名譽(yù)權(quán)案件 中，原告應(yīng)有事實(shí)依據(jù) 論證 自己受到損害 ,而 大眾媒介作為被起訴的一方需要提出 相關(guān)依據(jù)以 證實(shí)報(bào)道內(nèi) 容 的 非虛性 。與此 同時(shí)，只要其能夠證明新聞來源真實(shí)可信，且經(jīng)其慎重判斷有理由確信報(bào)道屬實(shí)，則作為被告的媒體或作者均可免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)與報(bào)道是否屬實(shí)無關(guān)。 ⑨ 曾雨樓教授認(rèn)為如果在我國的新聞侵權(quán)訴訟中 采用 舉證責(zé)任倒置， 就 會對 大眾媒介 行使正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督權(quán) 造成不利影響 。 ⑥ 魏永征，張鴻霞：《大眾傳播法學(xué)》，北京：法律出版社， 2021 年，第 147 頁。此外，他們還認(rèn)為，只要媒體沒有捏造事實(shí)，公眾人物就應(yīng)當(dāng) “ 容忍 ” 媒體的過失。 ③ 陸愛紅：《論新聞失實(shí)侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任問題》，碩士學(xué)位論文，中南政法大學(xué)， 2021 年。 ② 綜上所述，近年來 有關(guān) 新聞 媒體 侵害名譽(yù)權(quán) 案件 的證明責(zé)任分配原則的研究取得了 一些 成績，為司法實(shí)踐的 進(jìn)步夯實(shí) 了理論 根基 。美國人為了實(shí)現(xiàn)