【正文】 六、裁塊根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第九十三條、第一百○七條、《重慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》第六十八條、《中華人民共和國仲裁法》第五十一條的規(guī)定，裁決如下：（一）解除申請人與被申請人于2004年11月9日簽訂的《重慶市商品房買賣合同》；（二）申請人退還被申請人位于九龍坡區(qū)石坪橋正街36號負(fù)一樓197號商鋪；（三）被申請人向申請人退還購房款225，772元，退還其他費用11，412元，并支付違約金1，376元；（四）被申請人補償申請人為辦理仲裁案件所支出的合理的律師費2，000元?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百五十三條規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并且不能克服的客觀情況。合同補充條款第七條規(guī)定：“若交房后360天內(nèi)出賣人不能給買受人辦理其購買攤位/商鋪的《房屋產(chǎn)權(quán)證》和《國有土地使用權(quán)證》，則買受人可以選擇退房，出賣人在30天內(nèi)退還買受人交納的房款并按國家銀行同期存款利率支付違約金”。被申請人為證明其答辯意見，舉示了如下證據(jù)：《重慶市九龍坡區(qū)人民政府關(guān)于減免陽光心殿項目超面積部份土地出讓金和配套費等的請示》（九龍坡府文[2004]49號文件）、《重慶市建設(shè)委員會關(guān)于九龍坡區(qū)政府申請減免陽光心殿項目超面積部分配套費的意見》（渝建文[2004]205號文件），證明陽光心殿危改項目出現(xiàn)的特殊情況，懇求市政府對超面積部分土地出讓金和配套費給予減免；業(yè)主信訪件《政府說話不算話》，證明業(yè)主提出超出原則的要求，導(dǎo)致被申請人不能如期辦證。此前，該樓盤被仲裁裁決解除合同的案件，是因這部分案件涉及的商鋪的面積低于4平方米，根據(jù)市地房局和市商委的文件，低于4平方米的商鋪不能辦理產(chǎn)權(quán)證。根據(jù)合同補充條款的約定和《中華人民共和國合同法》第93條、94條的規(guī)定，申請人有權(quán)解除合同，要求退房退款以及由被申請人承擔(dān)違約金。雙方對本案的事實和證據(jù)進(jìn)行了核對和質(zhì)證，并回答了仲裁庭的提問，雙方進(jìn)行了辯論，并作了最后陳述。委托代理人曹偉，重慶鈞睿律師事務(wù)所律師。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三))第九條、《遼寧省工資支付規(guī)定》第二十二條、《職工/ 7帶薪年休假條例》第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十二條、十一條之規(guī)定，裁決如下:被申請人支付申請人拖欠工資808元；被申請人支付申請人加班費8889元；3；被申請人支付申請人未休年休假3506元； 。則應(yīng)以雙方勞動合同中約定的工資標(biāo)準(zhǔn)1600元為計算依據(jù)，根據(jù)申請人提供的工資條被申請人應(yīng)還申請人加班費8889元?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十一條規(guī)定：“計算未休年休假工資報酬的日工資收入按照職工本人的月工資除以月計薪天數(shù)進(jìn)行計算”。被申請人于2011年12月19日向申請人出具了解除勞動合同證明書，其中解除勞動合同原因為“員工本人提出辭職”。本委受理此案后，即依法由仲裁員管圣峰擔(dān)任獨任仲裁員，與書記員欒玉華組成仲裁庭，于2012年4月5日進(jìn)行了開庭審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。申請人無奈，只好依法提起仲裁解決。申請人訴稱：申請人系被申請人單位的員工，自2001年10月18日起在被申請人處工作，雙方分別與2002年1月28日、2004年11月25日、2011年簽訂了書面勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》、《工傷保險條例》裁決如下：被申請人支付申請人一次性傷殘就業(yè)補助金（1000元*10個月工資）10000元被申請人支付申請人一次性傷殘補助金（1000元*10個月工資）10000元被申請人支付申請人一次性工傷醫(yī)療補助金（1000元*15個月工資）15000元被申請人支付申請人住院期間伙食補助費（35元*58元）2030元被申請人支付申請人停工留薪期工資（1000元*5個月工資）5000元?，F(xiàn)申請人請求被申請人支付：傷殘賠償金等共計101964元；未簽訂勞動合同工資計44450元（2008年5月至2010年5月）申請人提供證據(jù)：仲裁裁決書復(fù)印件一份；工傷認(rèn)定書復(fù)印件一份：傷殘能力等級鑒定書復(fù)印件一份；住院結(jié)算收據(jù)復(fù)印件一份；住院病案首頁復(fù)印件一份。委托人：xx，女，37，職務(wù)：xxx律師事務(wù)所律師。而被申請人在為申請人辦理國際漫游業(yè)務(wù)時，僅在業(yè)務(wù)受理單中提示申請人至韓國需要更換所在國相同制式的手機(jī)，但無證據(jù)證明被申請人就用戶怎樣更換相同制式的手機(jī)以及移動公司是否提供不同國家、不同頻段手機(jī)租賃服務(wù)向申請人作了明確解釋，所以被申請人在本案中沒有完全盡到告知的義務(wù)，應(yīng)對糾紛的產(chǎn)生承擔(dān)申請人為提起仲裁的所支付查檔費100元的損失，并承擔(dān)本案的仲裁費用。本案國際漫游的開通與否，關(guān)系到被申請人有無向申請人履行了通訊保障的義務(wù)。四、仲裁庭意見仲裁庭認(rèn)為，申請人與被申請人訂立的《中國移動通信集團(tuán)江蘇有限公司移動電話客戶辦理國際長途、國際漫游業(yè)務(wù)協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，當(dāng)事人雙方均應(yīng)按約定履行合同的義務(wù)。當(dāng)日被申請人移動南京分公司在業(yè)務(wù)受理單中告知，因網(wǎng)絡(luò)制式不同，至美國、韓國、日本漫游時需要更換相同制式的手機(jī)。對申請人證據(jù)6中購買手機(jī)和手機(jī)卡的外文發(fā)票，被申請人認(rèn)為申請人未提交相應(yīng)的翻譯文本，對其真實性不予認(rèn) 可，仲裁庭采納被申請人的質(zhì)證意見，對該外文發(fā)票不予以采信。對證據(jù)6中江蘇服務(wù)業(yè)發(fā)票的真實性無異議，但認(rèn)為本案不屬于知識產(chǎn)權(quán)案件不存在舉證費用由對方承擔(dān)的情形，另被申請人在履行合同義務(wù)時不存在任何過錯，被申請人不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失；對證據(jù)6中購買手機(jī)、手機(jī)卡的外文發(fā)票，認(rèn)為申請人未提交相應(yīng)的翻譯文本，而外文證據(jù)不符合我國法律規(guī)定，不具備證據(jù)的合法性，對外文發(fā)票的真實性與關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。證據(jù)江蘇省省屬企業(yè)服務(wù)業(yè)定額發(fā)票兩張、購買手機(jī)、手機(jī)卡發(fā)票各一張，證明被申請人的行為導(dǎo)致申請人的損失，其中到工商局查檔費人民幣100元，購買被申請人要求的手機(jī)為韓元105000元及購買手機(jī)卡韓元31830元。根據(jù)我國《民法通則》等相關(guān)規(guī)定，申請人請求裁決：兩被申請人立即公開向申請人賠禮道歉；兩被申請人賠償申請人部分經(jīng)濟(jì)損失3400元（含租購韓國手機(jī)費用3200元，查檔費150元，交通費50元）；兩被申請人承擔(dān)本案仲裁費用。其中雙方約定業(yè)務(wù)生效時間于2009年7月7日至2009年7月14日，移動南京分公司的工作人員對申請人承諾：你出差去韓國如到目的地以后手機(jī)即可使用。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第三十一條、第三十二條及《南京仲裁委員會仲裁規(guī) 1 則》第四十二條、第四十三條的規(guī)定，本案適用簡易程序。關(guān)于合同的履行和違約問題合同要求葉楠一定要回國，回到本校繼續(xù)讀博士，這樣的條件的設(shè)置法律并沒有相反的規(guī)定，簽約的雙方都是一種真實的意思表示都同意了，在這種情況下，那么這樣一種合同的內(nèi)容就是合理的。協(xié)議第一條寫著葉楠的獎學(xué)金、學(xué)費由密西根大學(xué)承擔(dān)。被申請人母親病歷一份，證明由于母親生病家庭出現(xiàn)變故才不得不放棄攻讀博士。上海交通大學(xué)出具的收據(jù)復(fù)件一份，證明葉楠償還了3000美金。征得雙方當(dāng)事人的同意，在仲裁庭主持下進(jìn)行了調(diào)解，但未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。根據(jù)《上海仲裁委員會仲裁規(guī)則》的規(guī)定，申請人選定范小杰為仲裁員，被申請人選定路小林為仲裁員，本會主任指定張振華為首席仲裁員。申請人的委托代理人陳大華，被申請人的委托代理人李小寧等到庭參加仲裁。申請人為保障自己的合法權(quán)益，提出仲裁請求如下：本案仲裁費用由被申請人承擔(dān)。葉楠認(rèn)為 當(dāng)年美國密西根大學(xué)給她的錄取通知書和上海交通大學(xué)出具給美國大使館的公函都能證明，上海交通大學(xué)當(dāng)年給她的承諾是給予她生活費、差旅費，而上海交通大學(xué)沒有履行承諾。接下來，上海交通大學(xué)向美國大使館出具了一份公函為葉楠進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)擔(dān)保，在這份公函的翻譯件中明確寫明上海交通大學(xué)同意承擔(dān)葉楠一年學(xué)習(xí)期間的全部費用，包括生活費和交通運輸費用，而葉楠不需要支付其它的資金，由此葉楠很順利地通過了美國大使館的簽證并且在上海交通大學(xué)辦理了停學(xué)手續(xù)，就在臨出國前的兩天，葉楠接到了學(xué)校的電話，要求她去學(xué)校簽署一份留學(xué)協(xié)議。二、仲裁庭意見關(guān)于《上海交通大學(xué)研究生赴密歇根大學(xué)留學(xué)協(xié)議書》的效力問題 無論是錄取通知書還是給大使館的公函，他們的出具時間都早于葉楠跟上海交通大學(xué)簽訂的這份留學(xué)協(xié)議，因此一切都應(yīng)該按照葉楠最后和學(xué)校簽署的這份協(xié)議為準(zhǔn)。本裁決為終局裁決，自作出之日起發(fā)生法律效力。一、仲裁請求與答辯申請人稱：申請人是兩被申請人的忠實用戶，所使用的移動號之一為***。申請人在韓國與兩被申請人再次聯(lián)系未果，申請人無奈只有于2009年7月9日提前返回國內(nèi)。證據(jù)申請人手機(jī)號為***的中國移動通信短信和通話查詢清單一份，證明根據(jù)被申請人的要求，申請人辦理了開通國際長途及服務(wù)業(yè)務(wù)，可是申請人從2009年7月7日至2009年7月9日21時56分的這段時間無法使用手機(jī)，嚴(yán)重?fù)p害了申請人的利益，致使申請人提前回國。對證據(jù)3的真實性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)不能證明被申請人沒有為申請人開通國際漫游，沒有通話記錄可能是關(guān)機(jī)也可能是沒有人給申請人打電話，且查詢話單上顯示在2009年7月7日7月9日申請人的手機(jī)是可以接受短信的，說明網(wǎng)絡(luò)是開通的。通過本案證據(jù)及證明目的的審查，綜合雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，仲裁庭對申請人及被申請人提供的證據(jù)認(rèn)證意見如下：被申請人對申請人提供的證據(jù)5的真實性不持異議，仲裁庭對上述證據(jù)的真實