【正文】 不過由于各種原因，一個(gè)最終在皇權(quán)的膨脹中被打破平衡，最終趨于崩塌，使國家政治真正走向?qū)Ｖ?，另一個(gè)，則導(dǎo)致了士人階層的過度膨脹和官員的冗積、政府效率的低下，造成了“管官的官多，官民的官少”的情況，同時(shí)也極大地限制了社會其他力量尤其是工商業(yè)的正常發(fā)展。錢穆根據(jù)自己對于制度的理解，選取了他認(rèn)為最為重要、不可不講的，最能見得失的四個(gè)范圍：首先是政府的組織，即政府職權(quán)的分配，他認(rèn)為借講漢唐宋明清五個(gè)朝代政府職權(quán)分配之演變，便可認(rèn)識中國傳統(tǒng)政治之大趨勢以及其內(nèi)在趨向；第二范圍講考試和選舉，因?yàn)橛纱宋覀兛梢灾乐袊鴼v代政治上規(guī)定著哪種人才可參加政府。歷史也同樣趨于復(fù)雜，人是由于惰性，而歷史是由于人的欲望。每一項(xiàng)制度都是針對當(dāng)時(shí)特定的情況而制定的，在設(shè)立之初肯定都是好的，而我們不能只根據(jù)其結(jié)果的好壞來評判之，所謂要尋其本源。再說到官員的設(shè)置，隨著歷史的發(fā)展，官員的數(shù)量也日益壯大，明朝中央總是向地方分配官員，官員的級復(fù)雜，這樣一來管官的人越來越多，做事的越來越少。沒有了宰相，權(quán)力分給各個(gè)部門，沒有了統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，部門之間各管各的沒有了體系。具體說來就是，沒有了三公換之三省：中書省、門下省、尚書省，其也就是我們說的唐朝宰相。宣告歷代以來的君相之間的權(quán)利紛爭的結(jié)束。中國古代最開始君權(quán)和相權(quán)大體是分開的，中間也有合但終究直到唐宋大體還是分的。有些書對歷史的認(rèn)識有些過于偏見，而有的書又過于教條化，而這本書不同，它既描述了歷史的得又有失，很可觀的看待了歷史，這是我選擇讀這本書的原因之一。就如作者說的那樣，把中國流傳了兩千多年，優(yōu)秀的制度都給全部否定了。比如漢代的劉詢（漢宣帝）就是典型，而清代的載湉（清光緒帝）則是另外一個(gè)結(jié)果的典型。舉一例，以該書對“賢人”政治的描述來說，錢穆顯然具有一種中國傳統(tǒng)士大夫式的精英意識，以及不諳政治實(shí)務(wù)的書生意氣。我們必如是想，才能對政治制度有深一層之研討與警惕。哪一人賢，就采納哪一人的意見，假若雙方均賢，則再來取決于多數(shù)。但在嬰孩期，讓他睡搖籃，未必要不得。書中，錢穆先生極力反對當(dāng)時(shí)用“專制黑暗”評價(jià)中國政治制度的武斷言論。第三篇：《中國歷代政治得失》《中國歷代政治得失》觀后心得前幾天讀完錢穆先生的《中國歷代政治得失》?！吨袊鴼v代政治得失》這本書讀完之后，我對這五個(gè)朝代的政治制度有了籠統(tǒng)的印象和了解。明發(fā)上諭都是比較不關(guān)緊要的事，譬如皇帝出外巡幸，上陵，經(jīng)筵，救荒，以及中央政府尚書，侍郎，地方政府總兵知府以上的升降，以及曉諭中外諸事，都由內(nèi)閣擬好，皇帝看過，再由內(nèi)閣交到六部，這是中國向來的慣例?；实鄄槐M職，就出現(xiàn)皇權(quán)的代理人。另外一方面，由于五代十國，軍人亂政、篡政的教訓(xùn)，使宋代要揚(yáng)文抑武。后世的大多數(shù)制度都是由唐而來?！翱梢娭贫仁撬赖?，人是活的。再次錢穆先生將如何寫這本書，如何研究制度也分析的很透徹，我讀完后真的是很贊同。關(guān)于這本書，我想還是應(yīng)該繼續(xù)讀下去，多讀幾遍之后，有些問題或許會迎刃而解。但依然欣賞錢老這樣的敘述方式，這樣的歷史首先讓人感到親切真實(shí)，比如關(guān)于“九卿”的解釋部分，通過“說文解字”般的分析，讓原本生疏的官職頃刻間生動(dòng)起來，難以忘懷。用簡單的一句話概括——胡鬧。廢除宰相設(shè)立軍機(jī)處，皇上詔書對外不公開，剝奪民間公開發(fā)言權(quán)，限制官員（尤其是漢人）官職，設(shè)置東三省作為禁地關(guān)口，懷柔蒙藏挾制漢人這些似乎都是利己損人的招數(shù)。從而大膽地將這個(gè)源起秦漢直至明清的制度主體描繪成“士人政權(quán)”。讀罷，早已是破曉時(shí)分，驚嘆鞭辟入里和思維連貫。每每講到漢唐雄風(fēng)之時(shí)，爺爺自是滿眼欣慰歡愉。這讓人不由想起從前，爺爺拿著它像講故事一樣，而講歷史也成為近乎于每晚一次的睡前定例。因?yàn)樵谖已劾?，《得失》本身就在變化，而我對《得失》的觀念，也是跟著變化。錢穆先生首先對皇權(quán)政治下了“掌握在貴族、軍人的政權(quán)”的定義。清承明制與部族私心最生動(dòng)的是錢先生在“清代”這一講開篇就標(biāo)新地劃分出制度和法術(shù)兩個(gè)概念，認(rèn)為“清承明制”所承的是一種法術(shù)，甚至認(rèn)為明本身就不是完善的“制”。然而錢穆先生對于“太平天國”的態(tài)度，似乎并不那么樂觀，甚至接近于全盤否定。如果全盤否定，可能會使得農(nóng)民群體的救國思路遭遇“吃了五個(gè)饅頭飽了，認(rèn)為前四個(gè)都白吃了”的嫌疑。而錢老的書早于55年前已經(jīng)具有諸多這樣的認(rèn)識理念，讓人不由得心生敬意。從這本書中我看出了錢穆先生做學(xué)問的嚴(yán)謹(jǐn)性，首先：錢穆先生將自己寫本書的原因分析的很透徹，正如在序言中所說的一樣，他寫這本書主要原因是由于辛亥前后，由于革命宣傳，把秦以后政治傳統(tǒng)用“專制黑暗”四字一筆抹殺。下面我依次歸納一下這五個(gè)朝代的具體情況吧：漢漢代制度承襲于秦，第一次建立了比較完備的政治制度。但由于社會經(jīng)濟(jì)水平限制，舉孝廉”制度完全成了“世家門第”世襲的階梯。宋宋代是徹底的平民化的政府。七卿之外，還加一個(gè)通政司，一個(gè)大理院，則稱九卿，直接對皇帝負(fù)責(zé)。但這表面上小的改動(dòng)，實(shí)質(zhì)上卻真正完成了中國政治制度由皇權(quán)、相權(quán)分權(quán)向皇權(quán)專制的轉(zhuǎn)變。這種徹底的皇權(quán)，是歷代所沒有的。原因還在于這套體制是有包容性、彈性和一定程度的修正性的。貫穿全書，錢穆先生的一個(gè)觀點(diǎn)是：任何一項(xiàng)政治制度，要站在歷史的角度去觀察，若僅以當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)來評價(jià)和看待歷史，必然有失公允，得出偏激的結(jié)論。但這種理性在當(dāng)時(shí)尚不存在?！标P(guān)于中國缺少西方的“民主精神”，錢穆先生認(rèn)為：“中國政治上的傳統(tǒng)觀念，對一意見之從違抉擇，往往并不取決于多數(shù)，如西方所謂之民主精神。然而人才終于為此而消磨了。一切事不是痛痛快快一句話講得完。古代中國長期處于人治狀態(tài)，這是討論君權(quán)、政治制度等問題的前提。我是個(gè)理科生，一直不懂政治是什么，只記得以前政治書上有一句話，說近代的中國，農(nóng)民起義救不了，太平天國失敗了；資產(chǎn)階級革命也救不了中國，辛亥革命果實(shí)也被袁世凱竊取了，唯有工人階級引導(dǎo)的武裝革命才能挽救中國。多了解一些歷史，多明白當(dāng)時(shí)人所處的環(huán)境、所受的約束、所要解決的問題、所經(jīng)歷的歷史變遷，我們也就多一些思考，多一些反省，多一些客觀的評價(jià)，最終以史為鑒，對當(dāng)前、對未來，做更好的把握。書名一筆點(diǎn)破書中內(nèi)容——政治得失，因此各個(gè)朝代依次講述了他們在政治上的建樹，取得的成果和所有制度到最后的失敗。最起碼我們不能說皇帝只是為了自家的利益，在正規(guī)的歷史時(shí)期皇帝是不能為所欲為的，就像現(xiàn)在的君主制國家，君主并不代表一切，他要受到政府的監(jiān)督，在漢有權(quán)臣坐而論壇，在唐朝中書省有擬撰初稿的權(quán)利，刪選通過的再由皇帝畫敕，傳到門下省，也就是說在政策的制定執(zhí)行中皇帝只起到了同意權(quán)，如果門下省反對那皇帝的敕也就無效，這些情況只是到了后來由于皇帝的私欲而被慢慢改變了。在漢代我們所謂的宰相就是三公：丞相、太尉、御史大夫，分管行政、軍事、監(jiān)察。由于五代的積貧積弱