7醫(yī)療糾紛民事訴訟中鑒定結(jié)論的法庭審查-免費閱讀
【正文】 一般說來，在同一個案件中，基于司法鑒定結(jié)論的權(quán)威性和專業(yè)性，其與案件事實通常呈現(xiàn)較高的可確定度。而司法鑒定是需要支付不菲的鑒定費用，這一鑒定成本也應(yīng)當(dāng)納入法院對司法鑒定申請審查的考慮之中。對當(dāng)事人而言，是否提供證據(jù)或者提出的證據(jù)是否充分，將直接關(guān)系到勝訴或敗訴的法律后果。所以在審查司法鑒定申請時，主要是審查待鑒定事項與案件事實是否具有關(guān)聯(lián)性，有關(guān)聯(lián)性可以啟動鑒定程序。對此，我們認(rèn)為，既然法院審查當(dāng)事人鑒定申請可以納入證據(jù)審查范圍，那么對當(dāng)事人鑒定申請的審查可以遵循或者是借鑒法院對證據(jù)審查判斷規(guī)則。也就是說，當(dāng)事人提供的反證雖然有一定的說服力，甚至使之真實性與這種鑒定結(jié)論的真實性處于一種平衡狀態(tài)，也不能達(dá)到推翻這種鑒定結(jié)論的效果，這種“足以反駁”是指在證明效力上具有一種明顯的優(yōu)勢時方可予以認(rèn)定。根據(jù)《民事訴訟法》[4]的規(guī)定，法院對專門性問題需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》）也明確規(guī)定[2]當(dāng)事人申請鑒定應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。 隨著民事隨著民事訴訟制度的發(fā)展，這兩種觀點之間界限越來越模糊了，主要原因在于法院職權(quán)調(diào)查的范圍收縮了，明朗化了，并且司法實踐中由于對質(zhì)證的強調(diào)和重視，使原來作為法院職權(quán)象征的調(diào)查收集證據(jù)行為，也要受質(zhì)證的制約，成為法庭上雙方當(dāng)事人質(zhì)辯的對象。法律及相關(guān)司法解釋并未明確。對此，我們認(rèn)為可以從學(xué)理觀點、法律規(guī)定和實踐操作三個層面，對當(dāng)事人申請司法鑒定行為的性質(zhì)、法院審查鑒定申請的性質(zhì)和法院審查鑒定申請的標(biāo)準(zhǔn)把握這三個方面進(jìn)行探討，從而梳理出這一問題的解析思路，一方面避免司法鑒定程序啟動的隨意帶來的訴訟成本的增加，另一方面確保當(dāng)事人的合法的訴訟舉證權(quán)利。我國民事訴訟法及及相關(guān)司法解釋中明確指出，對法院調(diào)查收集的證據(jù)，也須質(zhì)證，否則不能作為裁判的基礎(chǔ)。對需要鑒定的事項負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人無正當(dāng)理由致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。沒有法定鑒定部門的，由法院指定的鑒定部門鑒定。這同時也表明，在一定程度上鑒定機構(gòu)實際起著對法院審判職能的輔助作用。 對證據(jù)的審查判斷，《民事
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1