【正文】 　　支持勞動(dòng)者主張的判決或者調(diào)解書的主文的表述，對(duì)用人單位為勞動(dòng)者參加何種社會(huì)保險(xiǎn)、各險(xiǎn)種參保、繳費(fèi)的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)明確表述，但繳費(fèi)的具體數(shù)額不宜明確表述。人民法院對(duì)勞動(dòng)者提出的上述請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依法予以支持?！　趧?dòng)者尚未退休，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，因用人單位未為其參加社會(huì)保險(xiǎn)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而發(fā)生現(xiàn)實(shí)損失的糾紛。這兩種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛，人民法院均應(yīng)當(dāng)受理。這就可能導(dǎo)致用人單位采取相應(yīng)措施，規(guī)避參保，造成勞動(dòng)者將來的損失。如果人民法院將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛拒之門外，只能使勞動(dòng)者的利益受損，且缺乏全面有效的維權(quán)途徑。其方式就是通過工會(huì)等有關(guān)組織協(xié)調(diào)，或者對(duì)用人單位提起仲裁和訴訟。《勞動(dòng)法》第72條、第100條、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第26條等法律法規(guī)規(guī)定，用人單位拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，可以由行政機(jī)關(guān)作出行政處理決定，依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制征繳。三是保險(xiǎn)金的發(fā)放或者社會(huì)保險(xiǎn)待遇的給付屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自覺履行的法定職責(zé)，這個(gè)職責(zé)屬于行政法規(guī)授權(quán)行使行政職權(quán)的職責(zé)，如果產(chǎn)生糾紛，應(yīng)屬于行政案件。這種不一致不僅發(fā)生在不同的省份，同一個(gè)地區(qū)不同的法院也存在認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的偏差。該條例的解釋注明，“保險(xiǎn)”是指社會(huì)保險(xiǎn)，包括工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、待業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)和病假待遇、死亡喪葬撫恤等社會(huì)保險(xiǎn)待遇。這些社會(huì)保險(xiǎn)都是由一系列行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定，基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)這三大險(xiǎn)種的保險(xiǎn)費(fèi)的征繳既是用人單位的法定義務(wù)，也是行政法規(guī)賦予勞動(dòng)行政部門、稅務(wù)部門的行政職責(zé)，保險(xiǎn)金的發(fā)放則屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)委托行使行政職能的法定義務(wù)，勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位沒有依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，可以向主管部門投訴，通過行政途徑解決爭(zhēng)議，行政機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制征繳并申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。　?、蹟?shù)據(jù)來源：中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)官方網(wǎng)站，訪問時(shí)間：2005年4月1日?！　∈蕾Q(mào)組織規(guī)則約束的是成員國(guó)政府的行為，對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)沒有拘束力，所以在加入世貿(mào)組織后，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)承擔(dān)起原先由政府行使的許多管理和審批職能，并尋找和挖掘合理規(guī)避世貿(mào)組織規(guī)則的楔入點(diǎn)和突破口，以最大限度地維護(hù)市場(chǎng)秩序、保衛(wèi)經(jīng)濟(jì)安全和國(guó)家利益。另外，這種做法也不符合國(guó)民待遇原則，是對(duì)中資保險(xiǎn)公司和外資獨(dú)資保險(xiǎn)公司的歧視。[4]有些企業(yè)竟然出現(xiàn)了借保險(xiǎn)渠道洗錢、先買后退的現(xiàn)象。因?yàn)?，保險(xiǎn)法與合資企業(yè)法的規(guī)定均不能定奪合資壽險(xiǎn)公司采取何種組織形式為妥，若認(rèn)為保險(xiǎn)或合資中任一項(xiàng)為特別事項(xiàng)均不具有信服力，也就不能適用特別法優(yōu)于一般法的原則，那么，宜采用新法優(yōu)于舊法的原則，⑤從而適用保險(xiǎn)法第70條之規(guī)定，此其一。　　若從國(guó)內(nèi)大型企業(yè)集團(tuán)的角度來分析，我們可以看到，一些希望充分利用壟斷地位或股東優(yōu)勢(shì)分享保險(xiǎn)市場(chǎng)資源的國(guó)內(nèi)大型企業(yè)，由于現(xiàn)行法律法規(guī)的限制，在不能直接成立高比例控股的保險(xiǎn)公司或自保公司的情況下，利用合資壽險(xiǎn)公司組織形式存在的制度缺陷和外資希望盡快進(jìn)入中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的心態(tài)與外資組建合資公司，從而在法律和組織形式上建立了利用壟斷地位或股東優(yōu)勢(shì)分享保險(xiǎn)市場(chǎng)資源、獲得非市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)的平臺(tái)。這一規(guī)定意在提高門檻，但實(shí)際效果可能并非如此外資壽險(xiǎn)公司獲得了和任何一個(gè)中國(guó)優(yōu)勢(shì)企業(yè)結(jié)盟的機(jī)會(huì)，而且外資壽險(xiǎn)公司(友邦除外)只有選擇中國(guó)合作伙伴才能獲得進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的惟一通道。③　　合資壽險(xiǎn)公司能夠在短短的時(shí)間內(nèi)取得如此驕人的成績(jī)，同與其合資的國(guó)內(nèi)大型企業(yè)也有一定的關(guān)系。這是外資保險(xiǎn)公司剛開始時(shí)的一般選擇方式，但在實(shí)踐過程中，這種方式組建的合資公司內(nèi)部管理摩擦很大。①考察美國(guó)、日本、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)對(duì)外國(guó)保險(xiǎn)公司在其國(guó)境內(nèi)從事保險(xiǎn)服務(wù)的組織形式，并無合資保險(xiǎn)公司這種形式，[1]那么，合資保險(xiǎn)公司作為中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)入世的產(chǎn)物，對(duì)中國(guó)公司(即合資保險(xiǎn)公司的中方投資者和中國(guó)保險(xiǎn)公司)及外國(guó)保險(xiǎn)公司來講，是一種雙贏的結(jié)果嗎?本文擬從合資壽險(xiǎn)公司的現(xiàn)狀、運(yùn)營(yíng)中暴露的問題及其法律規(guī)制的角度試作探討，以期拋磚引玉。加入世貿(mào)組織后，合資壽險(xiǎn)公司向中國(guó)公民和外國(guó)公民提供健康險(xiǎn)、團(tuán)體險(xiǎn)和養(yǎng)老金/年金險(xiǎn)服務(wù)。中國(guó)加入后2年內(nèi)，將允許外國(guó)非壽險(xiǎn)公司設(shè)立外資獨(dú)資子公司，取消企業(yè)形式限制。　　中國(guó)加入世貿(mào)組織后嚴(yán)格執(zhí)行保險(xiǎn)市場(chǎng)開放時(shí)間表，加快中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)對(duì)外開放的步伐，更加加速了外國(guó)保險(xiǎn)公司進(jìn)入中國(guó)的進(jìn)程，尤其在加入世貿(mào)組織3年后，中國(guó)允許外國(guó)壽險(xiǎn)公司向中國(guó)公民和外國(guó)公民提供健康險(xiǎn)、團(tuán)體險(xiǎn)和養(yǎng)老金/年金險(xiǎn)服務(wù)，進(jìn)一步拓展了外國(guó)壽險(xiǎn)公司在華的業(yè)務(wù)范圍。三是這些企業(yè)都是中國(guó)目前最具有資本實(shí)力的企業(yè)，有良好的資本背景。大都會(huì)人壽機(jī)場(chǎng)航意險(xiǎn)風(fēng)波、中意人壽200億年金事件 ，充分地體現(xiàn)了中外保險(xiǎn)競(jìng)爭(zhēng)方面的矛盾、充分地體現(xiàn)了我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)在合資壽險(xiǎn)公司組織結(jié)構(gòu)方面存在嚴(yán)重的制度缺陷。上述事件中的外資壽險(xiǎn)公司，其中方合作伙伴絕大多數(shù)為行業(yè)內(nèi)具有優(yōu)勢(shì)或壟斷地位的大型企業(yè)集團(tuán)。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》(1995年制定，2002年修訂，以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法)第70條，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)采取股份有限公司和國(guó)有獨(dú)資公司的組織形式?！　F(tuán)體險(xiǎn)領(lǐng)域的違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為屢見不鮮：一是內(nèi)外勾結(jié)，長(zhǎng)險(xiǎn)短做，躉交即領(lǐng)，變相抬高最低收益。　　第二，理順公司股權(quán)關(guān)系，增加股東，以平衡關(guān)系，減少壟斷概率。另一方面，這些優(yōu)勢(shì)企業(yè)可能利用其控股股東的地位，將其下屬公司及關(guān)聯(lián)公司的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)統(tǒng)一交由該壟斷企業(yè)為股東的合資壽險(xiǎn)公司。我國(guó)監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)果斷采取決策，堅(jiān)決杜絕中方壟斷資源的國(guó)企和外資合資的壽險(xiǎn)公司在團(tuán)體險(xiǎn)市場(chǎng)上野蠻的開拓。新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。從法律關(guān)系上分析，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是國(guó)家行政法規(guī)規(guī)定的一種強(qiáng)制性行政義務(wù)，反映的是國(guó)家社會(huì)保險(xiǎn)征繳部門與繳費(fèi)義務(wù)主體(用人單位和勞動(dòng)者)之間的一種管理與被管理的行政關(guān)系，并非勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人之間的民事關(guān)系。因此，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛應(yīng)當(dāng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理。我們很難從這兩條相關(guān)的規(guī)定中獲得社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛是否作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理和處理的答案。也就是說，筆者基本支持上述主張社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理的意見，但受理的范圍不包括用人單位為勞動(dòng)者建立社保關(guān)系后，沒有按時(shí)足額繳費(fèi)的爭(zhēng)議，這類爭(zhēng)議按照最高人民法院的意見，應(yīng)當(dāng)屬于行政爭(zhēng)議，依照行政強(qiáng)制征繳的程序辦理。既有勞動(dòng)者相對(duì)于