民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”(下)探討與研究-免費閱讀
【正文】 既然沒有證據(jù)失權(quán)也能夠使舉證期限制度正常運轉(zhuǎn)，既然存在著更優(yōu)的替代方案，為什么我們一定要堅持證據(jù)失權(quán)呢? [48]這或許正是《審監(jiān)解釋》選擇費用制裁的理由。證明權(quán)是當事人訴訟權(quán)利中極為重要的一項權(quán)利，提供證據(jù)的權(quán)利是證明權(quán)行使的具體途徑。最后，費用制裁可統(tǒng)一適用于因過錯而逾期提交證據(jù)的當事人，無需進一步區(qū)分當事人是故意還是過失，也不必區(qū)分一般過失還是重大過失，因而實施起來比較容易。 [44]尤其值得注意的是，《訴訟費用交納辦法》還專門針對逾期舉證的訴訟費用負擔作出規(guī)定，即“當事人因自身原因未能在舉證期限內(nèi)舉證，在二審或者再審期間提出新的證據(jù)致使訴訟費用增加的，增加的訴訟費用由該當事人負擔”(第40條)?！ o論是《審監(jiān)解釋》還是《舉證期限通知》都是在肯定舉證期限制度的前提下對新證據(jù)作出解釋的，只是對如何維護舉證期限制度的效力，如何處置當事人因過錯逾期提交的證據(jù)，這兩個司法解釋有不同的思路。 [39] 第六，當事人為了拖延訴訟，在一審中明明就有對自己有利的重要證據(jù)，但為了用訴訟拖垮對方當事人，不向法院提交，等到敗訴后提起上訴時甚至申請再審時才把證據(jù)交給法院。在這一標準下，可能被失權(quán)的證據(jù)至少包括這樣幾種情形： 第一，證據(jù)客觀上已經(jīng)存在，但當事人由于自己的疏忽未能及時發(fā)現(xiàn)該證據(jù)，致使證據(jù)未能在舉證期限屆滿前提出，如前面提到的東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處訴中山市原材料公司、中山市城鄉(xiāng)發(fā)展建設(shè)總公司借款及擔保合同糾紛案，原告方就是由于疏忽而未在提起訴訟前認真收集證據(jù)?！ ∪绻f，《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于舉證期限和證據(jù)失權(quán)的規(guī)定，是對《民事訴訟法》第179條定義的新證據(jù)的顛覆的話，那么《審監(jiān)解釋》對再審中新證據(jù)的解釋，則是通過賦予新證據(jù)本來的意義，再次顛覆了《證據(jù)規(guī)定》中新證據(jù)的定義，以否定之否定的方式，使新證據(jù)的含義回歸于民事訴訟法。(3)關(guān)于訴之合法與否的責問，被告應(yīng)在同時并在本案言詞辯論前提出。并且，由于再審是最后的裁判， [33]具有改變一、二審生效裁判的功能，再審程序中法院對待逾期提交證據(jù)的態(tài)度尤為重要?！ 〖偃缫陨戏治鍪钦_的，那么，最高法院通過對新證據(jù)的新解釋，已經(jīng)從實質(zhì)上改變了《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于新證據(jù)的定義，因為按照《證據(jù)規(guī)定》，成為新證據(jù)需要主、客觀兩方面的要件，而按照新的解釋，主觀方面的要件已經(jīng)不復(fù)存在，法院在衡量是否為再審中的新證據(jù)時，僅僅是看是否滿足客觀方面的要件。因此，兼顧現(xiàn)實國情和申請再審難，解釋做出視為新證據(jù)的規(guī)定。如前所述，如果僅僅是把第四種情形與第二種情形加以對照解讀，那就應(yīng)當?shù)贸鲞@樣的證據(jù)不是新證據(jù)的結(jié)論，但是，如果從第四種情形關(guān)于“當事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當視為新的證據(jù)”的規(guī)定看，則應(yīng)當認為這樣的證據(jù)仍然可以成為再審中的新證據(jù)。”這一改動雖然隱去了原審因證據(jù)失權(quán)而未采納，但新的規(guī)定顯然是包括這種情形的，因為當事人在原審中已經(jīng)提出，并且該證據(jù)十分重要，關(guān)系到訴訟的勝敗，而法官卻在原審裁判中未提及，除了該證據(jù)提出的時間已經(jīng)超過了舉證期限外，法官很難找出其他理由來無視該證據(jù)的存在。”該條文雖然規(guī)定的是對方當事人的補償、賠償?shù)臋?quán)利，但它是從另一個角度說明了第10條中的“視為新證據(jù)”主要是指申請人在原審中因自己的過錯逾期舉證而被原審法院采取證據(jù)失權(quán)措施的證據(jù)。所以，盡管第4種情形是視為新證據(jù)，但從法律效果說，它與本來意義上的新證據(jù)并無任何實質(zhì)性差別，它同樣是真真切切的當事人申請再審和法院決定再審的事由。相反，如果二審法官對逾期提交的證據(jù)持寬容的態(tài)度，總是讓在一審被失權(quán)的證據(jù)進入二審，并根據(jù)這樣的證據(jù)做出改判，或者撤銷原判發(fā)回重審，那就會極大地挫傷一審法官執(zhí)行舉證期限制度的積極性，并最終改變一審法官對逾期提交的證據(jù)的態(tài)度。德國的民事訴訟原來對訴訟資料和證據(jù)資料實行隨時提出主義，后來，為了提高訴訟的效率，由隨時提出改為適時提出，1976年12月3日，德國根據(jù)斯圖加特模式試點的成功經(jīng)驗，對德國民
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1