【正文】 引入沉默權(quán)制度，關(guān)鍵在于吸收其合理內(nèi)核，而不在于其表面形式。事實(shí)的探求須有界限，真相的查明須依規(guī)則。例如：美國的證據(jù)法中“毒樹之果”理論就要求不但采用非法手段取得的口供證據(jù)不能使用，就是根據(jù)該證據(jù)所獲得的線索而進(jìn)一步取得的證據(jù)也作為“毒樹之果”而被排除，體現(xiàn)出美國對執(zhí)法人員取證權(quán)的嚴(yán)格限制和對人權(quán)保障的重視。第三，加強(qiáng)對無罪推定原則的學(xué)習(xí)和認(rèn)識。其次，要尊重被告人的人格尊嚴(yán)。因此，我國應(yīng)該從憲政的高度上確立無罪推定原則，憲法的公民的基本權(quán)利與義務(wù)章節(jié)中應(yīng)該規(guī)定并在相關(guān)人權(quán)性憲法中確立此原則，使無罪推定原則從理念到實(shí)踐立法都從憲政的高度上制度化。資產(chǎn)階級革命取得勝利后，世界上許多國家都先后以貝卡利亞關(guān)于無罪推定的原始表述為基礎(chǔ)，在憲法和法律中，對無罪推定加以明確規(guī)定。這種限制在我國即表現(xiàn)為“零口供”現(xiàn)象，我國已經(jīng)有了相關(guān)案例的審判，即對有確實(shí)、充分證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪，但犯罪嫌疑人仍保持沉默的，法院將作出不利于被告人的有罪判決。顯然，我國刑事訴訟法的這些規(guī)定與西方國家刑事訴訟中的“沉默權(quán)”不一樣，尤其是關(guān)于“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，和無罪推定所要求的沉默權(quán)在立法精神和價(jià)值目標(biāo)選擇上是格格不入，相去甚遠(yuǎn)的。也有的學(xué)者反對引入沉默權(quán)，理由為：犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)可能導(dǎo)致有用證據(jù)的喪失,制約國家追究犯罪打擊犯罪的能力。四是與國際接軌的需要。這些都是對非法證據(jù)排除規(guī)則的建立甚至實(shí)施構(gòu)成了嚴(yán)重的障礙，也不利于無罪推定的貫徹實(shí)施。凡經(jīng)由非法方式取得的證據(jù)，是指“毒樹” ，在此基礎(chǔ)進(jìn)上而獲得的其他證據(jù)，則是“毒樹”的果實(shí)。（四）關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則問題證據(jù)排除規(guī)則是英美證據(jù)法上涉及證據(jù)可采性的一項(xiàng)重要規(guī)則，是指對某種證據(jù)本應(yīng)加以使用，但基于其他考慮而加以排除的一種證據(jù)規(guī)則。但是“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”這一司法實(shí)踐中最普遍使用的證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏操作性，不是具有規(guī)范意義的，具有操作性的法律要求，也往往是公檢法三家意見分歧的核心。 ”第 137 條第 1 項(xiàng)規(guī)定：人民檢察院審理案件的時(shí)候，必須查明“犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確。不僅要從理論上完善人民法院判決的變更問題，也要在實(shí)踐上切實(shí)貫徹起來。這一方面的問題不解決，就會(huì)直接關(guān)系到審判程序公正和實(shí)體公正，更關(guān)系到人權(quán)的保障。在修正后的刑事訴訟法第 162 條把人民法院的審理結(jié)果確定為三種，一是有罪判決；二是無罪判決；三是證據(jù)不足的無罪判決。二、無罪推定在我國刑事訴訟中的適用狀況 無罪推定原則在我國適用現(xiàn)狀如何？有哪些方面得到了貫徹實(shí)施？對此，專家學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。所以，只要認(rèn)識到存在錯(cuò)捕及錯(cuò)判有罪的可能，就不能捕，不能判有罪，就是實(shí)行無罪推定的必然要求。由于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟任務(wù)的手段不同，人們也能夠并且必然會(huì)對其文明程度作出判斷。這種理解的錯(cuò)誤在于，如果按照這種理解，那么，實(shí)行無罪推定原則的刑事訴訟，將比實(shí)行有罪推定原則的刑事訴訟更愚昧、更野蠻、更落后。無罪推定原則要求賦予并保障被告人的廣泛訴訟權(quán)利，制約司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，雖然不足以也不可能實(shí)現(xiàn)在刑事訴訟中司法機(jī)關(guān)與被告人力量的對等，但有助于達(dá)到某種程度的平衡。對此可從以下幾個(gè)方面來論述：首先，刑事訴訟的發(fā)生是基于這樣的事實(shí)，即無犯罪痕跡就不會(huì)有刑事訴訟，無犯罪嫌疑人，也就沒有刑事控告。第四，無罪推定既然是假定被告人在判決前無罪，那么，在判決前其不能作為罪犯來對待就應(yīng)是該原則的必然要求。詳細(xì)闡明無罪推定原則的要求所應(yīng)包含的全部內(nèi)容，是本文篇幅所無法容納的，但對其中的核心內(nèi)容的說明，卻是必要而可能的。前蘇聯(lián)《刑事訴訟法》第 309 條規(guī)定：“受審人之參加犯罪沒有得到證實(shí)，應(yīng)當(dāng)做出宣告無罪的刑事判決。被告人在訴訟中與控方明顯處于不對等的地位，被告方的人身自由被限制，處于被追究刑事責(zé)任的境地，控方卻依仗著專門的職權(quán)和手段，從保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的訴訟理念出發(fā)，應(yīng)當(dāng)賦予其一系列權(quán)利來與國家抗衡，從而達(dá)到控辯雙方的平衡。日本《刑事訴訟法》第 31l 條規(guī)定：“被告人可以始終沉默或?qū)Ω鱾€(gè)質(zhì)問拒絕供述 ”。其基本含義是指，犯罪嫌疑人、被告人面對追訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的訊問，不說話或者停止說話，以沉默的方式反對強(qiáng)行要求作可能導(dǎo)致刑罰或者更重要刑罰的供述的權(quán)利。我們必須清醒地認(rèn)識到，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移在刑事訴訟中是十分危險(xiǎn)的，通過轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，可以達(dá)到有罪推定的效果，而且這種主張表面上看來似乎同有罪推定沒有任何聯(lián)系，因而具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性。正如英國的羅納德綜上所述，筆者認(rèn)為對“無罪推定”的含義應(yīng)作這樣的理解：無罪推定是指刑事被告人在未經(jīng)法律規(guī)定的正當(dāng)程序判決有罪以前，應(yīng)當(dāng)被假定為無罪的人；作為刑事訴訟的一項(xiàng)原則，與有罪推定相同，并不是一項(xiàng)孤立的原則，而與刑訴制度諸多方面有密切聯(lián)系；這項(xiàng)原則不僅在反封建斗爭中曾具有重要的歷史意義，而且在現(xiàn)代仍是一種具有世界普遍意義的法律文化現(xiàn)象。另一點(diǎn)是：正由于無罪推定原則與刑訴制度的許多方面所具有的密切聯(lián)系，才使這項(xiàng)原則具有強(qiáng)大的生命力，并受到世界多數(shù)國家普遍的重視和確認(rèn)。如果犯罪行為沒有得到證明，那就不應(yīng)折磨無罪的人?！坝凶锿贫ā保瑥哪撤N意義上說，只是人們對封建專制下的刑訴法律制度中的某些現(xiàn)象所作的原則性歸納。就與其他法律規(guī)定的關(guān)系而言，如聯(lián)合國大會(huì) 1948 年通過的《世界人權(quán)宣言》第１１條第１項(xiàng)的規(guī)定：凡受刑事控告者，在未經(jīng)依法公開審判證實(shí)有罪前，應(yīng)視為無罪，審判時(shí)并須予以答辯上所需之一切保障。例如，在歐洲人權(quán)法院有關(guān)無罪推定的判例中，就將剝奪辯護(hù)權(quán)的情況，法庭審判時(shí)的偏袒，對被告人的刑事羈押時(shí)間過長等，均作為對歐洲人權(quán)公約有關(guān)無罪推定的違反來處理。意大利則在其 1947 年的憲法第 27 條規(guī)定：被告人在最終定罪以前，不得認(rèn)為有罪。對這種擬制的含 6 義還有不同理解。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，“推定無罪”和“不能認(rèn)為有罪”，兩者有著雖然不顯著但卻很重要的差異。他們認(rèn)為，在探討無罪推定概念時(shí)，首先要注意這個(gè)詞是外來語，因而首先存在翻譯是否確切的實(shí)際問題。法律擬制的一項(xiàng)重要作用在于，對某些法律規(guī)定的特殊情況，在無充分確實(shí)的證據(jù)條件下，確定有無、是非的方法。然而，無罪推定盡管與有罪推定存在著這種對立，兩者還是有一致之處，即都是在刑事訴訟進(jìn)行過程中，而不是在結(jié)束之時(shí)（判決后），在刑事案件事實(shí)尚未搞清、沒有充分確鑿的證據(jù)條件下，對刑事被告人有罪與否的一種主觀認(rèn)識。 我國是 1948 年《世界人權(quán)宣言》的簽字國，1998 年 10 月又加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。 3 同的方式規(guī)定了無罪推定原則。反對自證其罪，如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個(gè)無辜者，因?yàn)樵诜煽磥恚淖镄胁]有得到證實(shí)” 1。但筆者認(rèn)為，該條雖然規(guī)定了無罪推定的精神，吸收了無罪推定原則的合理內(nèi)核，我國刑事訴訟法并沒有完全確立無罪推定原則。我們在刑事訴訟法的再修改中,應(yīng)當(dāng)明確懲罰犯罪與保障人權(quán)并重,更加充分地關(guān)注被追訴者的權(quán)利保護(hù),確保其訴訟主體地位和人格尊嚴(yán)?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第 12 條，在立法上初步確立了這一原則，體現(xiàn)了無罪推定的基本精神。本文試圖通過歷史淵源分析的方法，分析無罪推定的歷史發(fā)展過程；運(yùn)用比較法學(xué)的方法，對比國外和國內(nèi)在此立法方面的相關(guān)規(guī)定，闡明我國對于無罪推定原則的立法缺陷；通過邏輯歸納和演繹的方法，總結(jié)我國現(xiàn)行刑事訴訟法中無罪推定制度實(shí)施中存在的問題，并就如何完善無罪推定提出了幾點(diǎn)建議，以期對我國的無罪推定制度的進(jìn)一步完善有所助益。無罪推定確保被告人在審判過程中受到公平的對待，保證被告人充分且有地位地參與法庭裁判制作過程，確保被告人擁有足以與控訴方相抗衡的權(quán)利保障，保證無罪的人不受刑事追究，有罪的人將被依照法定程序進(jìn)行追究，更好的實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的任務(wù)。無罪推定首先出現(xiàn)于英國普通法的訴訟理論中，后來為美國憲法及其訴訟實(shí)務(wù)所采用，英美法系刑事程序的各個(gè)環(huán)節(jié)如逮捕、羈押與保釋、預(yù)審、陪審裁決等以及證明責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則、被追訴者享有“特權(quán)”（privilege against selfincrimination），都體現(xiàn)了這一原則?！鼻疤K聯(lián) 1977 年頒布的《蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟憲法》第 160 條規(guī)定：“非經(jīng)法院判決和根據(jù)法律，任何人都不能被認(rèn)為是罪犯和受刑事懲罰。此外，一些刑事方面的重要的國際性學(xué)術(shù)團(tuán)體、機(jī)構(gòu)和會(huì)議也都有涉及無罪推定的決議和宣言。（二）無罪推定的內(nèi)涵學(xué)術(shù)觀點(diǎn) 4 盡管無罪推定原則已經(jīng)成為現(xiàn)代各國刑事司法的一項(xiàng)重要原則和刑事司法的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一，但對其基本內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界的認(rèn)識并不一致，主要有以下四種觀點(diǎn)：（1）有學(xué)者認(rèn)為，無罪推定即是指：在刑事訴訟進(jìn)行過程中，司法人員對刑事被告人有一種無罪的認(rèn)識，并在這種認(rèn)識基礎(chǔ)上進(jìn)行追究被告人刑事訴訟的活動(dòng)。有罪推定并不是以證據(jù)定罪，而是被告人業(yè)經(jīng)指控即被認(rèn)定為犯罪，或者雖然沒有充分確實(shí)的證據(jù)也能對刑事被告人定罪。正如在無證據(jù)證明長期下落不明的人是否“失蹤”或“死亡”時(shí)，司法人員對其是 5 否失蹤或死亡的認(rèn)識與法律擬制無關(guān)；無罪推定也只是刑事訴訟中的一種便宜措施，與司法人員對被告人是否有罪的認(rèn)識無關(guān)。一種以法國《人權(quán)宣言》為代表，即其中第九條規(guī)定：“任何人在其被宣告為犯罪人以前，應(yīng)當(dāng)假定為無罪”。對此，許多人認(rèn)為這是一種法律擬制。例如，前蘇聯(lián)最高法院全體會(huì)議 1978 年 6 月 16 日的決議中的一段：被告人（受審人）在其罪責(zé)未依法定程序被證明并被已發(fā)生法律效力的判決所確定以前，被視為無罪。至于國際人權(quán)公約，不論是聯(lián)合國的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，還是《歐洲人權(quán)公約》等，則在規(guī)定無罪推定的條款中，均將“公正審判”、“辯護(hù)權(quán)”等內(nèi)容同時(shí)作了相應(yīng)規(guī)定。就立法例來看，無罪推定原則的內(nèi)容，更為具體廣泛；并且，還表現(xiàn)其不僅是一項(xiàng)孤立的法律原則，而且與刑事訴訟中的其他法律規(guī)定有密切關(guān)系。對無罪推定性質(zhì)的理解對一事物性質(zhì)的正確而全面的理解，需要將其置于與他事物的聯(lián)系中加以考察。這從貝卡利亞的論述中可以得到說明。上述兩個(gè)事實(shí)喻示我們的有兩點(diǎn)。然而，資產(chǎn)階級則不同，他們不僅提出了無罪推定思想，并且將其規(guī)定為法律，進(jìn)而使之貫徹、反映到刑事訴訟制度的有關(guān)內(nèi)容里去。享有充分司法資源的控訴機(jī)關(guān)的責(zé)任，就是保護(hù)公民享受其應(yīng)有的各項(xiàng)權(quán)利，另一方面揭露犯罪，懲罰犯罪，調(diào)查收集證明犯罪嫌疑人、被告人犯罪的證據(jù)，從而把他推到罪犯的地位上去。這種傾向是在對和平民主戰(zhàn)士的審判中，雖然無罪推定在正式的現(xiàn)行法律文件中是繼續(xù)存在的，卻適用了有罪的推定。 11 己行為屬正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)行為的，等等。沉默權(quán)可以加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人的防御能力，抑制追訴權(quán)濫用，促使訴訟雙方地位平等、力量平衡 2。3李昌道、董茂云；西方沉默權(quán)比較研究[M]；訴訟法學(xué)而且“凡是無足夠證據(jù)的，均為無罪”。 13 討其內(nèi)含的價(jià)值構(gòu)造，無疑具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。根據(jù)無罪推定原則的需要而設(shè)立的公正訴訟程序的含義雖不易確定（因?yàn)楦鞣N不同司法制度所規(guī)定的司法程序繁多，且差異很大），但其中心點(diǎn)是可以確定的，即它與在有罪推定刑訴制度下，司法機(jī)關(guān)追究被告人刑事責(zé)任時(shí)普遍存在的司法恣意，是截然相反的，或者說制約司法機(jī)關(guān)的行為，使其司法活動(dòng)既有助于實(shí)現(xiàn)客觀公正，而又避免對被告人的不公正對待，就是這種程序的基本要求。無罪推定原則的客觀真實(shí)性價(jià)值法律需要反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)及其需要。其次，刑事訴訟從某種意義上說也就是有犯罪嫌疑的被告人與國家的公安、 15 司法機(jī)關(guān)的對抗。因此，無罪推定原則正是基于刑事訴訟的這種客觀實(shí)際情況，為保障公正、準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的任務(wù)而必須的，因此，具有不可否定的客觀真實(shí)性。在刑事訴訟中，被告人是處于中心地位的 16 特殊人物，其訴訟權(quán)利的有無及充分與否，當(dāng)然對刑訴制度民主程度的高低，有決定性意義。因此，寧可錯(cuò)捕錯(cuò)判有罪，也不能放過任何一個(gè)可能是犯罪分子的被告人，這是實(shí)行有罪推定的典型結(jié)果。因?yàn)橹袊男淌略V訟法律制度在某些方面尚未完全體現(xiàn)無罪推定原則的要求。修改后的刑事訴訟法從保護(hù)人權(quán)的高度來認(rèn)識這一問題，按照“疑罪從無”的原則，對證據(jù)不足以證明的疑案被告人作出無罪判決。世界上多數(shù)國家對于這種情形的處理，在法律上均列為無罪判決，不留任何“尾巴” ；另一方面是關(guān)于這種無罪判決一旦作出的變更程序，則與刑事訴訟法上的“一事不再理的原則”產(chǎn)生了矛盾。筆者認(rèn)為，證據(jù)不足的無罪判決雖說實(shí)質(zhì)上屬于無罪判決，但仍是區(qū)別于實(shí)質(zhì)意義上的無罪判決，這也正是在法律的表述上另列一種的原因。（二）關(guān)于證明責(zé)任問題在我國的刑事訴訟活動(dòng)中，公訴案件的證明責(zé)任是由檢察人員機(jī)關(guān)承擔(dān)的；自訴案件的證明責(zé)任原則上由自訴人承擔(dān)，若被告人提出反訴，則應(yīng)當(dāng)對反訴舉證。（三）關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)問題無罪推定原則要求只有法院，并依照法定的訴訟程序，才能判定某人有罪，使一個(gè)人由無罪轉(zhuǎn)化為有罪，這個(gè)轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)是看證明有罪的證據(jù)是否達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，我們不能照搬照抄外國的“排除合理懷疑”和“內(nèi)心確信”的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@兩種