【正文】 Lawrence, 1992). The availability of a powerful multivariate linear model that could incorporate nominal categories of several orientations and their interactions with other factors meant we could use qualitative codings of orientations that were realistic for the specific offense, without forcing positions into falsely ordinal classifications. With task specificity, and a welldefined offense that approximates a field experiment in which the expert39。 expressions of multiple perspectives on interpreting drinkdriving offenses. We were specifically interested in orientations related to magistrates39。s mind, so that he or she finds a way of selecting and categorizing the facts about an offender39。s actual sentencing activities (Grossman, 1966。 deliberations is constrained by circumscribed ranges of penalties, at the same time that they are informed by public and media attention to the road toll (Homel, 1990). In such a situation, it is possible to investigate how magistrates apply their perspectives to the fundamental case information specified by the legislation, in relation to other information about offenders appearing before them. An effective strategy for understanding sentencing behaviors involves analyzing how sentencer and case factors interact (Hagan, 1975。 discretion. How do magistrates determine just penalties for a mon offense that causes death, injury, and property damage, but has questionable status as a crime (Gusfield, 1981)? Are sentencers39。最后，在平時的日產(chǎn)生活中，政府應(yīng)當在眾所周知的一些期刊或媒體上大力宣傳法律法規(guī)，是群眾對法律有很好的認識。設(shè)立“危險駕駛罪”有利于肇事傷人的處罰公正。無證駕駛造成的交通事故按罪從重論處，這樣才能加大刑法力度，提高違法成本，從而達到減少相關(guān)交通事故的目的。香港法院判處梁家輝監(jiān)禁兩個月，緩刑3年。08%降到0?！? 針對這一問題有完善該規(guī)定的兩個方式，一是單純規(guī)定血液中的酒精含量超過多少毫克，用定量的方式確定犯罪主體。醉酒駕駛者“暫扣機動車駕駛證”的處罰直接改成“吊銷機動車駕駛證”，且5年內(nèi)不的重新取得機動車駕駛證，還將可能被處1個月以上6個月以下的拘役。（六）農(nóng)村醉酒問題 如今，在我國農(nóng)村隨著人民生活水平的不斷提高，摩托車幾乎在農(nóng)村的每一個家庭都存在，更有甚著，有一些生活條件稍微好一點的家庭，私家車已進入他們的生活，所以肇事事故也不斷的發(fā)生。而在實際司法操作中，為證明何種醉酒類型，就需要解析行為人在醉酒期間的精神資質(zhì)并推斷其行事責任能力。 “追逐競駛”概念模糊。醉酒駕駛的危害范圍，不僅限于在道路上，在廣場上、社區(qū)內(nèi)、村莊內(nèi)、市場內(nèi)等場所都有可能產(chǎn)生危害社會的后果。因此我認為進一步量化“飲酒”和“醉酒”規(guī)定,將血液中的酒精含量劃分多個檔次,并給予相應(yīng)程度不等的處罰,加大違法者成本,降低執(zhí)法成本,并使之更具操作性。（三）如何更加準確的處理酒駕與醉駕根據(jù)《刑法修正案（八）》的規(guī)定在道路上醉酒駕駛機動車的處拘役并處罰金，但是這樣的修正會給執(zhí)法帶來問題。對于“醉駕入刑”從立法方面來看不利于維護法律的穩(wěn)定性，法律的權(quán)威就在于其實公眾所知悉，根據(jù)法律來評價自身的行為并加以約束，如果一部法律朝令夕改，公眾如何去衡量某一行為通過法律所的價值評判？這并不意味著法律不能更改，隨著社會的飛速 ：北京律師協(xié)會，2011 [M].沈陽：沈陽工業(yè)大學(xué)工程學(xué)院，2010發(fā)展以及社會問題的增多加上法律本身的滯后性，法律的修改不可避免，但是應(yīng)當在對法律進行修改是本著審慎的態(tài)度，在一定的限度內(nèi)保證其穩(wěn)定性。如果醉酒駕車通過處罰、暫扣機動車駕駛證等行政處罰的手段足以起到預(yù)防、教育、懲罰的目的，就沒有必要一定上升到刑法的目的，就沒有必要一定要動用刑法。（二）酒駕入刑存在的異議 雖然社會上對酒駕已經(jīng)入刑但是社會上一些專家和學(xué)者對此還是有異議。實踐一再證明，重刑和重罰并不能有效地遏止犯罪和違法，相反，重刑和重罰在遏止犯罪和違法方面的負面作用卻顯而易見。這些低的違法成本使得違法者存在僥幸心理，而選擇違法?！本坪篑{車這種危險行為，只有在造成嚴重后果的情況下才能構(gòu)成犯罪即交通肇事罪，否則，只能依據(jù)道路交通安全法第九十一條的規(guī)定給予行政處罰。這就是違法可能性及其成本間的“反比例關(guān)系”。嚴懲醉駕嚴懲醉駕可以提高醉酒駕車的成本。 據(jù)中國青年報社會調(diào)查中心2009年8月中旬的網(wǎng)上調(diào)查顯示，有97%的人承認身邊存在酒后駕駛現(xiàn)象，有81%的人認為我國對醉駕處罰過輕，有70%的人認為”違法成本過低“是酒后駕駛現(xiàn)象，屢經(jīng)不止的主要原因，有66%的網(wǎng)民加強立法調(diào)研，修訂酒后駕駛認定和處罰標準。飲酒后，易困倦，表現(xiàn)為行駛不規(guī)律，空間視覺差等勞駕的行為。(2)判斷能力和操作能力降低。另一方面，要解決這一問題，其根源還得從酒駕者那里解決，作為一名公民，我們都有責任為社會的公共安全負責，因此，我們每一個人都應(yīng)當遵守交通規(guī)則，做到既為他人也為自己負責。（三）酒駕與醉駕的區(qū)別 理論上酒駕與醉駕如何鑒定在（二）中已經(jīng)有了明確的區(qū)分，但是在實際生活中，要真正做到區(qū)分是非常難的。在中國，交通事故每死三人，有兩個是違章駕駛。”在一定程度上順應(yīng)了社會大眾對安全出行的訴求和建設(shè)和諧社會的要求，也體現(xiàn)了我國刑法的與時俱進。作者簽名： 日期： 年 月 日導(dǎo)師簽名： 日期： 年 月 日摘要：隨著近幾年我國人民生活水平的日益增長，私家車大幅度增加，肇事事故頻頻發(fā)生，其中酒后駕車，酒醉駕車屢禁不止，給人民的生命財產(chǎn)造成了極大的危害，酒駕肇事犯罪案件成為社會關(guān)注的熱點。作 者 簽 名：　　 　 　　日　 期：　　 　 　　 指導(dǎo)教師簽名：　　 　 　　 日　　期：　　 　 　　 使用授權(quán)說明本人完全了解 大學(xué)關(guān)于收集、保存、使用畢業(yè)設(shè)計（論文）的規(guī)定，即：按照學(xué)校要求提交畢業(yè)設(shè)計（論文）的印刷本和電子版本；學(xué)校有權(quán)保存畢業(yè)設(shè)計（論文）的印刷本和電子版，并提供目錄檢索與閱覽服務(wù)；學(xué)?？梢圆捎糜坝?、縮印、數(shù)字化或其它復(fù)制手段保存論文；在不以贏利為目的前提下，學(xué)校可以公布論文的部分或全部內(nèi)容。作者簽名：　　 　 　　 日　 期：　　 　 　　 學(xué)位論文原創(chuàng)性聲明本人鄭重聲明：所呈交的論文是本人在導(dǎo)師的指導(dǎo)下獨立進行研究所取得的研究成果。媒體和群眾情感上出發(fā)，要求對酒駕肇事犯罪嚴懲重判，但是法院必須堅持依法審判，堅持主客觀相一致的原則，公平公正地評價酒駕肇事者的主觀罪過和客觀罪責。從處罰力度上看，增設(shè)“危險駕駛罪”將入罪形式界定為低門檻“危險犯”，不苛求“交通肇事罪”的“嚴重后果”而且比刑法第114條所規(guī)定的“以危險方法危害公共安全罪”更有利于實現(xiàn)“罰當其罪”。違章的主要原因有兩個：意識超重，超載，超車，二是酒后駕車。一方面，刑法是社會主義的最后一道防線，所以它應(yīng)當具備謙抑性，也就是說刑法不能用來干涉人們的生活，只有對一些嚴重的破壞社會秩序的行為才可以認定為犯罪。（四）酒駕入刑的法律責任 第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十次會議決定對《中華人民共和國道路交通安全法》作如下修改為：“飲酒后駕駛機動車的，處暫扣六個月機動車駕駛證，并處一千元以上二千元以下罰款。飲酒后，對光、聲刺激放映時間延長，感覺器官如眼、手、腳之間的配合功能發(fā)生障礙，因此，無法正確判斷距離、速度。 順應(yīng)民意，保護民生 其實醉駕行為之所以激起巨大的民債，不僅是因為其造成了嚴重的后果，還因為在事件中所顯示的一些社會問題。并且，實踐證明，自醉酒入刑實施以后，我國酒后駕駛現(xiàn)象有所下降。所謂的違法成本，指實施了違法行為的組織或個人，為其違法行為所要付出的代價。為違法行為設(shè)定遠高于違法所得的成本（或代價），才能有效地遏制和制約違法行為的發(fā)生?！兜缆方煌ò踩ā返诰攀粭l規(guī)定：“飲酒后駕駛機動車的，處暫扣一個月以上三個月以下機動車駕駛證，并處二百元以上五百元以下罰款；醉酒后駕駛機動車的，由公安機關(guān)交通管理部門約束至酒醒，處十五日以下拘留和暫扣三個月以上六個月以下機動車駕駛證，并處五百元以上二千元以下罰款。 盡管公安部從2010 年4月1日起提高了對酒后駕駛的違法計分分值，一次性計 12 分，但相比于歐美國家對醉駕的處罰，這個成本依舊顯得過低，扣 12 分的舉措有時候在醉駕面前顯得蒼白無力。有效地預(yù)防和遏止犯罪，并不在于對犯罪行為科以多重的刑罰，而在于犯罪行為是不是普遍受到了有效的追究。 首先，從刑法的性質(zhì)角度來看。 其次，從維護司法角度的權(quán)威來看?，F(xiàn)在已經(jīng)醉駕入刑，那么如果可能是不是也要把醉酒騎車、醉酒打車、醉酒坐車的諸如此類的都來入刑呢？從司法層面看存在法律沖突，《刑法修正八》增加的第一百三是三條之一“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。一是由于個體對酒精耐受力不同,有可能放過真正醉酒駕車的人。首先《刑法修正案（八）》主要提出的是對醉酒后駕駛機動車的違規(guī)者給予刑事方面的處罰。如果只將這種行為界定在道路上，那么，發(fā)生在其他場所的上述行為是得不到引誘的懲處的，達不到最大限度的保護人民生命和財產(chǎn)的安全的立法目的。追逐競駛和正?？焖傩旭偂⒄３嚾绾螀^(qū)別？難以認定。對此，有觀點認為，由于復(fù)雜醉酒是生理醉酒與病理醉酒的中間狀況，而且復(fù)雜醉酒人的辨認和控制能力之是削弱并非完全喪失，故刑事責任可適用生理醉酒予以解決，而病理醉酒可歸類于精神病人刑事責任制認定當中，亦沒有在發(fā)條上區(qū)分之必要。一方面，由于農(nóng)村道路建設(shè)不完善，老存在一些事故高發(fā)路段，另一方面由于農(nóng)村人的法律意識還不是太高，即使發(fā)生了交通事故，也很少通過法律的方式解決，而更多的是和解，也就是賠償。如何解決修正后的刑法與（道路交通安全法）之間的矛盾？有學(xué)者認為刑法對醉酒駕駛機動車的行為作出刑事處罰規(guī)定后，不需要在對醉酒駕駛機動車的行為人實施拘留處罰，因此，應(yīng)該刪去道路交通安全法對醉酒駕駛機動車違法行為的人拘留的規(guī)定。二是將醉酒改為酒后，只要飲酒后駕車上路，造成他人財產(chǎn)、人身損失的，就要承擔刑事責任。05，由于年輕人酒后開車的比例較高，針對21歲以下的駕駛者，血液酒精濃度0。新加坡：巨額罰款，最高可監(jiān)禁三年新加坡法律規(guī)定，酒后開車初犯者將被罰款1000~5000新元（1美元約合1。 設(shè)立“危險駕駛罪”順應(yīng)了公眾“平安出行”的訴求。張明寶酒駕案和胡斌飆車案同屬“危險駕駛”行為，但前者被法院以“以危險犯是危害公共安全罪”判處有期徒刑三年，由于評判依據(jù)不一致，導(dǎo)致“同案不同罪”、“同罪不同刑”的現(xiàn)象發(fā)生。結(jié)語針對醉酒駕駛由刑法所規(guī)制，筆者認為在當今社會，尤其是現(xiàn)在就加現(xiàn)象的猖獗，這一新規(guī)定更能適應(yīng)現(xiàn)代社會的這種現(xiàn)象，但是對于未來，這個規(guī)定還應(yīng)該如何發(fā)展結(jié)合社會的發(fā)展和更深的研究來確定。 determinations influenced mostly by offense and offender characteristics, by magistrates39。 Hogarth, 1971. McFatter, 1986), although analytic procedures for encapsulating these interactions are no simpler than the explanations they seek to supply. For example, Grossman (1966), Green (1961), and Hood and Sparks (1970) agree about the futility of seeking onetoone associations between a judge39。 Lawrence and Homel, 1987