第三人侵害債權(quán)的制度構(gòu)造-免費(fèi)閱讀
【正文】 民法債編總論[M]。債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位[M]。中國民法案例與學(xué)理研究。侵權(quán)行為法(第一冊)[M]。北京：法律出版社，. [3]日本民法典，王書江譯。第三人侵害債權(quán)的行為只有在符合前文的特定構(gòu)成要件才能成立侵權(quán)行為，受侵權(quán)行為法的調(diào)整，對債權(quán)人提供更充分的救濟(jì)。而在判例法占主導(dǎo)地位的英美法系國家，通過判例確定的這一制度的范圍過于寬泛，妨礙了交易和自由竟?fàn)?。債?quán)損害主要是債權(quán)預(yù)期利益的損失，也包括債權(quán)財(cái)產(chǎn)的直接損失，但僅指財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)利益的損失，不包括人身傷害和精神損害。因?yàn)槿绻髦鵀橹?，不僅無害于交易安全，也為誠實(shí)信用所要求。不合法的債權(quán)自始無效，根本不受法律保護(hù)，自然也就不能成為侵權(quán)的對象。債權(quán)作為權(quán)利之一種，天生所具有的不可侵性使其能成為侵權(quán)行為的客體?！ ?四)權(quán)利的本質(zhì)屬性——不可侵性在民法學(xué)，權(quán)利指人實(shí)現(xiàn)正當(dāng)利益的行為依據(jù)。近幾十年來，侵權(quán)法的發(fā)展面臨一個(gè)新的趨向：一些國家的司法實(shí)踐確認(rèn)了第三人侵害債權(quán)制度，開始將債權(quán)在一定條件下納入侵權(quán)法的保護(hù)范圍內(nèi)[15].(三)自由、安全的價(jià)值搏奕——交易安全優(yōu)先反對第三人侵害債權(quán)制度的觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)不具有社會(huì)典型公開性，債權(quán)本身沒有對外公示的手段，第三人對債權(quán)關(guān)系難以知曉，確立第三人侵害債權(quán)制度必課以第三人不切實(shí)際的注重義務(wù)，加重第三人的責(zé)任，使交易主體失去其對行為后果的預(yù)見性，嚴(yán)重影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由，有悖于市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的自由原則。債權(quán)已不是取得對物權(quán)和物利用的手段，它本身就是法律生活的目的。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為侵權(quán)行為侵害的對象是絕對權(quán)，而作為相對權(quán)的債權(quán)只能成為違約行為的侵害對象。債權(quán)人對合法的債權(quán)無疑具有合法的權(quán)益。但該批復(fù)對于信用社承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定是模糊的，認(rèn)為“根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條第1款和第2款的規(guī)定，可以將信用社作為訴訟當(dāng)事人，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，而《民法通則》第106條第2款的規(guī)定一是合同責(zé)任，一是侵權(quán)責(zé)任，兩種責(zé)任一般是不相容的，究竟信用社承擔(dān)的是哪一種責(zé)任?顯然該批復(fù)并未明確指出信用社所擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)，但實(shí)質(zhì)上已涉及到信用社侵害債權(quán)的問題了。(2)第一款后段規(guī)定，故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，此可作為侵害侵權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，運(yùn)用靈活，足以發(fā)揮保護(hù)債權(quán)的效能[7].另有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為：債權(quán)仍得為侵權(quán)行為之客體，只是應(yīng)就具體情形詳加斟酌[8].在德國法和瑞士法，侵權(quán)行為并不以權(quán)利的侵害為要件，違反法律保護(hù)規(guī)定及違背善良風(fēng)俗的加害，均構(gòu)成侵權(quán)行為[9].故對債權(quán)的侵害也應(yīng)包括在內(nèi)[10].(二)英美法系英美法中類似大陸法上的“第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為”為interference with contract ，英美法確立此項(xiàng)侵權(quán)行為的里程碑式的判例是1853年的“Lumley ”案。二戰(zhàn)后日本現(xiàn)代債權(quán)法(通說、判例)認(rèn)為：其一，當(dāng)?shù)谌说倪`法行為妨害了債權(quán)實(shí)現(xiàn)并造成損害事實(shí)時(shí)，債權(quán)人可依第三人的侵權(quán)行為以債權(quán)侵害為由，請求賠償損失。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，20世紀(jì)以后，法國法院重新審視了債權(quán)相對性原則，認(rèn)為該原則不應(yīng)成為侵害債權(quán)的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由。建立第三人侵害債權(quán)制度的理論基礎(chǔ)是什么。然而，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)踐中一些新型的侵權(quán)行為層出不窮，如商業(yè)誹謗侵權(quán)、提供不實(shí)信息與不當(dāng)咨詢意見的侵權(quán)、惡意訴訟侵權(quán)等，尤其是涉及“第三人侵害債權(quán)”的現(xiàn)象更為普遍，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，造成了較嚴(yán)重的后果，不利于維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的交易安全和秩序?！ ?一)《法國民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過失而致使損害發(fā)生時(shí)，對該他人負(fù)賠償責(zé)任。日本最早的債權(quán)法理論對第三人侵害債權(quán)制度持否定態(tài)度。有稱“系故意以背于善良風(fēng)俗之方法加害于他人”，顯然是指適用第184條第一款后段?！ 】v觀兩大法系各國立法及司法實(shí)務(wù)，第三人侵害債權(quán)可成立侵權(quán)行為在理論上雖有爭議，但在各國法律實(shí)踐上均予以肯認(rèn)。一方面，它是法院解釋契
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1