【正文】 北京大學(xué)博士班最近也開了文化創(chuàng)意的課程，他們正在正視這個價值。我認為臺灣最大的障礙，專利法第１條：「為….促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展。剛才童協(xié)理也提到美國核準(zhǔn)率也降低，在臺灣相對的智財法院原告勝訴率偏低，相對的就是因為審查階段核準(zhǔn)率太高。所以我認為這是值得檢討的，過去新式樣專利運用的情形如何，申請、核準(zhǔn)的比率，甚至到應(yīng)用的比率，例如新式樣的授權(quán)、訴訟後損害賠償金額等等做一個統(tǒng)計，因為外界也是在批評臺灣的專利似乎沒什麼作用，業(yè)界就沒有申請的意願，就無法發(fā)揮引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的作用，我認為這是我們未來可以思考的方向。但是像澳洲審查官的教材就很明確的說，在判斷要不要核準(zhǔn)專利的時候，若準(zhǔn)許會使先前技術(shù)變得侵權(quán)，這個專利就不能核準(zhǔn)了，這個是一個大原則。這個問題我認為要從整體來看，臺灣的工業(yè)設(shè)計發(fā)展到什麼程度，需要核準(zhǔn)什麼樣類型的新式樣，美國的案例後，現(xiàn)在專利的核準(zhǔn)率也變得很低，平均四成多不到五成，之前大概有六成多，最高法院法官斷然認為，今後的專利必須要具備 的技術(shù)貢獻才可以獲準(zhǔn)。這個 是由新穎特徵所造成的整體印象，而不是由習(xí)知部分造成的。因為商品的形狀外觀很相像，讓消費者誤認是某種商品才購買的。謝銘洋教授：確實「所施予的物品」保護的範(fàn)圍，例如剛剛提到猴子的造型，我認為可能這個設(shè)計它是否本來就是自然界存在的東西，或是被創(chuàng)造出來的新造型，如果是自然界已存在的東西，保護的範(fàn)圍就窄一點，不能說你用了猴子別人就不能用猴子，猴子就被壟斷了；但如果是前所未有的造型，所受保護範(fàn)圍應(yīng)該就會比較大。到底哪個學(xué)說比較好用，我就不予評論，只是我們現(xiàn)在採取的是前面那個有分主要、次要的說法。童沈源協(xié)理：我說的是同一類別不同設(shè)計，例如電視有一百種設(shè)計。歐盟的那個案子是在訴訟中才知道是在除草機裡面，不過，那種引擎是單獨可以買賣給製作除草機的廠商。有時候當(dāng)事人不知道他講的話會對自己造成傷害，甚至有的會說：系爭產(chǎn)品是侵權(quán)的我不抗辯，但其中某一技術(shù)特徵是先前技術(shù)就有的，所以有先前技術(shù)的阻卻。如果近似性放寬，行政審查的核駁率就很高；如果是申請聯(lián)合新式樣，核準(zhǔn)率就很高，所以整個結(jié)果都會翻過來。二十年前當(dāng)時剛要立工業(yè)設(shè)計法的時候，一直去參考歐盟” (功能性搭配), (形狀搭配)”的觀念，當(dāng)時認為這二種設(shè)計都沒有創(chuàng)意，但是慢慢觀念也會改變。至於今天討論題綱的部分，第一個部分葉審查官的專文討論得很清楚，只要是實施的過程當(dāng)中，可能涉及到視覺訴求的，不管是肉眼觀察或是必須借助儀器觀察，我個人認為都是符合視覺訴求的要件，所以關(guān)於新式樣專利的標(biāo)的可以是非常的廣，也可能是很細微的東西，包括今天討論的案例當(dāng)中像那樣細微的東西。像剛剛提到十二生肖的猴子造型，對方就說他們的大象鼻子比較長，我們的比較短；身體比較肥，嘴巴開得不一樣等等。主要是透過瓦楞紙的楞條使它跟杯子的接觸面比較小，但可以延展散熱的面積較大，不會燙到手。葉雪美專利審查官：這兩年的確新式樣的申請案有減少，很多是因為申請案的關(guān)係，有些案子在國外是五、六件申請案；但是在國內(nèi)，由於目前的新式樣專利申請案的立體圖與六面圖中不允許虛線的揭示，因此要將虛線補實或是刪除，所以，有些案件一經(jīng)補實就只有一件，且只有一件申請案的話，專利保護範(fàn)圍又小，很多企業(yè)乾脆就不申請了。根本就不需要申請，用著作權(quán)的精神來保護，一創(chuàng)作完成就有權(quán)利，但只保護三年，且只限於幾乎完全相同的東西，把範(fàn)圍做一個限縮。新法還是有這個規(guī)定，這部分沒有改。　　另外智財法院的某法官講義提到統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，智財法院至今成立侵權(quán)的比例相對於別的國家是很低的，讓我想起早期年以前美國還沒成立時，侵權(quán)訴訟也是對專利權(quán)人很不利，侵權(quán)成立率低於兩成，後來成立之後，情勢就逆轉(zhuǎn)了。先請童協(xié)理指教。接下來四個判決年度判字第號、年度判字第號、年度判字第號、年度判字第號涉及浪板的新式樣專利，僅四者之款式編號不同，法院認為，將系爭案與引證一加以比較，不但形狀及花紋特徵如出一轍，即就整體通體觀察，二者皆形成浪板表面沿凹溝著墨縱橫劃分成若干呈方格狀花紋之視覺效果，是系爭案與引證一應(yīng)構(gòu)成近似，而引證一於系爭案申請前早已公開，故系爭案不具新穎性，被上訴人以其違反專利法第條第項第款之規(guī)定。系爭產(chǎn)品由於並未包含系爭專利在鴨嘴部分之設(shè)計－上框體及下框體之張合端呈狹長且扁平狀，且上框體及下框體中段向開口端漸擴延伸－即使上框體後段擴成窗形寬厚框之樞接端，仍未包含系爭專利所有新穎特徵，故應(yīng)認定系爭產(chǎn)品並未落入系爭專利申請專利範(fàn)圍。接下來年度民專上字第號，法院認為，系爭專利「糖果包裝紙」之主要設(shè)計特徵在於花紋與色彩之結(jié)合，其花紋包括雙心紋及斜條紋兩種，由於原證 之紅酥糖果紙袋之半圓環(huán)形紋不同於系爭專利之雙心造型圖騰，該花紋之差異已占兩花紋之半，且該花紋為系爭專利之新穎特徵所在，致原證 之紅酥糖果紙袋所產(chǎn)生的視覺印象不會使普通消費者將其誤認為是系爭專利之設(shè)計而有混淆之視覺印象，故兩者之整體視覺性設(shè)計既不相同亦不近似。再來年度民專訴字第號，法院認為，專利法第 條第 項規(guī)定，新式樣專利權(quán)範(fàn)圍，以圖面為準(zhǔn)，並得審酌創(chuàng)作說明。雖然系爭水壺架物品具有被告所述之差異，惟該等差異均屬細部之修飾，並未造成特異之視覺效果。下一個案子是年度民專上更(一)字第號，這個案子跟討論議題第一個是相同的，法院認為，專利法第條第項觀其立法理由，立法者當(dāng)時所稱「透過視覺訴求」，係限於「視覺之感官作用」，而排除「視覺以外之其他感官作用」（如聽覺、觸覺）。（專利法第條第項參照）若某一待鑑定物品與聯(lián)合新式樣亦構(gòu)成近似，是否得亦可據(jù)以聲請聯(lián)合新式樣？（最高行政法院年度第號）又聯(lián)合新式樣之創(chuàng)作性和新穎性應(yīng)如何判斷？（最高行政法院年度第）陸、會議紀錄：謝銘洋教授：今天是本年度第次的智慧財產(chǎn)實務(wù)案例評析座談會，之前我們討論過專利法均等論的主題，也有商標(biāo)跟著作權(quán)的主題，今天要探討的主題是新式樣專利的保護。葉雪美專利審查官(智慧財產(chǎn)局)、顏吉承技術(shù)審查官(智慧財產(chǎn)法院)伍、討論題綱：新式樣專利之保護要件與侵害認定專利法中，新式樣專利雖然比起發(fā)明專利和新型專利，較少獲得關(guān)注，但實務(wù)上，卻不乏有許多關(guān)於新式樣專利的案件。然「新穎特徵」之內(nèi)涵為何？如何判斷系爭新式樣專利之新穎特徵何在？進步性之判斷水準(zhǔn)又如何？（年度民專上字第號、年度民專訴字第號）四、 專利法第條第 項前段僅規(guī)定專利權(quán)受侵害時，專利權(quán)人得請求賠償損害，第 條、第 條準(zhǔn)用之，並未就侵害專利權(quán)人應(yīng)否具侵害專利權(quán)之故意或過失明文規(guī)定。廖培穎同學(xué)：　　各位老師好，今天的主題是新式樣專利之保護要件與侵害認定，先來看智慧財產(chǎn)法院的判決。是原告主張被告看過訴外人丁所持之原告產(chǎn)品目錄，而明知系爭專利之存在，仍為訴外人丁改裝車頭，為具有侵權(quán)故意，即屬無據(jù)。接下來年度民專訴字第號，法院認為，判斷被控侵權(quán)物品與解釋後申請專利之新式樣範(fàn)圍中之設(shè)計是否相同、近似時，應(yīng)依圖面所揭露之點、線、面再構(gòu)成三度空間形體，而以圖面所揭露之形狀、花紋、色彩所構(gòu)成的整體視覺性設(shè)計與被控侵權(quán)物品進行比對，倘主要部位之設(shè)計特徵不同，即使次要部位之設(shè)計特徵相同或近似，原則上應(yīng)認定整體設(shè)計不相同、不近似。惟查系爭專利之反光效果並未見於系爭專利之圖說或創(chuàng)作說明中，另新式樣所保護之標(biāo)的為形狀、花紋、色彩或其結(jié)合，透過視覺訴求之創(chuàng)作。接下來年度民專訴字第號，法院認為，系爭專利之新式樣物品名稱為「置物櫃」，被告 號專利物品為「床頭櫃」，兩櫃體之構(gòu)成均為物品放置、收納之功能及用途，故被告產(chǎn)品與系爭專利產(chǎn)品「物品相同」。因而，相同物品因其形狀、花紋、色彩或其結(jié)合構(gòu)成近似之式樣外，於近似之物品，其式樣亦有構(gòu)成近似之可能，為避免重複給予專利，對於同一人同日申請之?dāng)?shù)件近似之新式樣專利申請案，應(yīng)請申請人「擇一」作為原新式樣，並將其他近似之申請案，申請為該原新式樣之聯(lián)合新式樣之申請專利範(fàn)圍。引證二固係引證一之聯(lián)合新式樣，惟與聯(lián)合新式樣近似者，並非即與其母案新式樣構(gòu)成近似，上訴人主張本案與引證二近似，故本案與引證一近似即非可採。上訴到二審，請專家鑑定機構(gòu)時，對方竟然主張工業(yè)設(shè)計相關(guān)團體跟我認識，要迴避不能請，其它很多鑑定機構(gòu)也都要迴避，主張請一些毫無相關(guān)專長的鑑定機構(gòu)，最後乾脆抽籤決定，後來抽到了某科大，對方才願意和解。