淺談不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度-免費(fèi)閱讀
【正文】 .規(guī)定原權(quán)利人救濟(jì)措施。如德國(guó)專(zhuān)門(mén)設(shè)立錯(cuò)誤賠償基金。 違約責(zé)任救濟(jì)。無(wú)權(quán)處分人擅自處分他人不動(dòng)產(chǎn)所受對(duì)價(jià)，是原不動(dòng)產(chǎn)的替代價(jià)值。 侵權(quán)責(zé)任救濟(jì)。 四、原權(quán)利人的保護(hù)。如果根據(jù)受讓財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、有償或無(wú)償、價(jià)格的高低、讓與人的狀況以及受讓人的經(jīng)驗(yàn)等可以知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t不能認(rèn)為受讓人具有善意。（2）登記無(wú)公信力?！度鹗棵穹ǖ洹返?73條第1款規(guī)定：“出于善意而信賴(lài)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的登記，因而取得所有權(quán)或其他權(quán)利的人，均受保護(hù)?！钡?29條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)需由所有權(quán)人將物交付于受讓人，并就所有權(quán)的轉(zhuǎn)移由雙方成立合意。梁慧星為課題組負(fù)責(zé)人的中國(guó)民法典立法研究課題組起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》第239條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿為根據(jù)取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，不受任何人追奪?！钡段餀?quán)法（草案）》仍未明確當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，若發(fā)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載有誤，能否由行政主管機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)該登記，即不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是否適用善意取得制度，到底由誰(shuí)向登記機(jī)構(gòu)主張賠償，是善意第三人還是原權(quán)利人。”《物權(quán)法（草案）》第十六條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)，是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。 不動(dòng)產(chǎn)登記簿是國(guó)家掌管的、以國(guó)家信譽(yù)支持的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律根據(jù)，因此，信賴(lài)不動(dòng)產(chǎn)登記簿并以其為根據(jù)取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的第三人所取得的物權(quán)，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻膹?qiáng)力保護(hù)，使其不受任何人追奪。所謂公信力，即法律對(duì)第三人依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載所表述的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的內(nèi)容而取得的該項(xiàng)權(quán)利予以強(qiáng)制保護(hù)，使其免受任何人追奪的強(qiáng)制力。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共的財(cái)產(chǎn)的人賠償。[9]并且，在現(xiàn)代社會(huì)中，”無(wú)論現(xiàn)代不動(dòng)產(chǎn)登記制度多么獨(dú)立、完善，仍不能完全避免登記權(quán)利內(nèi)容與實(shí)際權(quán)利狀態(tài)不一致的情況發(fā)生“，[10]因而存在不動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分的可能?！盵7]對(duì)于“已登記的不動(dòng)產(chǎn)發(fā)生登記錯(cuò)誤，應(yīng)通過(guò)公信原則或登記更正程序來(lái)解決，不適用善意取得。 （1）否定說(shuō)。善意取得即在保護(hù)交易安全與真實(shí)權(quán)利人固有權(quán)利之間，選擇了優(yōu)先保護(hù)前者，從而形成了以保護(hù)交易安全為其價(jià)值取向的一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)制度。保護(hù)由所謂無(wú)權(quán)利者善意取得動(dòng)產(chǎn)的制度乃是伴隨著財(cái)貨流通的擴(kuò)大，因應(yīng)流通安全的經(jīng)濟(jì)要求，而生成和發(fā)展起來(lái)的。當(dāng)然，法的安定性原則優(yōu)先的前提是第三人基于對(duì)物權(quán)公示制度的信賴(lài)，善意并且有償取得物權(quán)。2000年12月A公司與某銀行簽訂《借款合同》，向銀行借款200萬(wàn)，并簽訂《抵押合同》，將該房產(chǎn)的一、二層抵押給銀行作為借款的擔(dān)保。 1987年11月9日，A公司與某村合作社簽訂《合建樓房協(xié)議書(shū)》，約定：，A公司出資建設(shè)，雙方合作建房。經(jīng)審查，該房產(chǎn)二層確應(yīng)為合作社所有，市房管局審查不嚴(yán)，初始登記時(shí)將二層房產(chǎn)錯(cuò)誤登記為A公司所有。法的安定性屬于法的基本價(jià)值，法律只有確保穩(wěn)定性，法的可預(yù)見(jiàn)性功能方能實(shí)現(xiàn)。善意規(guī)則一般不適用于不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。 善意取得的基本價(jià)值取向是保護(hù)交易安全。 至于不動(dòng)產(chǎn)，“因以登記為其公示方法，交易中不致誤認(rèn)占有人為所有人”，[4]“因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記制度的建立，第三人若再以不知不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利狀態(tài)為理由予以抗辯已不可能。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得。 筆者認(rèn)為，事實(shí)上，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度能否成立的根本問(wèn)題在于不動(dòng)產(chǎn)法定的公示方式即登記是否具有公信力。記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的人是該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，動(dòng)產(chǎn)的占有人是該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，但有相反證據(jù)證明的除外。由此可見(jiàn)，能否撤銷(xiāo)錯(cuò)誤的不動(dòng)產(chǎn)登記，相對(duì)出現(xiàn)的是兩種截然不同的解決途徑與結(jié)果。”但是，《德國(guó)民法典》第892條又規(guī)定：“為權(quán)利取得人的利益，關(guān)于以法律行為取得土
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1