貨款被誰領(lǐng)走了？--(2003)響民二初字第72號判決書-免費閱讀
【正文】 案件受理費九百七十三元，其他訴訟費二百九十二元，合計一千二百六十五元，由原告負(fù)擔(dān)。2002年11月15日，郭永祥向被告收取貨款23800元，并出具收條一張。被告提供的證據(jù)2，有郭永祥申請被告付款的簽名，上面注明的款項金額為39150元，與原告提供的證據(jù)3相印證，法庭予以認(rèn)定。原告對被告提供的證據(jù)1提出異議，認(rèn)為郭永祥的簽名是后加上的，郭永祥與原告沒有任何關(guān)系。原告江蘇省張家港保稅區(qū)金馬紡織貿(mào)易有限公司的委托代理人姚永平、高磊，被告江蘇金蘭集團(tuán)織布廠委托代理人張德明、蔡衛(wèi)民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！ 》ǘù砣松秤窳粒摴径麻L?！ ∥写砣藦埖旅?，男，1953年11月20日生，漢族，職員，住江蘇金蘭集團(tuán)家屬區(qū)。 根據(jù)原告的起訴與被告的答辯，雙方爭議的焦點為：被告是否已經(jīng)向原告支付了21S氨綸紗的貨款。但原告提供的發(fā)貨單上的21S氨綸紗的貨款為22800元、32S氨綸紗的貨款為40310元均為以后增加的內(nèi)容，被告的發(fā)貨單上無此內(nèi)容，且與原告提供的證據(jù)2中32S氨綸紗的價格不符，故法庭對此不予認(rèn)定。2002年4月15日，郭永祥將32S氨綸紗貨款39150元的增值稅專用發(fā)票交付被告。因此，無論從合同的訂立還是從合同的履行過程看，郭永祥均是原告單位的代理人，因此，郭永祥訂立、履行合同行為的后果應(yīng)由被代理人即原告承擔(dān)。4。在合同履行過程中，郭
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1