【正文】 時(shí)下，獨(dú)立董事至少能為缺乏戰(zhàn)略眼光的董事會(huì)提供支持，并通過向董事會(huì)提出問題來施加影響。有的公司的獨(dú)立董事與其他董事享有同樣的義務(wù)與權(quán)利，也有的上市公司的獨(dú)立董事不享有表決權(quán)?！禣ECD公司治理結(jié)構(gòu)原則及注釋》中指出，“獨(dú)立的董事會(huì)成員能對(duì)董事會(huì)的決策作出重大貢獻(xiàn),對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層的業(yè)績(jī)作出客觀評(píng)價(jià)?！渡虡I(yè)周刊》1998年的一份調(diào)查報(bào)告顯示，獨(dú)立董事與公司的價(jià)值正相關(guān)，這表明具有積極的獨(dú)立董事的公司比那些具有被動(dòng)的非獨(dú)立董事的公司運(yùn)行得更好。他們可以通過這樣幾個(gè)方法來收集公司的動(dòng)態(tài)信息，而不只是關(guān)注已經(jīng)過去的事：(1)由部門或項(xiàng)目負(fù)責(zé)人向董事會(huì)深入介紹具體業(yè)務(wù)或項(xiàng)目并進(jìn)行討論或向董事會(huì)直接建議；(2)獨(dú)立董事進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)視察。于是，他們?yōu)楂@得對(duì)公司作出批判性的判斷所必需的認(rèn)識(shí)以及對(duì)公司情況的了解，就必須抽出時(shí)間來加強(qiáng)與公司之間的密切關(guān)系，但是這樣一來，卻可能導(dǎo)致他們?cè)诘贸霾黄灰械目捶〞r(shí)喪失最為關(guān)鍵的獨(dú)立性。當(dāng)然這還不包括大部分公司向外部獨(dú)立董事所提供的股票期權(quán)收入在內(nèi)。如以按日支付報(bào)酬計(jì)算，澳大利亞的公司付給非執(zhí)行董事的報(bào)酬總額還不到付給高級(jí)經(jīng)理、法律、會(huì)計(jì)等專業(yè)人員以及公司顧問的報(bào)酬的1/2，這對(duì)于獨(dú)立董事的工作來說，在經(jīng)濟(jì)上顯然是不值得的。 Jensen，1983；Milgrom amp。我們認(rèn)為從良好而有效的公司治理原則來說，審計(jì)、報(bào)酬、提名這3個(gè)委員會(huì)在很大程度上是上市公司必須設(shè)立的，并且最好全部由外部獨(dú)立董事所組成，因?yàn)檫@會(huì)為機(jī)構(gòu)投資者所預(yù)期和關(guān)注。但是在較小的公司董事會(huì)中，不太可能有獨(dú)立的提名委員會(huì)，%的公司有提名委員會(huì)；而在有提名委員會(huì)的公司中，%。 Terry，1994；Cotter，Shivdasani amp。實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)委員會(huì)和長期戰(zhàn)略委員會(huì)中內(nèi)部董事的比例與公司的會(huì)計(jì)業(yè)績(jī)及股票市值存在正向關(guān)系，并且相對(duì)于減少內(nèi)部董事在這兩個(gè)委員會(huì)中的比例的公司來說，增加內(nèi)部董事在這兩個(gè)委員會(huì)中的比例的公司能獲得較高的當(dāng)期股票收益和投資回報(bào)(Klein，1998)。當(dāng)然隨著時(shí)間的變化，各公司會(huì)根據(jù)客觀環(huán)境調(diào)整董事會(huì)中的委員會(huì)結(jié)構(gòu)，或組建新的委員會(huì)或解散目前的委員會(huì)。(3)設(shè)立一個(gè)獨(dú)立董事任命和提拔委員會(huì)，如英國英格蘭銀行率先建立一個(gè)提拔非執(zhí)行董事的建議推薦型機(jī)構(gòu)－－非執(zhí)行董事提拔委員會(huì)(PRONED，Promoting Nonexecutive Director Committee)，用來促進(jìn)對(duì)非執(zhí)行董事的舉用和任命，不管采用什么方法，獨(dú)立董事的任命都必須經(jīng)過正式的程序來產(chǎn)生，而且獨(dú)立董事的任命必須有特定的任期(如10～15年)，重新任命不能是自動(dòng)的，同時(shí)應(yīng)規(guī)定退休年限(Lipton amp。34條)中提出，外部董事的獨(dú)立性須根據(jù)他們與執(zhí)行董事和管理層有無“重要的關(guān)系”(Significant Relationship)來判定；而在通用汽車公司的公司治理模式中，獨(dú)立董事意味著與公司沒有業(yè)務(wù)或其他的關(guān)系(通用汽車公司董事會(huì)備忘錄)。英國凱得伯瑞報(bào)告(Cadbury Report)(1992)就建議增加非執(zhí)行董事的比例，并提高非執(zhí)行董事的獨(dú)立性，在董事會(huì)中更廣泛地使用獨(dú)立非執(zhí)行董事。獨(dú)立董事(Independent Director)指外部董事或非執(zhí)行董事。根據(jù)經(jīng)合組織(OECD)1999年的調(diào)查顯示，獨(dú)立董事占董事會(huì)的比例，美國為62%，英國為34%，法國29%。這種局面的產(chǎn)生當(dāng)然與上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)過分集中有關(guān)，同時(shí)也與第一大股東對(duì)董事會(huì)過分滲入，第一大股東與上市公司“混為一體”，使上市公司董事會(huì)失去應(yīng)有的獨(dú)立性有關(guān)。由于市場(chǎng)環(huán)境“不確定性”(Uncertainty)和風(fēng)險(xiǎn)的普遍存在，從以上授權(quán)關(guān)系可以看出，董事會(huì)所掌握的在企業(yè)契約中不可能完全明晰的決策控制權(quán)對(duì)一家公司長期發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，因而可以說經(jīng)營的最終責(zé)任由董事會(huì)承擔(dān)。也就是說，經(jīng)理層的管理能使企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)起來，而董事會(huì)則能使企業(yè)向正確的方向良好地運(yùn)轉(zhuǎn)，因而每個(gè)企業(yè)的成功很大程度上取決于董事的能力和董事會(huì)的效率。董事會(huì)作為所有者－－股東和經(jīng)營者－－經(jīng)理階層間的重要樞紐，若不能較好地實(shí)現(xiàn)其在公司治理結(jié)構(gòu)中應(yīng)有的作用，則對(duì)股份公司的長期發(fā)展和保護(hù)外部股東利益危害甚大。而《財(cái)富》美國公司1000強(qiáng)中，董事會(huì)的平均規(guī)模為11人，外部董事就達(dá)到9人，內(nèi)部董事只有2人。外部董事(Outside Director)是北美常用的一個(gè)名詞，意為該董事不是公司職員卻是公司董事會(huì)成員，而在英國和英聯(lián)邦國家則稱作非執(zhí)行董事(Nonexecutive Director)。這就是說，以獨(dú)立非執(zhí)行董事為多數(shù)的董事會(huì)與以代表董事為主體的非執(zhí)行董事為多數(shù)的董事會(huì)是不一樣的。其他諸如美國聯(lián)邦《稅法》和聯(lián)邦《證券交易法》、全美公司董事聯(lián)合會(huì)(NACD，National Association of Corporate Directors)、機(jī)構(gòu)投資者委員會(huì)(CII)、紐約證券交易所(NYSE)、全美券商聯(lián)合會(huì)(NASD)、商業(yè)圓桌會(huì)議(BRT)、《財(cái)富》500強(qiáng)企業(yè)等都對(duì)獨(dú)立董事規(guī)定了獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)。 Lorsch，1992)。從董事會(huì)的兩項(xiàng)主要功能來看，一項(xiàng)功能是檢查和監(jiān)督公司的長期投資戰(zhàn)略(Fama amp。另一項(xiàng)功能就是減輕和緩和股東和最高管理層之間的代理沖突(Fama amp。 Zenner，1997)。也就是說，只有30%的標(biāo)準(zhǔn)普爾小型公司有獨(dú)立董事占多數(shù)的提名委員會(huì)(而標(biāo)準(zhǔn)普爾中型公司的這一比例為47%)(Berk，Bertsch amp。不論獨(dú)立董事身在何委員會(huì)發(fā)揮效用，他所代表和維護(hù)的是包括中小股東在內(nèi)的全體股東的利益，絕不是某一方股東在董事會(huì)中的代言人，尤其不能認(rèn)為是中小股東的代言人。 Roberts，1992)，從而在某種程度上避免獨(dú)立董事與執(zhí)行董事之間的“合謀”。但是報(bào)酬又不能造成不適當(dāng)?shù)囊栏礁?，以免弄巧成拙。針?duì)外部獨(dú)立董事實(shí)施的股票期權(quán)一般是非法定股票期權(quán)(Nonqualified Stock Option)，而不是通常激勵(lì)執(zhí)行董事和高管人員的激勵(lì)股票期權(quán)(Incentive Stock Option)，非法定股票期權(quán)的實(shí)施條款不受美國國內(nèi)稅務(wù)法則限制，可以由各公司自行規(guī)定，但是個(gè)人收益不能從公司所得稅稅基中扣除，個(gè)人收益必須作為普通收入繳納個(gè)人所得稅。這里就牽涉出獨(dú)立董事發(fā)揮效用的兩個(gè)障礙：一個(gè)是信息問題，另一個(gè)是時(shí)間問題。獨(dú)立董事因?yàn)閬碜杂诓煌谏鲜泄镜男袠I(yè)和公司，這樣就會(huì)出現(xiàn)獨(dú)立董事并不了解上市公司的具體業(yè)務(wù)，而且沒有相關(guān)的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的情況。如何引入獨(dú)立董事制度從國外的做法看，各國對(duì)于獨(dú)立董事人選的規(guī)定差異不大，但對(duì)于獨(dú)立董事的權(quán)利、義務(wù)方面的規(guī)定卻有明顯不同，一般做法是將這方面較強(qiáng)制的規(guī)定放在交易所《上市規(guī)則》或《公司章程指引》、《董事