權(quán)利要求的事實(shí)屬性和法律屬性(鄞漢藩、董紅海)-預(yù)覽頁
【正文】 ng out and distinctly claim ing the subject matter whi the applicant regards as his invention〞)。通過上述比照可以發(fā)現(xiàn)中國權(quán)利要求的表述強(qiáng)調(diào)“權(quán)利要求是保護(hù)范圍〞其他或地區(qū)的權(quán)利要求表述強(qiáng)調(diào)“權(quán)利要求是創(chuàng)造創(chuàng)造〞。筆者認(rèn)為權(quán)利要求具有雙重屬性：屬性和法律屬性。對于社會公眾來說它是具有公信力的是一種權(quán)利宣言；明確了權(quán)利范圍了權(quán)利邊界。在駁回申請后德國舍林不服向商評委申請復(fù)審。任何人包括法官都不能改變商標(biāo)及商標(biāo)的任何組成部聲稱“爭議的商標(biāo)原來不是這樣的應(yīng)該是那樣的〞；即商標(biāo)一旦“誕生〞其自身就已固定。實(shí)際訴訟中甲乙雙方?jīng)Q不會就牛本身的認(rèn)識發(fā)生爭議；乙不會說“我借的是彼牛而不是此牛〞更不會說“牛是個活物天天在變我們爭議的不是同一個客體〞。但權(quán)利要求不是圖形商標(biāo)也不是物權(quán)法中的“物〞。“判斷〞的答案是：是或者不是。大多數(shù)情況下是屬性與法律屬織在一起很難截然分開即使是用明晰的語言直接描繪技術(shù)特征的權(quán)利要求〔如用數(shù)據(jù)、零部件的通用名稱等〕也同樣面臨著價值判斷問題。筆者認(rèn)為撰寫權(quán)利要求的意識在專利等同侵權(quán)判斷中表現(xiàn)的最為直接、明顯而這種直接、明顯又是完全取決于是如何認(rèn)識、對待權(quán)利要求的雙重屬性的。在大量的判決中不斷重復(fù)一個觀點(diǎn)——等同原那么擴(kuò)大的是專利權(quán)的保護(hù)范圍不是權(quán)利要求的范圍。 “從術(shù)語上說等同原那么擴(kuò)展或者擴(kuò)大了權(quán)利要求的這種是自相矛盾的……等同原那么的適用是擴(kuò)大(專利)排他權(quán)至所主張的等同物。上述錯誤做法會導(dǎo)致弱化權(quán)利要求的功能無視權(quán)利要求的“屬性〞視權(quán)利要求為橡皮泥在等同原那么旗下任意裁剪權(quán)利要求甚至“重組〞權(quán)利要求。但是假如情況發(fā)生變化如另外開拓了的公共通道房主就可以收回該公共通道行使完全物權(quán)。內(nèi)容總結(jié)（1）專利權(quán)利要求的屬性和法律屬性
鄞漢藩 董紅海
摘要
權(quán)利要求是具有相對固定格式的“文字作品〞本質(zhì)上是專利權(quán)的客體其具有雙重屬性：屬性和法律屬性（2）假如無視或者無視權(quán)利要求的屬性過于強(qiáng)調(diào)權(quán)利要求的法律屬性就會無視或者無視權(quán)利要求的功能在等同侵權(quán)判斷中持一種不慎重的態(tài)度進(jìn)而破壞了專利法的穩(wěn)定性（3）這種表述上的差異也許隱含著權(quán)利要求意識方面的差異以及由此帶來的侵權(quán)判斷或者說等同侵權(quán)判斷意識方面的差異
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1