關(guān)于法官回避的申請(qǐng)書(shū)-預(yù)覽頁(yè)
【正文】 （一）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、訴訟代理人近親屬的；（二）與本案有利害關(guān)系的；（三）與本案當(dāng)事人、訴訟代理人有其他關(guān)系，可能影響對(duì)案件公正審理的。申請(qǐng)回避也是過(guò)元申法官讓我申請(qǐng)他回避的，之所以沒(méi)有申請(qǐng)，是因?yàn)榧词惯^(guò)元申法官一次次的走向錯(cuò)誤，但他的每個(gè)錯(cuò)誤都或明示或暗示的和我溝通，使我有表達(dá)異議的權(quán)利，盡管一次次的異議并沒(méi)有被明確采納。原一審蔡建忠法官用“證據(jù)交換”代替“開(kāi)庭”，故意制造錯(cuò)誤判決；重審中過(guò)元申法官又用“開(kāi)庭”代替“證據(jù)交換”，這是嚴(yán)重的程序違法，無(wú)非是千方百計(jì)的回避質(zhì)證雙方證據(jù)的真實(shí)性！并且在此次違法開(kāi)庭中以“你現(xiàn)在能說(shuō)的清楚的”來(lái)喝止我質(zhì)證被告的謊言，必定是一個(gè)錯(cuò)案的開(kāi)始。本次開(kāi)庭出現(xiàn)如下不公事實(shí)：首先，過(guò)元申在我提醒的情況下剝奪我陳述案情的權(quán)利；被告抗辯的謊言再次被過(guò)法官以“你能說(shuō)的清楚的”阻止我繼續(xù)質(zhì)證；我對(duì)被告的正常提問(wèn)多次被過(guò)元申法官搶答，且最終喝止我繼續(xù)提問(wèn)，這種審案方式和蔡建忠法官非常相似。你也要理解，最后哪怕是你輸，我也要給你說(shuō)清楚。“我給你說(shuō)，案件沒(méi)有細(xì)看，但是我知道這里面有2個(gè)問(wèn)題，定完區(qū)域我們?cè)俣切┯需Υ玫膯?wèn)題。王靜根據(jù)《婚姻法》“第二十一條、父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。面對(duì)有證據(jù)證明的、王志華認(rèn)可的至少于2003年11月3日王志華分居，并在此前將家中的存款取走(包栝原告母親的工資)，王志華始終都有撫養(yǎng)能力，王志華分居后因王志華不再承擔(dān)16歲王靜的撫養(yǎng)費(fèi)被王靜告到中紀(jì)委及其單位，及王志華主動(dòng)向歷下區(qū)法院提交的在被王靜告到中紀(jì)委和其單位后的2005年1月9日、2005年1月31日被告才分兩次給付王靜未成年時(shí)的撫養(yǎng)費(fèi)600元和2005年8月23日被告給付王靜大一的學(xué)費(fèi)等5000元的收據(jù)，以“證明在被告未成年和已成年接受高等教育期間，被告(指王志華)向原告支付學(xué)習(xí)和部分生活費(fèi)用的事實(shí)。但是，歷下區(qū)法院卻視事實(shí)于不顧，違法判定“原告(指王靜)不能舉證證明未成年期間對(duì)被告所享有的撫養(yǎng)權(quán)利受到侵害，故其該事實(shí)主張本院不予采信。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！钡囊?guī)定。為保證本案件的公正審理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》“第一條、審判人員具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避：(二)本人或者其近親屬與本案有利害關(guān)系的。請(qǐng)依法批準(zhǔn)為
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1