【正文】 原告勞動者被告深圳市榮達威電子科技有限公司，住所地深圳市寶安區(qū)福永街道白石廈社區(qū)祥發(fā)電子廠工業(yè)區(qū)二棟五層，總經(jīng)理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。為 維護合法權(quán)益，原告向法院起訴，請求判令被告： 至2011年5月17日社保；；%的 額外經(jīng)濟補償金1500元；。原告離職情況：原告主張其于2011年5月17日以“未繳社?！睘橛赏ㄟ^快遞方式向被告郵遞一份辭職信，并提交了快遞詳情單及回執(zhí)。2011年5月26日，原告向深圳市寶安區(qū)勞動爭議種草委員會申請勞動仲裁，仲裁請求與訴訟請求一致，該仲裁結(jié)果為：被告于裁決書生效之日起三十日內(nèi)按社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定的繳費標(biāo)準(zhǔn)和比例，為原告補繳2010年11月5日至2011年5月17日的養(yǎng)老白線，其中個人繳費部分由原告負擔(dān)；駁回原告的其他仲裁請求。對于原告要求被告為其補繳社保、賠償其因未交醫(yī)療保險而造成的損失的訴訟請求，因不屬于法院處理范疇，本院不作處理。代理審判員 吳楚楚二零一一年十月十二日書記員 趙歡本件于原本核對無異（220）書記員 陳瑞瓊（兼）888又是漏判的，法釋明確規(guī)定不處理的維持原判并羅列88888888888第三篇：一審行政判決書林茂容訴廈門市公安局思明分局公安行政處罰決定一案一審行政判決書福建省廈門市思明區(qū)人民法院行政判決書（2011）思行初字第13號原告林茂容，男，漢族，1969年2月21日出生，住廣東省惠來縣靖海鎮(zhèn)北星管區(qū)北新東十橫巷4號，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號506室。委托代理人蔡建仁，廈門市公安局思明分局筼筜派出所工作人員。本案依法由審判員王葉萍擔(dān)任審判長，與審判員林偉斌、人民陪審員肖志勇組成合議庭，公開開庭審理了本案。陳清泉被毆打的事實，有林茂容的陳述和申辯、陳清泉、莊寶珠、林茂彬的陳述，民警的到案經(jīng)過，現(xiàn)場錄像等證據(jù)材料相互印證。原告年僅10歲的小兒子不小心按錯門鈴，陳清泉即對小孩又是吼叫、又是推搡，并扣留其鑰匙，事后又拒絕歸還，因此，陳清泉對本糾紛的發(fā)生具有重大過錯。原告為取鑰匙到陳清泉家時，僅帶著小兒子，并未帶著他人，更未帶著林茂彬、林育招二人。原告到陳清泉家僅為取回鑰匙，根本未與其爭吵，更不存在要毆打他人的意思，且本次糾紛已妥善解決，雙方已達成諒解，已無處罰必要。原告林茂容的違法事實，有林茂容的陳述和申辯，陳清泉、莊寶珠的陳述，林茂彬、林育招、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣、倪義平等證人證言、現(xiàn)場錄像等一系列證據(jù)材料足以證實，違法事情清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量罰適當(dāng)，辦案程序合法。被告為證明其行政行為的合法性向本院提交下列證據(jù)和依據(jù)予以佐證：一、被告作出行政處罰決定的程序證據(jù)一組：廈門市公安局行政復(fù)議決定書、收案登記表、傳喚審批報告、傳喚證、被傳喚家屬通知書、公安行政處罰告知筆錄、呈請公安行政處罰審批報告、公安行政處罰決定書、送達回執(zhí)、呈請暫緩執(zhí)行行政拘留審批報告、暫緩執(zhí)行行政拘留決定書、廈門市行政事業(yè)單位來往結(jié)算憑據(jù)、廈門市思明區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書。1林茂彬、林育招兩人因毆打陳清泉被依法處罰的公安局行政處罰決定書兩份，證明林茂容非法侵入住宅行為所導(dǎo)致的后果。第三人在本案中并無過錯。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的書面證據(jù)的表面真實性沒有異議，但認為被告提供的證據(jù)不能證明其非法侵入第三人住宅的事實。對原、被告及第三人沒有異議的書面證據(jù)，本院予以確認。2009年11月6日，被告向陳清泉提取了現(xiàn)場錄像的光盤一張。林茂彬、林桂娟（林茂容之妹）在詢問筆錄中也有相同內(nèi)容的陳述。2010年11月1日，被告立案受理了林茂容非法侵入陳清泉住宅案。2010年11月1日，被告分別對林茂容及陳清泉進行詢問，并制作詢問筆錄。林茂容當(dāng)場表示處罰沒有依據(jù)，不服處罰。2010年11月3日，被告以林茂容對處罰決定申請行政復(fù)議為由，作出《呈請暫緩執(zhí)行行政拘留審批報告》。2011年1月14日，廈門市思明區(qū)人民政府作出廈思政行復(fù)字[2010]第7號《行政復(fù)議決定書》，維持廈公思決字[2010]第03371號行政處罰決定。被告作出廈公思決字[2010]第03371號行政處罰決定程序合法。林茂容訴稱其帶人進入陳清泉家中有得到陳清泉家人的同意，但沒有充分的證據(jù)相佐證，因此，林茂容的主張缺乏證據(jù)，本院不予采信。原告林茂容關(guān)于其并未非法侵入他人住宅的主張，缺乏證據(jù)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。委托代理人韓登營，北京華夏正合知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。委托代理人王麗穎，該委員會審查員。委托代理人劉英昆，河北和融興律師事務(wù)所律師。委托代理人魏建華，男，漢族，1972年10月27日出生，該公司副總經(jīng)理，住河北省高碑店市辛立莊鎮(zhèn)辛一村。原告本田技研工業(yè)株式會社的委托代理人韓登營、易詠梅，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人王麗穎、田華，第三人雙環(huán)汽車公司的委托代理人劉英昆、王苑祥，第三人新凱汽車公司的委托代理人魏建華、王金才到庭參加了訴訟。二、將本專利與日本外觀設(shè)計公報JP1004783（即證據(jù)1）進行比較可以看出，兩者的汽車各組成部分的形狀以及相互之間的比例關(guān)系基本相同，整體視覺形狀和設(shè)計風(fēng)格基本相同。綜上，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計，不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十三條的規(guī)定。二、專利復(fù)審委員會認定本專利和證據(jù)1的外觀設(shè)計相近似是錯誤的。因此，從各部分及其配置連接關(guān)系以及整體形態(tài)來看，本外觀設(shè)計給人的印象是車身較高、較窄，且重心高，而證據(jù)1的外觀設(shè)計則以臺階部為界，其下側(cè)是底座，車身較寬、重心低，給消費者以具有穩(wěn)定感的印象。被告專利復(fù)審委員會辯稱：無效請求書已經(jīng)結(jié)合雙環(huán)汽車公司和新凱汽車公司提交的所有證據(jù)，對無效宣告請求的理由進行了說明，專利復(fù)審委員會據(jù)此對該請求書予以受理，并無不當(dāng)。我公司在請求書中陳述得十分清楚，四份主要證據(jù)的同等地位和與本專利的相似性決定了沒有必要具體結(jié)合每一個證據(jù)去重復(fù)說明理由，也未對本田技研工業(yè)株式會社陳述意見形成障礙。四、本專利在日本、美國均已申請，但均沒有通過審查，而本田技研工業(yè)株式會社在中國申請本外觀設(shè)計專利系為進行不正當(dāng)競爭，其訴訟請求不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?003年12月24日，雙環(huán)汽車公司以本專利不符合專利法第二十三條為由向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其在無效請求書中陳述：“請求人例舉了6份公開文獻均能證明作為“運動休閑式”旅行車的整車幾何形體設(shè)計和與整體結(jié)構(gòu)相配套的局部圖案均已成為定型設(shè)計理念，該項外觀設(shè)計無論從整體物品的幾何形狀，還是由區(qū)域分界的過渡及線條形成的圖案均未實現(xiàn)特殊的風(fēng)格和明顯的突破，并與所舉證的產(chǎn)品外觀設(shè)計基本相近似”。專利復(fù)審委員會將上述兩無效宣告請求案合案審查，并于2005年3月28日進行了口頭審理。該條規(guī)定的宗旨在于倡導(dǎo)請求人清楚、規(guī)范地提出無效宣告請求，保障專利權(quán)人有針對性地陳述意見，提高專利復(fù)審委員會審理無效案件的效率。二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。主要差別在于：本專利前大燈呈不規(guī)則四邊形，證據(jù)1的前大燈呈近似梯形；本專利前保險杠下方的兩側(cè)配置有霧燈，證據(jù)1中相應(yīng)位置沒有該配置；本專利與證據(jù)1車前部的護板均呈倒U形，但本專利護板其內(nèi)設(shè)有水平隔片，其底部有小護牙，證據(jù)1護板內(nèi)設(shè)有縱向空格；本專利和證據(jù)1后組合燈均從車頂向下延伸，但本專利向下延伸的幅度大，長度大于后車窗的高度，證據(jù)1后組合燈基本與后車窗的高度相當(dāng)。因此，本專利與證據(jù)1屬于相近似的外觀設(shè)計。綜上，專利復(fù)審委員會作出的第8105號決定認定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，程序合法，應(yīng)予維持。審判長儀軍代理審判員趙明代理審判員侯占恒二ＯＯ六 年 十二 月 二十五 日書記員譚北川第五篇：一審判決書改錯江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院刑事判決書(1998)秦判初字第16號公訴人秦淮區(qū)人民檢察院。辯護人：符某．男，南京市律師爭務(wù)所律師?，F(xiàn)已審理終結(jié)。兩被告冒充公安人員，佯裝給單位打電話，以及亮出手鍺、電警棒，都不過想借此壓價，以達到嫖娼不付錢的目的。經(jīng)審理查明，被告人趙軍、楊子霆違背婦女意志，采用脅迫手段，強行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為均已構(gòu)成強奸罪，且系輪奸，應(yīng)依法追究二被告人的刑事責(zé)任。審判長：錢x審判員：李玉1998年7月14日(院印)