【正文】 草目的地為德國(guó)的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，最好列入保留所有權(quán)條款。德國(guó)法院在這種情形下對(duì)合同作嚴(yán)格解釋并對(duì)制定條款者作不利的解釋。但賣(mài)方往往試圖在以下兩個(gè)方面之一或同時(shí)在兩個(gè)方面提高他們的安全保障，即把擔(dān)保擴(kuò)大到用所出售的貨物制造的貨物或出售貨物得到的金額上，或者不但使保留所有權(quán)條款保護(hù)所出售的貨物的未支付的價(jià)金，同時(shí)用來(lái)保護(hù)其他過(guò)去或?qū)?lái)的金錢(qián)債權(quán)?！　∮?guó)法分別處理四類(lèi)羅馬百條款?！　?。因此法院認(rèn)為這樣的條款是謀求設(shè)定擔(dān)保權(quán)益的，應(yīng)按照1985年公司法進(jìn)行登記，否則無(wú)效?！　?二)沖突法　　各國(guó)法律在解釋羅馬百條款上可能有不同的觀點(diǎn)，因此必須確定關(guān)于這些條款的有效性與效力應(yīng)適用哪一個(gè)國(guó)家的法律。該條款是否受作為合同準(zhǔn)據(jù)法的英國(guó)法管轄，還是作為財(cái)產(chǎn)所在地法的巴西法管轄?英國(guó)法院沒(méi)有受理過(guò)這方面的訟爭(zhēng)。先說(shuō)明第一個(gè)案件：羅馬百(Romalpa)案件(1976)。如果賣(mài)方供應(yīng)的貨物被制成新產(chǎn)品，與其他材料混合或以任何方式成為其他物件的成分，則賣(mài)方在這些新產(chǎn)品上持有所有權(quán)，這些新產(chǎn)品撥給賣(mài)方“作為買(mǎi)方全部清償應(yīng)向賣(mài)方支付的款項(xiàng)的擔(dān)?！?。但剩下數(shù)量相當(dāng)大的鋁箔沒(méi)有出售。因此判決不是首先針對(duì)保留所有權(quán)的基本問(wèn)題，而是針對(duì)賣(mài)方有沒(méi)有權(quán)利從接管人轉(zhuǎn)賣(mài)得到的金額中行使追回權(quán)?！　「叩确ㄔ号袥Q側(cè)面提出了保留所有權(quán)與擔(dān)保權(quán)益的關(guān)系問(wèn)題。Mocatta 法官認(rèn)為賣(mài)方律師的論據(jù)是有根據(jù)的。按照該合同，直至買(mǎi)方清償他所欠賣(mài)方金錢(qián)債務(wù)時(shí)為止，賣(mài)方保留貨物上的所有權(quán)。上述問(wèn)題在承認(rèn)附條件買(mǎi)賣(mài)合同的美國(guó)州法上早已得到解決，即買(mǎi)方有向賣(mài)方就轉(zhuǎn)出售得到的金額報(bào)帳并付款的義務(wù)。　　上訴法院判決說(shuō)買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人之間的受信任者關(guān)系是以代理為依據(jù)的?？傊?，按照上訴法院判決，本條款使買(mǎi)方在進(jìn)行轉(zhuǎn)賣(mài)時(shí)成為賣(mài)方的代理人，盡管他與轉(zhuǎn)買(mǎi)方作交易時(shí)曾作為“本人”行事。但上訴法院提出的代理說(shuō)是以代理人作為“本人”轉(zhuǎn)售貨物，因此是為自己行事，不能影響未經(jīng)披露的“本人”，即賣(mài)方與轉(zhuǎn)買(mǎi)方之間的任何法律關(guān)系。　　可見(jiàn)，羅馬百條款產(chǎn)生的代理是一種特殊的代理。(1 )如果買(mǎi)方自己購(gòu)買(mǎi)貨物，就是買(mǎi)賣(mài)合同。羅馬百案判例的新代理理論，在它之后英國(guó)法院沒(méi)有采用。這里稱他為買(mǎi)方是恰當(dāng)?shù)摹Ｈ绻浳镌谙蛸u(mài)方付款之前轉(zhuǎn)出售，該買(mǎi)方事實(shí)上從未取得貨物上的所有權(quán)，因此不成立《貨物買(mǎi)賣(mài)法》2(4)所稱的買(mǎi)賣(mài)。誠(chéng)然，根據(jù)合同或信托能要求付款的人，在應(yīng)當(dāng)向他付款的人作付款提示時(shí)，不會(huì)以用來(lái)付款的錢(qián)不是來(lái)自特定資金為理由拒絕受領(lǐng)?！　?五)判例的批評(píng)　　羅馬百判決之所以沒(méi)有成為判例，英國(guó)各法院提出的理由可歸納成以下6點(diǎn)：　　第一，該判決以以下事實(shí)為根據(jù)，即保留所有權(quán)條款使買(mǎi)方成為受信任者，就他在支付價(jià)金前處分貨物得到的金額有向賣(mài)方報(bào)賬交款的義務(wù)?！　〉诙磺斜Ａ羲袡?quán)的條款意味著賣(mài)方給與買(mǎi)方付款信用期限?！　〉谒?，凡是賣(mài)方?jīng)]有在羅馬百條款上規(guī)定他對(duì)轉(zhuǎn)賣(mài)所得金額上享受權(quán)益，法院將拒絕作出買(mǎi)方有向他報(bào)賬繳款的義務(wù)。理由是：(1)買(mǎi)方有權(quán)用非轉(zhuǎn)賣(mài)所得的金額以支付貨價(jià)。合同規(guī)定：(1 )風(fēng)險(xiǎn)于交貨時(shí)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，但(2)直至賣(mài)方收到全部貨款時(shí)為止， 衡平法上的所有權(quán)仍屬于賣(mài)方。此后買(mǎi)方成為無(wú)清償能力，債權(quán)人指定了接管人?！　　　∵@是一個(gè)絕對(duì)的貨物買(mǎi)賣(mài)合同，同時(shí)轉(zhuǎn)移所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)。　　本案與第一個(gè)案件不同，該案件的保留所有權(quán)條款是賣(mài)方保留普通法上的與衡平法上的所有權(quán)，從而使買(mǎi)方直到付款時(shí)為止成為保管人(bailee)。　　保管與代理兩種解釋既經(jīng)排除，本案的保留所有權(quán)條款只能作為信托起作用，即賣(mài)方或者是賣(mài)方為唯一受益人的信托或者是賣(mài)方持有衡平法上擔(dān)保權(quán)益的那種信托。本案的買(mǎi)方有權(quán)以付款贖回?fù)?dān)保權(quán)益。他說(shuō)沒(méi)有一個(gè)判例承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)的賣(mài)方能明示的為自己保留衡平法上的擔(dān)保權(quán)益以確保付款。本案的保留所有權(quán)條款設(shè)定浮動(dòng)擔(dān)保。買(mǎi)方取得財(cái)產(chǎn)權(quán)后，為買(mǎi)方的利益設(shè)定擔(dān)保權(quán)益是需要登記的。買(mǎi)方制造紙板。樹(shù)脂總是在付款前投入制造。買(mǎi)方拖欠賣(mài)方相當(dāng)大的款項(xiàng)，賣(mài)方主張按照保留所有權(quán)條款，用他的樹(shù)脂制成的紙板上存在欠他的金額的擔(dān)保權(quán)益，因此有權(quán)從用樹(shù)脂制成的紙板或出售紙板賣(mài)得的價(jià)金中追回他的樹(shù)脂。但本案與第一個(gè)案件有下述各方面的區(qū)別。更為重要的是，在第一個(gè)案件中，買(mǎi)方被斷定作為賣(mài)方的代理人行事。本案買(mǎi)方根據(jù)合同所享受的使用樹(shù)脂，破壞樹(shù)脂特性的廣泛自由是與受信任者關(guān)系不相容的。　　(三)第四個(gè)案件：Re peachdart(1984)　　　　賣(mài)方向買(mǎi)方出售后者制造手提包需要的全部皮革。按照1973年的判例，此項(xiàng)權(quán)利不是需要登記的擔(dān)保權(quán)益。　　　　貸款銀行指定接管人，申請(qǐng)法院確定訴訟當(dāng)事人們對(duì)未使用的皮革，未出售的用皮革制造的手提包，未收款的應(yīng)向買(mǎi)方付款的手提包出售發(fā)票等的權(quán)利?！　　　》ü亳g回賣(mài)方律師的意見(jiàn)，即本案不同于第三個(gè)案件?！　〖词箤＜易C人能認(rèn)定某一只手提包是用某一塊皮革制成的，手提包一旦出售就不能作這樣的認(rèn)定。制成品的大部分價(jià)值將來(lái)自于買(mǎi)方的制造技巧。保留所有權(quán)條款規(guī)定：“直至全部貨款付清為止，全部貨物應(yīng)該是并且繼續(xù)是賣(mài)方的財(cái)產(chǎn)?！　　　≠I(mǎi)方把引擎作為柴油發(fā)動(dòng)機(jī)的主要部件，并把柴油發(fā)動(dòng)機(jī)售給他的客戶。買(mǎi)方車(chē)間內(nèi)有三個(gè)賣(mài)方的引擎，其中兩個(gè)已裝上柴油機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)，一個(gè)沒(méi)有裝上，后來(lái)亦安裝在柴油發(fā)動(dòng)機(jī)上?！　　　》ü賁taughton說(shuō)， 不論賣(mài)方是在合同規(guī)定的某些限制的約束下保留了引擎的所有權(quán)，或單是保留了所有權(quán)包括的某些權(quán)利，他對(duì)引擎是保留了權(quán)利的，這些權(quán)利不是買(mǎi)方授與他的。他接著援引動(dòng)產(chǎn)學(xué)理論著上關(guān)于所有權(quán)因改變或固定而轉(zhuǎn)移的問(wèn)題的說(shuō)明。引擎雖固定在其他物上，仍然是引擎，因此所有權(quán)并不轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方。他說(shuō)不是所有代理人和保管人都是受信任者。保留所有權(quán)條款規(guī)定，直到買(mǎi)方支付全部?jī)r(jià)金為止所有權(quán)不轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方。買(mǎi)方拖欠貨款。　　他指出本案與第一個(gè)案件的相似點(diǎn)為：有保留所有權(quán)條款，目的是在買(mǎi)方破產(chǎn)時(shí)保護(hù)賣(mài)方。　　上述各點(diǎn)表明本案當(dāng)事人之間的關(guān)系只是債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系?！　?六)第七個(gè)案件：Clough Mill訴Martin(1984)　　　　賣(mài)方約定憑信用條件向買(mǎi)方供應(yīng)供生產(chǎn)紡織品用的紗。如果紗與其他材料混合，貨物的所有權(quán)屬于賣(mài)方，直至清償貨款或出售為止。接管人主張合同給予買(mǎi)方的權(quán)力不單是出售紗，并且包括與其他材料混合制成產(chǎn)品，這種權(quán)力是與賣(mài)方保留所有權(quán)不相符的。本案審理的本條款是為支付貨價(jià)提供保障。上訴法院法官Donaldson指出，單說(shuō)本條款的目的是給與賣(mài)方取得付款的保障，不能解決問(wèn)題。條款的其他部分涉及加工后的紗等問(wèn)題的規(guī)定可能解釋為設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，但這些規(guī)定不應(yīng)該用來(lái)歪曲本案應(yīng)該處理的，即單是關(guān)于未使用的紗的那一部分清楚的規(guī)定。法官認(rèn)為應(yīng)該區(qū)別兩種情形：即(1 )合同繼續(xù)存在。在這種情形下， 賣(mài)方將有不受限制的出售并保留重新出售利潤(rùn)的權(quán)利，但買(mǎi)方對(duì)已付的那部分貨價(jià)，可以缺乏對(duì)價(jià)為理由要求償還。其次，本條款既是規(guī)定賣(mài)方對(duì)原來(lái)的材料與混合后的全部材料持有完全同樣的權(quán)利，因此， 本條款對(duì)原來(lái)的材料是同樣設(shè)定擔(dān)保權(quán)益。如果受兩個(gè)相互沖突的保留所有權(quán)條款覆蓋的貨物混合在一起，援用普通法上的所有權(quán)屬于兩個(gè)賣(mài)方的概念，那是不合理的。第三個(gè)判決探討針對(duì)在下述情形下保留所有權(quán)條款的效力，即條款覆蓋的貨物在制造過(guò)程中改變了性質(zhì)或者喪失其同一性。第五個(gè)判決雖對(duì)第三、四個(gè)判決制定了下述限制，即不允許以單純的固定否定被保留的所有權(quán)，但對(duì)第一個(gè)判決來(lái)說(shuō)又作了進(jìn)一步的后退，即斷定存在其他排除受信任者關(guān)系的理由，即付款信用期間與重新取得占有。第五個(gè)判決主張?jiān)诿恳粋€(gè)案中應(yīng)主要考慮其具體事實(shí)。該判例：。這樣的保留所有權(quán)條款不作為擔(dān)保權(quán)益運(yùn)行(第一、七個(gè)判例)?！　?4)單是保留衡平法上的所有權(quán)的條款， 將作為在概念上由買(mǎi)方設(shè)定的擔(dān)保權(quán)益(第二個(gè)判例)。如買(mǎi)方為受信任者，不在此限。每一個(gè)案件應(yīng)按照其具體事實(shí)作出確定(第六個(gè)判例