【正文】 策相悖。應(yīng)以是否實(shí)際上取得、控制、占有干股為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行受賄既遂與未遂的判斷。一般情況下，受賄既遂的危害重于受賄未遂，通常由既遂數(shù)額吸收未遂數(shù)額。(3)以未遂數(shù)額認(rèn)定為受賄數(shù)額的，可以按照刑法第23條第2款的規(guī)定，比照既遂犯從輕或者減輕處罰。但是，交易本身就是以獲取利益為指向的市場(chǎng)行為，如何在“其他交易形式”中抽離出具有受賄性質(zhì)的行為?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以系統(tǒng)解釋的方法從后段條文中獲取可茲實(shí)踐把握的交易型受賄的本質(zhì)特征?！　⌒鹿痉ㄓ?006年正式施行，設(shè)立公司的程序越來(lái)越簡(jiǎn)便，行為人利用自己控制的公司從事違法犯罪活動(dòng)日益猖獗。從表面上分析，中間環(huán)節(jié)公司與賄賂雙方的業(yè)務(wù)活動(dòng)是正常往來(lái)，實(shí)際卻是在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中增加一道資金流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，為國(guó)家工作人員攫取利潤(rùn)創(chuàng)造犯罪機(jī)會(huì)，也使受賄在形式上合法化。增設(shè)環(huán)節(jié)而成的中間公司在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中起到重要作用，是國(guó)家工作人員聯(lián)結(jié)請(qǐng)托人的資金流轉(zhuǎn)渠道。但關(guān)聯(lián)公司實(shí)際由請(qǐng)托人或國(guó)家工作人員控制，請(qǐng)托人讓利的最終受益者是國(guó)家工作人員。請(qǐng)托人與國(guó)家工作人員在實(shí)施各自行賄與受賄犯罪的過(guò)程中，同時(shí)成為對(duì)方犯罪的共犯。如果第三方為國(guó)家工作人員提供資金的周轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，以此收取“服務(wù)費(fèi)”或者直接從賄賂資金中扣除部分費(fèi)用，僅僅起到簡(jiǎn)單的“過(guò)堂”作用的，由第三方控制的中間環(huán)節(jié)構(gòu)成受賄共犯與洗錢罪的想象競(jìng)合，應(yīng)當(dāng)從一重定罪處罰。然而，交易型受賄的行為對(duì)象是房屋、汽車等物品，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格具有較大波動(dòng)性。筆者認(rèn)為，對(duì)交易型受賄進(jìn)行解釋尤其需要強(qiáng)調(diào)解釋的合法性，因?yàn)榉课?、汽車等?cái)物的收受及其產(chǎn)權(quán)交易的內(nèi)涵和外延都需要非刑事法律規(guī)范界定，刑法解釋原則上不能突破既有的民法、商法、行政法理論。在上述三個(gè)核心環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)換過(guò)程中，房屋價(jià)格會(huì)發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，故分別選擇定約時(shí)、交付時(shí)或過(guò)戶時(shí)作為交易型受賄案件的“交易時(shí)”，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格差額的計(jì)算結(jié)果會(huì)有很大不同。因?yàn)榉课萁桓妒褂煤螅苜V人才在事實(shí)上占有房屋，方可認(rèn)為行賄人與受賄人的權(quán)錢交易完成。所以，應(yīng)以賄賂雙方房屋交易合同成立時(shí)為交易時(shí)間節(jié)點(diǎn)。物權(quán)法第十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效。物權(quán)法第23條、24規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。只要有證據(jù)證明賄賂雙方實(shí)施物權(quán)實(shí)際交付的法律行為，即可將之確定為“交易時(shí)”。在職期間，國(guó)家工作人員長(zhǎng)期與請(qǐng)托人保持為其謀取利益的交往關(guān)系與感情聯(lián)絡(luò)，但并不追求直接的經(jīng)濟(jì)回饋，無(wú)須請(qǐng)托人當(dāng)下便提供賄賂財(cái)物，而是在長(zhǎng)效“信任”與穩(wěn)定“合作”的基礎(chǔ)上，于離職后“心照不宣”地接受請(qǐng)托人的財(cái)物。　　《意見(jiàn)》也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了約定要件的操作性弊端。筆者認(rèn)為，不應(yīng)將缺乏當(dāng)事人在謀利前后約定收取賄賂表面證據(jù)的案件排除在受賄罪查處之外。　　三、“委托理財(cái)”型受賄與“親自理財(cái)”型受賄的司法認(rèn)定　　《意見(jiàn)》第4條明確了“委托理財(cái)”型受賄案件的司法認(rèn)定規(guī)則：(1)國(guó)家工作人員未實(shí)際出資而獲取“收益”，以受賄論處，受賄數(shù)額以“收益”額計(jì)算。委托理財(cái)型受賄中應(yīng)得收益的確定并不如交易型受賄中市場(chǎng)價(jià)格那樣容易確定。有效的替代性解決辦法是——在計(jì)算賬戶內(nèi)所有收益的基礎(chǔ)上，按照資金投入比例區(qū)分兩項(xiàng)資金的對(duì)應(yīng)收益，由此確定國(guó)家工作人員的應(yīng)得收益。對(duì)于權(quán)證、期貨以及即將陸續(xù)登場(chǎng)的股指期貨等證券衍生產(chǎn)品的資本投資而言，其保證金交易的杠桿效應(yīng)導(dǎo)致投資收益與風(fēng)險(xiǎn)呈倍數(shù)放大，進(jìn)一步加深了從價(jià)格技術(shù)角度認(rèn)定明顯高于等實(shí)質(zhì)判斷的實(shí)踐難度。委托理財(cái)利潤(rùn)明顯高于出資應(yīng)得收益的事實(shí)并不是構(gòu)成受賄犯罪的終局性證明。首先，委托理財(cái)?shù)漠?dāng)事人構(gòu)成財(cái)產(chǎn)信托關(guān)系，前提是委托人將自有財(cái)產(chǎn)交由他人進(jìn)行資本運(yùn)作?！　「档脧?qiáng)調(diào)的是，《意見(jiàn)》第4條規(guī)制范圍局限于國(guó)家工作人員以委托理財(cái)表面形式掩蓋受賄或者變相受賄的犯罪行為，但現(xiàn)階段受賄罪司法實(shí)踐中，國(guó)家工作人員經(jīng)常大肆接受請(qǐng)托人提供的收益機(jī)會(huì)，親自進(jìn)行資本運(yùn)作，賺取高額投資回報(bào)。但是，刑事司法實(shí)踐對(duì)于接受收益機(jī)會(huì)的受賄性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題應(yīng)當(dāng)慎重，不能將所有的接受收益機(jī)會(huì)行為都認(rèn)定為受賄。接受收益機(jī)會(huì)本身并不會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益，取得收益需要初始投資。若國(guó)家工作人員將墊付初始資本與自己資本運(yùn)作后的收益全部囊括不予歸還的，受賄犯罪數(shù)額就應(yīng)當(dāng)包括請(qǐng)托人的投資部分與國(guó)家工作人員的資本運(yùn)作獲利部分?！　、蹻rank　 amp。其本質(zhì)是請(qǐng)托人對(duì)于國(guó)家工作人員的讓利行為，主動(dòng)將差價(jià)利益轉(zhuǎn)移給國(guó)家工作人員?！　、鈪⒁?jiàn)薛進(jìn)展、謝杰：“以交易形式受賄中‘度’的把握”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第5期。從兩岸四地互動(dòng)影響、多民族文化交融、國(guó)際國(guó)內(nèi)交流促進(jìn)的趨勢(shì)看，盡管中國(guó)的死刑改革之路會(huì)困難重重，但中國(guó)廢止死刑的前景是非常樂(lè)觀的。澳門原來(lái)所一直沿用的1886年《葡萄牙刑法典》即不設(shè)死刑，1995年11月14日頒布、1996年1月1日生效施行的《澳門刑法典》明令廢除死刑。同時(shí)也表現(xiàn)于政治和文化層面，如人權(quán)保護(hù)、對(duì)被告人的人道主義待遇等問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，如果內(nèi)地管轄的刑事案件可能對(duì)被告人判處死刑時(shí)，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)分別不同情況處理：第一，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)于內(nèi)地居民在內(nèi)地實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄，即使可能判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)根據(jù)請(qǐng)求提供協(xié)助。總之主張，死刑不應(yīng)成為不同法域之間進(jìn)行刑事司法協(xié)助(如偵查協(xié)助、審判協(xié)助和執(zhí)行協(xié)助)的障礙?！　⌒轮袊?guó)成立后，根據(jù)毛澤東的“殺人要少，但決不廢除死刑”、“必須堅(jiān)持少殺，嚴(yán)禁亂殺”的死刑思想 [1]，大陸奉行保有死刑但限制死刑的刑事政策。 [2]然而事物總是發(fā)展變化的。而2004年3月憲法修正案所增加的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，2006年10月11日中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議通過(guò)的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》則為死刑政策和死刑制度的變革奠定了堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。由此形成刑法管轄中的三個(gè)不同的“法域”(即大陸、香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū))，由于其死刑有無(wú)之差，導(dǎo)致三法域之間跨區(qū)域刑事案件(特別是依照大陸《刑法》可能判處死刑的案件)的管轄沖突，其核心問(wèn)題可以簡(jiǎn)化為“死刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)原則是否應(yīng)該或可以在大陸與香港澳門之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助的安排中加以明確。 [4]話雖如此，一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)是，隨著臺(tái)灣的可能回歸，在死刑的問(wèn)題上，中國(guó)的情形無(wú)疑是更加復(fù)雜了。1949年，國(guó)民黨兵敗大陸、退守臺(tái)灣后，臺(tái)灣當(dāng)局一直沿襲適用該《刑法典》。因此，雖然早期曾有廢除死刑的主張，但倡導(dǎo)者均會(huì)遭到社會(huì)輿論的嚴(yán)厲批判。臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行死刑的人數(shù)逐年下降，可明顯看出臺(tái)灣司法界開(kāi)始非常慎重地對(duì)待死刑。海峽兩岸方面的死刑規(guī)定的罪名共同點(diǎn)在于危害國(guó)家安全犯罪、侵害國(guó)民的憲法及法律之權(quán)利犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪。第348條(擄人勒贖罪之結(jié)合犯)規(guī)定：犯前條第1項(xiàng)之罪而故意殺被害人者，處死刑。　　，例如：大陸現(xiàn)行《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”共有11條罪名。、侵占或竊取公糧者。要求期約或收受賄賂，或其他不正利益者)者，處死刑、無(wú)期徒刑或十年以上有期徒刑，除死刑外，得并科十萬(wàn)元以下罰金?！　∪?、未來(lái)展望　　　　在海峽兩岸的立法大量存置死刑的情形下，香港澳門廢止死刑已逾十年，無(wú)疑成為“死刑天堂”。而對(duì)于全中國(guó)而言，這標(biāo)志著中國(guó)的死刑廢止事業(yè)取得了局部性的勝利。如果香港澳門在涉及死刑的案件上的態(tài)度因?yàn)榇箨懟蚱渌麌?guó)家而有區(qū)別對(duì)待，也可能遭到外部社會(huì)的批評(píng)。除了對(duì)中國(guó)大陸和香港澳門及其相互之間的影響外，這種沖突還具有國(guó)際影響。同理，若香港澳門過(guò)于強(qiáng)調(diào)自己的自治和司法獨(dú)立，又會(huì)殃及“一國(guó)兩制”中的“一國(guó)”這一大前提。這種沖突的妥善解決對(duì)于中國(guó)大陸、香港澳門的國(guó)際聲譽(yù)也有很大影響。雙方應(yīng)該在中國(guó)的憲法與有關(guān)法律和香港澳門基本法、香港澳門現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，如在刑事管轄分工上以屬地主義管轄為主，屬人主義管轄為輔(即對(duì)大陸和港澳的相互派駐人員的職務(wù)犯罪確定由派駐方管轄)。其也不符合相互尊重原則 [11]。這就意味著排除大陸對(duì)其判處或執(zhí)行死刑的可能。如果要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，不予移交。如某外國(guó)公民在中國(guó)大陸實(shí)施了依照大陸刑法可能被判處死刑的犯罪后又逃匿到香港或澳門，而該外國(guó)恰與香港或澳門簽訂有引渡協(xié)議，在中國(guó)主張管轄權(quán)的時(shí)候，香港澳門應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)?若同意向大陸移交，則有違港澳已經(jīng)與外國(guó)達(dá)成的協(xié)議。　　　　大陸與臺(tái)灣都在立法上保留了死刑，表面看似乎比較一致。臺(tái)法務(wù)部門去年曾委托“中研院”研究廢除死刑及替代方案，研究結(jié)論建議可采死緩制度、終身監(jiān)禁等替代方案。 [12]在立法進(jìn)展遲緩的同時(shí)，臺(tái)灣的死刑司法進(jìn)展明顯。　　而因?yàn)閮砂堕L(zhǎng)期分離、臺(tái)獨(dú)分裂主義活動(dòng)加劇而導(dǎo)致的相當(dāng)數(shù)量的“內(nèi)亂”(“臺(tái)灣地區(qū)《刑法》”)、“間諜罪”被判處、執(zhí)行死刑無(wú)疑是一種“死刑對(duì)抗”，即兩岸以死刑作為表征敵對(duì)關(guān)系的工具。速成不行，就力推漸進(jìn)。由此，在“一國(guó)兩制三法系四法域”的格局中討論死刑政策立法的協(xié)調(diào)、探討死刑的廢止或限制就不只具有中國(guó)意義，而且具有時(shí)代意義和世界意義。從目前的情形看，兩岸四地的死刑狀況與社會(huì)制度有一定關(guān)聯(lián)，因?yàn)橐粋€(gè)中國(guó)框架下的社會(huì)主義與資本主義的“兩制”中，實(shí)行資本主義制度的香港澳門已經(jīng)廢止了死刑，而同樣是資本主義的臺(tái)灣目前暫停了死刑。如果從大中國(guó)的視域來(lái)看，并非每個(gè)區(qū)域都籠罩在死刑陰影之下：香港沒(méi)有了死刑。就漢人“殺人償命”的傳統(tǒng)而言，西南西北的很多少數(shù)民族如藏族就不認(rèn)可，他們認(rèn)可賠命價(jià)?！　∽⑨?　　[1]參見(jiàn)趙秉志：《毛澤東死刑思想研究》，載《法學(xué)家》2001年第4期，第15—21頁(yè)。：//：2009年3月21日?！　6]劉金林：《海峽兩岸死刑制度之比較研究》，載《法學(xué)評(píng)論》1999年第6期。鐘溪洲被判處死刑，緩期兩年執(zhí)行?！霸谡麄€(gè)犯案過(guò)程中，毒品都是從泰國(guó)直接運(yùn)送到臺(tái)灣，根本就沒(méi)有通過(guò)中國(guó)大陸的境內(nèi)。最后，作為此案的物證(毒品)，至今沒(méi)有出現(xiàn)在法庭上，因此此案重要證據(jù)的形式和內(nèi)容都不夠充分。　　[9]例如香港已經(jīng)與澳大利亞、加拿大、印度、印度尼西亞、荷蘭、新西蘭、菲律賓、新加坡、英國(guó)和美國(guó)簽訂了引渡協(xié)議?！　11]參見(jiàn)趙國(guó)強(qiáng)：《關(guān)于內(nèi)地與香港相互移交犯罪嫌疑人的幾點(diǎn)思考》，載單長(zhǎng)宗等主編《新刑法研究與適用》，人民法院出版社2000年版，第811—818頁(yè)