國際經(jīng)濟法案例-預(yù)覽頁
【正文】 請仲裁，要求被申請人支付合同金額的 5%的罰金（合 60500美元）及其利息。 而申請人卻于 5月 11日提出違約索賠 ， 索賠中仍以原合同規(guī)定的開正期 4月 21日為據(jù) ， 說明申請人并未對被申請人 4月 22日的修改合同意見加以確認(rèn) 。之 后，雙方經(jīng)努力達成并簽了和解協(xié)議，同意由仲裁庭根據(jù)該協(xié)議作出仲裁；若被申請人在規(guī)定期間未能支付協(xié)議所述款項，仲裁庭可重新審理，作出新的裁決。 W貿(mào)易公司及時向 SKY公司開出信用證 ， SKG公司也在 7月 20日之前按照合同規(guī)定的裝運條件出運 。 不料 ，該船實際上并沒有先靠黃埔港 ， 卻先靠了廈門港 ， 并且在那里停留了差不多 1個月后 ， 才駛往黃埔港 。 貨物抵達目的地港黃埔港 [案例 4]CIF合同項下賣方履行交貨義務(wù) 之后 ， W貿(mào)易公司認(rèn)為對方違反其 “ 先靠黃浦港 ” 的承諾 ， 而人民幣對美元貶值 ， 即使 W貿(mào)易公司接受該貨物亦無利可圖 ， 于是 ， W貿(mào)易公司拒收該批貨物 。 因此認(rèn)為 W貿(mào)易公司沒有理由拒絕貨物 ， 并要求 W貿(mào)易公司賠償其滯期費損失 。 為此 ， 申請人已經(jīng)完成了交貨義務(wù) 。 因此 ， 它對載貨船舶先靠廈門港這一事實不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任 。 （ 5） 本案仲裁費 2022美元 ， 由被申請人承擔(dān) 。 雙方的合同是否成立 ?為什么 ? [案例 5]國際貨物買賣合同的成立 賣方 A發(fā)出電報于 B： “ 確認(rèn)售與你方 A型起重機一架 ， 請匯 1000英鎊 ， 接款后 20天內(nèi)交貨 。 試問： A與 B雙方的合同是否成立 ?為什么 ? [案例 6]要約的添加與修改 中國山東某公司于 2022年 6月 14日收到甲國某公司來電稱：“ x x x設(shè)備 3560臺，每臺 270美元 CIF青島， 7月甲國 xxx港裝船，不可撤銷即期信用證支付， 2022年 6月 22日前復(fù)到有效。”但甲國公司未予答復(fù)并將貨物轉(zhuǎn)賣他人。法院受理該案，并做出了判決。但 Ardennes號未直航倫敦，而是先開往比利時安特衛(wèi)普再轉(zhuǎn)道倫敦。另從 12月 1日起，英國大幅度提高其柑橘的進口關(guān)稅。被告僅同意賠償未交付貨物損失，而依據(jù)提單中饒航及轉(zhuǎn)船自由條款的規(guī)定拒絕原告所主張的關(guān)稅損失及已交付貨物的市場損失。 并訴諸法院 ， 請求法院判決他們不應(yīng)承擔(dān)共同海損 。該船途經(jīng)利物浦時在大雨中卸下了木材又轉(zhuǎn)運了一些新的貨物。因此貨方根據(jù)英國 1924年的 《 海上貨物運輸法 》 向船方提起賠償訴訟，要求船方承擔(dān)貨物損失的責(zé)任。 問題： 1．什么是航行過失免責(zé)？ 2．管船過失與管貨過失的區(qū)別是什么？ 天津天宏出口公司出售貨物一批給香港大昌公司，價格條件為 CIT香港，付款條件為 D/P見票后 30天付款，天宏公司同意大昌公司指定香港匯豐銀行為代收行。 問題： 1．本案采用的是什么支付方式？ 2．在大昌公司不付款贖單的情況下，香港匯豐銀行是否應(yīng)該去碼頭提貨？ 3．在大昌公司不付款贖單的情況下，香港匯豐銀行應(yīng)該如何處理？、 [案例 12]托收失敗案 中國黃土地土產(chǎn)品公司與新加坡嘉運公司以 CIF價格達成了一項由中國向新加坡出口土產(chǎn)品的合同，合同約定采用即期信用證付款，并規(guī)定 9月裝運，但未規(guī)定具體開證日期，后因該商品市場價格下降，新加坡嘉運公司便拖延開證。 問題： 1．信用證在開出后是否可以修改？ 2．在合同中未規(guī)定信用證開證日期的情況下，開證申請人依慣例應(yīng)在何時開證？ [案例 13]信用證付款方式下的開證義務(wù) 3．嘉運公司是否可以因此而單方面解除合同？ 4．依 1980年 《 聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約 》 ，黃土地公司可以采取什么樣的救濟方法？ 山東一家進出口公司和某外國公司訂立了進口尿素5000噸的合同，依合同規(guī)定，山東公司開出以該外國公司為受益人的不可撤消跟單信用證，總金額為 148萬美元。我公司持商檢證明要求銀行追回已付貨款，否則將拒絕向銀行支付貨款。 8月 11日 A公司憑單到乙銀行要求議付 ， 乙銀行在審查單據(jù)與信用證相符合后即付款 ，其后甲銀行通知 B公司付款贖單 ， 卻發(fā)現(xiàn) B公司已破產(chǎn) 。 此時開證行已收到議付行寄來的全套單據(jù) ， 買方也得知貨物全部滅失的消息 。 外國公司以當(dāng)事人之間存在有效的管轄權(quán)協(xié)議 ， 中國法院無管轄權(quán)為由 ， 請求中國法院駁回原告的訴訟請求 。 問：中國法院應(yīng)否對此案行使管轄權(quán) ? [案例 18]案例分析 香港某 （ 集團 ） 有限公司 （ 下稱 A公司 ） 于 1993年 2月與內(nèi)地某進出口公司 （ 下稱 B公司 ） 簽訂合資經(jīng)營合同 ”。 “ 協(xié)議書 ” 還對原合資公司章程和合資合同中的投資額 、 注冊資本 、 經(jīng)營范圍作了修改 ， 但未對原合資合同中的仲裁條款進行約定 。 基于以上案情，法院認(rèn)為， C公司與 A公司簽訂的“ 協(xié)議書 ” 是對 A公司與 B公司之間的合資合同的認(rèn)可和部分更改，該協(xié)議書并未明確規(guī)定仲裁條款，由于仲裁條款具有相對獨立性，并根據(jù) 《 承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約 》 (即 《 紐約公約 》 )的有關(guān)規(guī)定，原合同中的仲裁條款對該合同的受讓人無法律效力。 對于該仲裁協(xié)議的有效性 ， 我國法院首先確定應(yīng)適用仲裁地法即香港法港國際仲裁中心 ， 因此 ， 就該仲裁協(xié)議的可執(zhí)行性問題征求香港國際仲裁中心
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1