對(duì)構(gòu)建我國環(huán)境公益訴訟制度及思考-預(yù)覽頁
【正文】 、受害對(duì)象廣泛。而環(huán)境公益訴訟則不論自身是否受到侵害，都有權(quán)對(duì)造成侵害行為人提起訴訟，這恰好彌補(bǔ)了傳統(tǒng)有關(guān)侵權(quán)行為的救濟(jì)方式的不足，因而建立這一制度是十分必要的。（二）環(huán)境公益訴訟有其存在的現(xiàn)實(shí)土壤環(huán)境問題的日趨嚴(yán)重與傳統(tǒng)法律應(yīng)對(duì)不足的矛盾要求建立環(huán)境公益訴訟制度。三、我國環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐與探索實(shí)踐往往是推動(dòng)立法的先行者。檢察長作為在法律上唯一能夠代表公眾的人員，在群體訴訟中可以代表政府起訴或應(yīng)訴，某些組織經(jīng)檢察長同意也可以提起環(huán)境公害群體訴訟。英國在《污染控制法》規(guī)定：“對(duì)于公害，任何人都可提起訴訟”，建立了由公共衛(wèi)生監(jiān)察員個(gè)人代表公眾進(jìn)行群體訴訟的制度。事業(yè)者對(duì)公害行政規(guī)制行為不服的，可通過行政異議聲明或行政訴訟提出請求撤消的爭訟。附加義務(wù)訴訟在公害行政訴訟中雖不多見，但有加快發(fā)展的必要。行政機(jī)關(guān)的違法環(huán)境措施對(duì)公民造成損害的，被害者可針對(duì)國家或公共團(tuán)體提起國家賠償請求訴訟，并要求追究行政機(jī)關(guān)公害措施的違法性。行政職權(quán)優(yōu)先原則。擴(kuò)大訴訟主體范圍。確立檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的主體資格和訴訟程序。主要理由如下：第一，我國現(xiàn)行法律制度只是規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，并沒有明確其提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，環(huán)境公益訴訟不屬于法律監(jiān)督性質(zhì)，因此檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟沒有法律依據(jù)。不能因?yàn)檫@些國家的檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟，就必然地可以適應(yīng)我國檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際 參見楊秀清：《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的正當(dāng)性質(zhì)疑》，《南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2006年6月期。持肯定說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)介入環(huán)境公益訴訟是有理論和法律依據(jù)的，具有正當(dāng)性。筆者認(rèn)為，作為國家公共利益代表——檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟更具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)確立檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的主體資格。我們可以借鑒美國的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國內(nèi)環(huán)境保護(hù)的實(shí)際情況，將環(huán)境公益訴訟的可訴范圍確定為三類：一是違反環(huán)境保護(hù)法律規(guī)定的規(guī)定，對(duì)環(huán)境有損害或損害之虞的任何行為；二是依法不履行環(huán)境保護(hù)監(jiān)管職責(zé)的環(huán)境保護(hù)執(zhí)法機(jī)構(gòu)；三是政府制定的對(duì)環(huán)境有損害或損害之虞的開發(fā)政策、計(jì)劃、規(guī)劃等。對(duì)于公眾或環(huán)保社團(tuán)組織作為原告提起的環(huán)境公益訴訟，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。環(huán)境公益性案件一般牽涉面較大，訴訟費(fèi)用非?？捎^，所需費(fèi)用往往為公民個(gè)人和一般組織所難以承受。放寬訴訟時(shí)效的限制。同時(shí)，在環(huán)境公益訴訟的裁判發(fā)生法律效力后，基于對(duì)國家利益和公共利益的保護(hù)考慮，法院應(yīng)同刑事訴訟一樣，直接交付執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行，而不應(yīng)由勝訴原告來申請強(qiáng)制執(zhí)行
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1