對構(gòu)建我國環(huán)境公益訴訟制度及思考-預覽頁
【正文】 、受害對象廣泛。而環(huán)境公益訴訟則不論自身是否受到侵害，都有權(quán)對造成侵害行為人提起訴訟，這恰好彌補了傳統(tǒng)有關侵權(quán)行為的救濟方式的不足，因而建立這一制度是十分必要的。（二）環(huán)境公益訴訟有其存在的現(xiàn)實土壤環(huán)境問題的日趨嚴重與傳統(tǒng)法律應對不足的矛盾要求建立環(huán)境公益訴訟制度。三、我國環(huán)境公益訴訟的實踐與探索實踐往往是推動立法的先行者。檢察長作為在法律上唯一能夠代表公眾的人員，在群體訴訟中可以代表政府起訴或應訴，某些組織經(jīng)檢察長同意也可以提起環(huán)境公害群體訴訟。英國在《污染控制法》規(guī)定：“對于公害，任何人都可提起訴訟”，建立了由公共衛(wèi)生監(jiān)察員個人代表公眾進行群體訴訟的制度。事業(yè)者對公害行政規(guī)制行為不服的，可通過行政異議聲明或行政訴訟提出請求撤消的爭訟。附加義務訴訟在公害行政訴訟中雖不多見，但有加快發(fā)展的必要。行政機關的違法環(huán)境措施對公民造成損害的，被害者可針對國家或公共團體提起國家賠償請求訴訟，并要求追究行政機關公害措施的違法性。行政職權(quán)優(yōu)先原則。擴大訴訟主體范圍。確立檢察機關提起訴訟的主體資格和訴訟程序。主要理由如下：第一，我國現(xiàn)行法律制度只是規(guī)定了檢察機關的法律監(jiān)督權(quán)，并沒有明確其提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，環(huán)境公益訴訟不屬于法律監(jiān)督性質(zhì)，因此檢察機關介入公益訴訟沒有法律依據(jù)。不能因為這些國家的檢察機關有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟，就必然地可以適應我國檢察機關的實際 參見楊秀清：《檢察機關提起公益訴訟的正當性質(zhì)疑》，《南京師范大學學報（社會科學版）》2006年6月期。持肯定說觀點的學者認為，檢察機關介入環(huán)境公益訴訟是有理論和法律依據(jù)的，具有正當性。筆者認為，作為國家公共利益代表——檢察機關提起環(huán)境公益訴訟更具有正當性，應當確立檢察機關提起環(huán)境公益訴訟的主體資格。我們可以借鑒美國的經(jīng)驗，結(jié)合國內(nèi)環(huán)境保護的實際情況，將環(huán)境公益訴訟的可訴范圍確定為三類：一是違反環(huán)境保護法律規(guī)定的規(guī)定，對環(huán)境有損害或損害之虞的任何行為；二是依法不履行環(huán)境保護監(jiān)管職責的環(huán)境保護執(zhí)法機構(gòu)；三是政府制定的對環(huán)境有損害或損害之虞的開發(fā)政策、計劃、規(guī)劃等。對于公眾或環(huán)保社團組織作為原告提起的環(huán)境公益訴訟，實行舉證責任倒置。環(huán)境公益性案件一般牽涉面較大，訴訟費用非常可觀，所需費用往往為公民個人和一般組織所難以承受。放寬訴訟時效的限制。同時，在環(huán)境公益訴訟的裁判發(fā)生法律效力后，基于對國家利益和公共利益的保護考慮，法院應同刑事訴訟一樣，直接交付執(zhí)行機關執(zhí)行，而不應由勝訴原告來申請強制執(zhí)行
教學課件相關推薦
鄂ICP備17016276號-1