【正文】 己不是受要約人，那么他就不能接受此要約。c錯(cuò)誤的將一個(gè)商品的描述理解成為在打折銷售。Unit 1 Section C1.“準(zhǔn)合同”這一術(shù)語(yǔ)，以前用于描述現(xiàn)在法律領(lǐng)域的“恢復(fù)原狀”或“不當(dāng)?shù)美?，現(xiàn)在不合時(shí)宜。例如，在解釋為什么強(qiáng)制責(zé)任應(yīng)該只在成功的事例中實(shí)施，Burrows 寫道：“一個(gè)理性的人肯定愿意為成功救助他溺水的女兒或成功挽救他著火的房子支付對(duì)價(jià)”。如果義務(wù)人履行合同責(zé)任達(dá)到了約定的承擔(dān)責(zé)任的水平，那么義務(wù)人就沒(méi)有違反合同義務(wù)，即使義務(wù)方提供的服務(wù)不符合某種預(yù)期的結(jié)果。，一是由于很高的交易成本，合同沒(méi)有訂立，限制責(zé)任在這種情形；二是，從事前可以預(yù)料的角度看待。此刻，服務(wù)提供方處于服務(wù)的壟斷地位，他（她）完全有可能獅子大開(kāi)口?？梢约僭O(shè)準(zhǔn)合同責(zé)任是法律規(guī)則的要求。第二和第三個(gè)條件為真正的緊急情況提供了間接保證。比爾克要求權(quán)利人以積極行為拒絕服務(wù)或者冒風(fēng)險(xiǎn)支付對(duì)價(jià)。市場(chǎng)價(jià)格的傳統(tǒng)計(jì)量稱為“合理價(jià)格”，即使在合理要求范圍內(nèi)的利益最大化。：準(zhǔn)合同行為損失的標(biāo)準(zhǔn)是由最近損害侵害一方給一方造成損失的賠償額，如果合同義務(wù)是支付價(jià)款，違反準(zhǔn)合同的損害標(biāo)準(zhǔn)就是準(zhǔn)合同義務(wù)的數(shù)量。從社會(huì)主流的合同概念來(lái)看，準(zhǔn)合同壓根就與合同不沾邊。默示合同基于事實(shí)而存在。準(zhǔn)合同就代表著義務(wù)，默示合同雙方合意約定義務(wù)。州法律授權(quán)離婚和財(cái)產(chǎn)案件以對(duì)物管轄權(quán)。通過(guò)向法院起訴，原告主張了該法院的屬人管轄權(quán)。，當(dāng)被告在法院地國(guó)被親自送達(dá)傳票，州法院便可以對(duì)被告行使屬人管轄權(quán)。同樣的規(guī)則適用于在國(guó)際案件。在霍洛夫婦一案中，當(dāng)離婚的丈夫從紐約搬到沙特阿拉伯時(shí)，法庭批準(zhǔn)通過(guò)電子郵件送達(dá)。美國(guó)已批準(zhǔn)海牙送達(dá)公約，并認(rèn)為該公約在效力所及的60多個(gè)州的民事訴訟送達(dá)程序上被強(qiáng)制適用——包括婚姻家庭法。然而，一方未能及時(shí)對(duì)送達(dá)方式提出反對(duì)意見(jiàn)可能被視為放棄反對(duì)意見(jiàn)。如果海牙送達(dá)公約或泛美公約不可用，將需要司法協(xié)助公函。需要注意的是，對(duì)駐外軍人的送達(dá)可能要通過(guò)軍事機(jī)關(guān)。夫妻財(cái)產(chǎn)問(wèn)題由州一級(jí)法律規(guī)定?！翱煞指钚噪x婚”原則不同，許多國(guó)家并不區(qū)分離婚或分居問(wèn)題的管轄權(quán)和解決夫妻財(cái)產(chǎn)分割與孩子撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題的管轄權(quán)。雖然布魯塞爾IIA協(xié)議并不適用于“婚姻財(cái)產(chǎn)或其他從屬的案件”，但歐洲法院習(xí)慣于在同一訴訟程序中處理財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。這一體系應(yīng)該有助于減少成員國(guó)的管轄權(quán)競(jìng)賽，但是，一些重要的歐盟成員國(guó)如英國(guó)，已經(jīng)退出了加強(qiáng)合作的協(xié)議。對(duì)于管轄權(quán)的原因，州法院通常適用雙方最后居住地或者戶籍所在地。許多英美法系國(guó)家，包括澳大利亞，加拿大，以及新西蘭，強(qiáng)制執(zhí)行的婚姻條款一般類似于美國(guó)的規(guī)定。許多大陸法系的制定法確定了一系列不同的婚姻財(cái)產(chǎn)體系，并允許夫妻協(xié)議在此范圍內(nèi)可以進(jìn)行約定。法院通常會(huì)把這個(gè)原則運(yùn)用到婚姻協(xié)議中，特別是那些包含財(cái)產(chǎn)權(quán)利的婚姻協(xié)議。在國(guó)際案件中，法律適用這個(gè)議題有時(shí)會(huì)在國(guó)際禮讓方面來(lái)討論，甚至在傳統(tǒng)法律適用原則下，法院也不會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行一份違反具有強(qiáng)制力的公共策。同樣，婚后協(xié)議會(huì)在已經(jīng)實(shí)行的地方生效，但可能在被禁止婚后協(xié)議的地方不被執(zhí)行。法院應(yīng)評(píng)估的婚姻協(xié)議的可執(zhí)行性根據(jù)被執(zhí)行地的法律，并落實(shí)到法律選擇的明確而合理的規(guī)定，保護(hù)當(dāng)事人的合理預(yù)期，并允許金融利益規(guī)劃。確定適用的法律，存在著婚姻的財(cái)政待遇的巨大差異。該協(xié)議是在歐盟大多數(shù)成員國(guó)的影響，一些歐盟國(guó)家已同意“加強(qiáng)合作”的離婚和分居事項(xiàng)管理法律選擇的制度 ，已婚夫婦的動(dòng)產(chǎn)權(quán)利適用他們獲得財(cái)產(chǎn)時(shí)的居住地法，而不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法。在一些主張夫妻共有財(cái)產(chǎn)制的州，這種法律適用方法是指如果取得財(cái)產(chǎn)的配偶在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)居住在本州，那他所有的來(lái)源于本州以外的財(cái)產(chǎn)適用夫妻共有制，被稱為準(zhǔn)夫妻共有財(cái)產(chǎn)分割。（1）禮讓原則的擴(kuò)展，是指一方為該國(guó)居民或以該國(guó)為經(jīng)常居住地或者該地為其婚姻締結(jié)地。這是依據(jù)實(shí)施在美國(guó)案件中的標(biāo)準(zhǔn)而定的。按照這個(gè)說(shuō)法，州際統(tǒng)一財(cái)產(chǎn)判決承認(rèn)法令不適用于婚姻或家庭關(guān)系中撫養(yǎng)的判決，這通常會(huì)得到禮讓原則或州際統(tǒng)一家庭撫養(yǎng)法的承認(rèn)。兩個(gè)版本的法令都重申了婚內(nèi)判決會(huì)得到禮讓原則或其他法律原則的承認(rèn)。在那些有關(guān)孩子和配偶支付令的案件當(dāng)中，配偶支付令的債權(quán)人或許可以獲得由聯(lián)邦法院下各州確立的兒童支付令中回收部分的免費(fèi)服務(wù)，這些服務(wù)在州際及國(guó)際案件中都可以適用。立法法庭的法律需要管轄最多的問(wèn)題，包括登記支付令的性質(zhì)、程序、金額以及現(xiàn)行款項(xiàng)的期限，還包括欠款、利息的計(jì)算和支付。任何試圖修改或者終止配偶撫養(yǎng)決議的行為必須在最初的法庭（原來(lái)的法庭）上進(jìn)行，即使婚姻雙方都不再繼續(xù)居住在那個(gè)管轄區(qū)以內(nèi)。，如果一個(gè)來(lái)自涉外管轄區(qū)的撫養(yǎng)決議并非外國(guó)管轄區(qū)撫養(yǎng)決議，那么它也有可能在國(guó)際禮讓的基礎(chǔ)上進(jìn)行認(rèn)可和執(zhí)行。美國(guó)沒(méi)有加入承認(rèn)離婚和合法分居的1970海牙公約，實(shí)際上18個(gè)國(guó)家認(rèn)可合法分居，特別是不適用于輔助性的規(guī)定，包括相關(guān)的金錢義務(wù)的規(guī)定。如果外國(guó)法院的管轄權(quán)和墨西哥的管轄權(quán)相一致以及其他條件都滿足，那么外國(guó)的財(cái)產(chǎn)判決可以在墨西哥執(zhí)行。，美國(guó)并沒(méi)有參加管理和執(zhí)行保障家庭規(guī)定的多邊國(guó)際條約，如1956年紐約公約追討在國(guó)外的贍養(yǎng)費(fèi)或1973年海牙公約認(rèn)可和執(zhí)行的有關(guān)扶養(yǎng)義務(wù)。在諸如此類的糾紛中，家事法院在審判時(shí)，均會(huì)遵循子女（兒童）利益最大化原則。該監(jiān)護(hù)權(quán)文獻(xiàn)就怎樣安排一個(gè)孩子的童年經(jīng)歷和早期照顧來(lái)改變其步入成人的發(fā)展方向，提供了廣泛的分析。，可能阻礙兒童成為一個(gè)適應(yīng)社會(huì)及獨(dú)立自主的成年人的因素。法院的目標(biāo)就是在這樣的情況下，找到最兒童未來(lái)發(fā)展之福祉?yè)p害最小的安置手段。法院開(kāi)始針對(duì)細(xì)節(jié)的問(wèn)題深入討論，通常會(huì)要求心理專家出庭作證，以說(shuō)明這種限制父母子女關(guān)系的中斷對(duì)于損害兒童未來(lái)發(fā)展的影響。，但理論上來(lái)說(shuō)，可能會(huì)阻礙兒童向良好成年人發(fā)展的中斷類型。這些法庭認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)狀況不良會(huì)直接減少兒童以后生活中所擁有的機(jī)會(huì)。兒童如果處在這種監(jiān)護(hù)環(huán)境下，其未來(lái)發(fā)展遭受損害的可能是極大的。2007年，實(shí)際被監(jiān)禁人群中，744200為父親，65600為母親。但是，家事法院在這里依然強(qiáng)調(diào)了，兒童與存有問(wèn)題之父母保持聯(lián)系的重要性。尤其當(dāng)兒童年幼時(shí)，這種潛在的傷害更是巨大的。因此現(xiàn)在對(duì)于研究家庭關(guān)系方面法律的團(tuán)體來(lái)說(shuō)是一個(gè)恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)去重新思考應(yīng)對(duì)父母監(jiān)禁的措施。但是如果照這樣計(jì)算不能將一些相關(guān)的加重或減輕處罰的情節(jié)考慮在內(nèi)的話，該指南允許與其稍稍有所偏離，但是這種偏離只能在相當(dāng)精確的情形之下。正如有關(guān)量刑的判例法反復(fù)強(qiáng)調(diào)的，監(jiān)禁會(huì)給被告的家庭造成很大的傷害。布克爾認(rèn)為指南允許法官在自己發(fā)現(xiàn)的犯罪事實(shí)上確定強(qiáng)制的刑罰侵犯了被告應(yīng)當(dāng)接受陪審團(tuán)公正審判這一在第六修正案中明確規(guī)定的憲法性權(quán)利。因此，聯(lián)邦量刑的未來(lái)引發(fā)了從未有過(guò)的激烈討論這其中包括法官在量刑的時(shí)候?qū)和枰钥紤]的權(quán)力。與此相反，一部分州創(chuàng)造出僅僅是指導(dǎo)意義上的量刑指南。有些州在沒(méi)有量刑指南的情況下，通過(guò)判例法也同樣能夠達(dá)到類似的限制司法裁判自由的效果。其中一個(gè)因素就是布克爾案的判決和相關(guān)的判例法，這使得任何一個(gè)州的量刑制度都?xì)w于無(wú)效，例如強(qiáng)行在以法官發(fā)現(xiàn)的事實(shí)基礎(chǔ)上限定刑罰的量刑指南。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為加州的監(jiān)獄系統(tǒng)目前所形成的過(guò)于擁擠的條件等同于殘忍的以及非常的懲罰，這違反了第八修正案。研究同樣表明如果孩子因?yàn)楦改副槐O(jiān)禁而與父母分離，將會(huì)有很大的可能走上犯罪的道路。這些項(xiàng)目的目的的是為了促進(jìn)母親與嬰兒之間的親密與依戀，研究已經(jīng)證明類似項(xiàng)目不僅可以降低母親這個(gè)群體中的累犯率，還可以促進(jìn)嬰兒的健康成長(zhǎng)。有部分州以及聯(lián)邦監(jiān)獄局也提供了一些住房以及其他社區(qū)設(shè)施，符合條件的母親在服滿刑期之后可以與她們的孩子一同居住于此。那些能夠從這些項(xiàng)目中受益的母親必須滿足嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，主要是刑期的長(zhǎng)短，犯罪的性質(zhì)以及犯罪史這些方面。Unit 3 Section C，我們不僅要考慮到政策要求和刑法所追求的威懾、懲罰、剝奪資格、再教育的四個(gè)目標(biāo)，在一定程度上還要充分的考慮到孩子的利益。，法庭應(yīng)該清楚的考慮父母服刑是否會(huì)對(duì)子女造成影響，還要平衡對(duì)孩子潛在的傷害和所涉及的各個(gè)方面之間的矛盾。當(dāng)孩子長(zhǎng)大成人時(shí)，其責(zé)任能力因生長(zhǎng)環(huán)境的影響而減弱，刑法在這種情況下應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)。因此國(guó)家分擔(dān)了本該由父母承擔(dān)的對(duì)孩子傷害的責(zé)任。我們所能做的是廣泛的思考父母的監(jiān)禁是如何影響到孩子的。爭(zhēng)議最少的方法之一是從事監(jiān)獄政策的改善(正如法官在這個(gè)問(wèn)題上只能起到有限的作用，這需要交由立法者和監(jiān)獄管理人員來(lái)解決)，這一監(jiān)獄政策因監(jiān)禁父母而傷害了孩子。，這也是向好的方向邁進(jìn)的一步。這樣一個(gè)方法是考慮推遲父母入獄——對(duì)父親和母親都一樣——這樣做會(huì)降低可能傷害到孩子。無(wú)論被告是未成年子女的父母，法院都應(yīng)該代替常規(guī)的考慮來(lái)推遲監(jiān)禁。但是對(duì)孩子生活有影響的父母若實(shí)施的是非暴力的犯罪，法院可能會(huì)評(píng)估是否為宜，如果可行，為了孩子的利益會(huì)去推遲判決。法庭在同意推遲監(jiān)禁的前提下會(huì)強(qiáng)加許多條件，以此減少父母再次實(shí)施犯罪的可能性。那些不可避免的是，被宣判有罪的父母可能拘留于家中，在政策的安排下，父母可以照顧自己的孩子，甚至有必要的話，父母還可以離開(kāi)家去工作。計(jì)算他（來(lái)取得平衡）時(shí)困難的。學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，研究對(duì)象通常更關(guān)注官司中的程序公正而不是實(shí)體結(jié)果公正。，這些研究成果普遍依賴于一種對(duì)公正的概念的膚淺的分析。，論述頗多，（此處不再贅述）。，以此種方式呈現(xiàn)的話，有關(guān)公平的社會(huì)心理學(xué)概念可以無(wú)處無(wú)時(shí)不在（無(wú)所不在，無(wú)時(shí)不存）。換句話說(shuō)，既然這一關(guān)鍵概念有著深厚的文化底蘊(yùn)，我們就不應(yīng)該把公正的概念作公式化的膚淺的解讀。為了開(kāi)發(fā)出情境公正的研究框架，我們關(guān)照法律意識(shí)和文化社會(huì)學(xué)來(lái)分析其社會(huì)情境中的內(nèi)部模式，關(guān)照爭(zhēng)議處理程序來(lái)分析法律結(jié)構(gòu)的限制性因素。法律意識(shí)的形成離不開(kāi)人們的社會(huì)地位、人生階段、知識(shí)和理解結(jié)構(gòu)和可支配資源。例如，潛在原告要做出是否訴諸法律、是否繼續(xù)追求公正這樣的決定，就得知道自己已經(jīng)或者可能受到了傷害。,即我們必須參照形成和改變它們的制度性限制因素和權(quán)力動(dòng)力學(xué)來(lái)審視人們的公正性感知/對(duì)公正的體驗(yàn)。，這種方法更加強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)語(yǔ)境。，我們的情境正義的研究也表明，各種法律、法律框架和文化結(jié)構(gòu)并非絕對(duì)公平。因此，它可能被拋棄。，法律制度和結(jié)構(gòu)建立的“可能性的條件”的個(gè)人申請(qǐng)遇到設(shè)置舞臺(tái)上，規(guī)則，和意識(shí)形態(tài)參數(shù)內(nèi)，參與者理解和玩游戲。被告雇主質(zhì)疑雇員不公正待遇的訴訟請(qǐng)求，并通過(guò)辯護(hù)說(shuō)明工作場(chǎng)所的公平。所有這些屬性使得對(duì)于公平的認(rèn)識(shí)更顯著且易于研究，特別是那些原告相對(duì)更關(guān)心公平。也就是說(shuō)，訴訟必須依法進(jìn)行。正如媒體報(bào)道顯示，大多數(shù)案件不是以原告大獲全勝結(jié)束，而是通過(guò)一個(gè)小的方案來(lái)解決。，我們強(qiáng)調(diào)兩個(gè)總體結(jié)論。對(duì)于公平文化比喻的依賴可以遮蓋用人單位實(shí)際形成糾紛的條款和結(jié)果的許多方法。投訴者可以據(jù)此通知書向聯(lián)邦法院提出索賠。，（正如我們所知道的），對(duì)于經(jīng)歷過(guò)訴訟的人們來(lái)說(shuō)，具體而特殊的經(jīng)歷深深地影響著他們對(duì)法律正義與非正義的理解，人們會(huì)把合理的判決作為學(xué)習(xí)法律公平的開(kāi)端，我們則自動(dòng)的依據(jù)在不平等的法律框架之中人們的行為來(lái)對(duì)法律正義做出理解！，原告因借助強(qiáng)大的機(jī)構(gòu)幫助而遠(yuǎn)離訴訟本身，被告認(rèn)為此法律系統(tǒng)是不公平的，因?yàn)樗o問(wèn)題員工提供了繼續(xù)進(jìn)行無(wú)價(jià)值訴訟的力量。Unit 4 Section C ，權(quán)力動(dòng)態(tài)，制度背景以及結(jié)果仍然需要檢驗(yàn)，這項(xiàng)研究是在與法律分離或者假象的法律情形下通過(guò)記錄人們公正的看法來(lái)理解卓越的公正觀念。然而，我們的研究結(jié)果指出五個(gè)重要的見(jiàn)解，這些見(jiàn)解在文獻(xiàn)中不被重視或者完全的忽略但它們推動(dòng)著對(duì)公平的研究走向更廣泛的法律和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。這對(duì)那些有著很少或者沒(méi)有訴訟背景的并且因此要再次說(shuō)明他們的經(jīng)歷的原告尤為正確。例如，我們對(duì)被告代理人的注意說(shuō)明了他們組織化的角色使他們從訴訟材料、個(gè)人、專業(yè)和情感成本孤立出來(lái)，這種訴訟原告通常會(huì)面對(duì)。這些發(fā)現(xiàn)為“沖突解決關(guān)系模型”提供依據(jù)。當(dāng)事人在法律程序中關(guān)于程序和結(jié)果之間的復(fù)雜區(qū)別也是程序正義主題文學(xué)作品的主流。這個(gè)細(xì)節(jié)卻是完全違背了雇傭制度建立的意義。Chris Burns是一名在技術(shù)細(xì)節(jié)上出現(xiàn)失誤的受傷的機(jī)械工，他不會(huì)辨別程序（程序規(guī)則的適用）和結(jié)果（解雇）之間的區(qū)別；他不相信他的案件結(jié)果是真實(shí)的，因?yàn)榉ㄔ河肋h(yuǎn)都不會(huì)作出獨(dú)立真實(shí)的判決。只有當(dāng)需要的時(shí)候他們才會(huì)提到這些區(qū)別。這種環(huán)境產(chǎn)生的突出問(wèn)題是人們基于此對(duì)公平進(jìn)行估價(jià)。他們對(duì)于法律的不公正性的認(rèn)識(shí)是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的科學(xué)性評(píng)價(jià)的一種反映。無(wú)論起訴與否，“他們?nèi)匀幻刻烊スぷ?，并依然可以獲得報(bào)酬”。我們的調(diào)查結(jié)果顯示出，文化結(jié)構(gòu)是如何促成富人先于貧民出現(xiàn)這種不平等條件