【正文】 。二、事故原因分析忽視安全，違章操作。塔吊司機(jī)要時刻注意安全起吊，操作前，要認(rèn)真檢查吊車的功能是否正常，發(fā)現(xiàn)問題，及時解決，操作中，要嚴(yán)守程序，安全操作，以防發(fā)生事故。通過10余次放松及調(diào)整后，陸側(cè)內(nèi)纜風(fēng)繩處于完全松馳狀態(tài)。二、事故原因分析1．剛性腿在纜風(fēng)繩調(diào)整過程中受力失衡是事故的直接原因2．施工作業(yè)中違規(guī)指揮是事故的主要原因3．吊裝工程方案不完善、審批把關(guān)不嚴(yán)是事故的重要原因4．施工現(xiàn)場缺乏統(tǒng)一嚴(yán)格的管理，安全措施不落實是事故傷亡擴(kuò)大的原因該廠建筑安裝隊隊長徐某、安裝工人鐘某的行為觸犯《刑法》114條之規(guī)定，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，人民法院依法判處徐某有期徒刑1年，判處鐘某拘役6個月，緩刑6個月。而鐘某為了追求進(jìn)度，輕信鋼絲繩不可能馬上斷，決定先把七名工人送上樓干活，再換鋼絲繩。徐某作為安裝隊隊長，嚴(yán)重違背這一規(guī)定，不架設(shè)斜道，強(qiáng)令工人爬架桿乘吊欄進(jìn)行作業(yè)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)鋼絲繩有點毛的問題后，疏忽大意不積極采取措施排除事故隱患，以致釀成事故。這種對事故的結(jié)果已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的過于自信的過失心理狀態(tài)，直接導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。發(fā)現(xiàn)事故苗頭，及時排除，確保安全施工。這時按照工藝規(guī)定，應(yīng)該立即停車，將多余部分割掉后重新啟動機(jī)器，但是他卻在未停車情況下，割斷了多余的胎面頭，結(jié)果這段割斷的胎面頭在爬坡皮帶轉(zhuǎn)變下行處擠入上8號擠出機(jī)傳送帶之間的夾縫中，擠壓轉(zhuǎn)動成直徑為25cm、寬50cm、重約20kg左右的膠卷。同班組人員立即對其進(jìn)行搶救并送住醫(yī)院，經(jīng)半小時的搶救，搶救無效死亡。3．現(xiàn)場安全管理存在漏洞，對員工安全教育不夠，是造成這起事故發(fā)生的管理原因。3．開展“事故反思月”活動，以各班組、各崗位為單位，結(jié)合事故案例及可能發(fā)生的事故進(jìn)行反思、討論；修訂、補充、完善崗位安全操作規(guī)程，增加設(shè)備異常情況下安全操作規(guī)程；組織安全用電知識培訓(xùn)；組織觀看公司歷年仍起工傷事故錄像并認(rèn)真反思；以崗位為單位開展反事故演練，增強(qiáng)安全操作技能，嚴(yán)格按標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范操作。刁某安排工作組成員張某拆除電焊機(jī)二次線，自己拆除電焊機(jī)一次線。 （2） 工作組成員張某雖為工作班成員，在工作中未有效地進(jìn)行安全監(jiān)督、提醒，未及時制止刁某的違章行為，是此次事故的原因之一。 （2） 所有工作必須執(zhí)行安全風(fēng)險分析制度，并填寫安全分析卡，安全分析卡保存3個月。吉林化學(xué)工業(yè)公司化肥廠火災(zāi)事故一、事故經(jīng)過 某年9月11日16時，吉林省吉林化學(xué)工業(yè)公司化肥廠空分車間682氧氣裝瓶站休息室，因違章吸煙致3人被燒死，重傷1人，輕傷2人。 二、事故原因分析 空分車間是第一個五年計劃期間委托蘇聯(lián)設(shè)計的，原設(shè)計中氧氣裝瓶站壓縮機(jī)崗位沒有室外放空管線，而是利用室內(nèi)壓縮機(jī)一段入口的空氣吹洗的出口閥做放空閥，只能將氧氣排在室內(nèi)，事故當(dāng)時氧氣放空達(dá)3小時，室內(nèi)氧氣濃度高。 組織檢查廠內(nèi)所有危險崗位的門窗，將方向不符者均改成疏散方向。車間上報廠領(lǐng)導(dǎo)后，廠領(lǐng)導(dǎo)為了保證生產(chǎn)，要求在不停機(jī)、不減壓的條件下采取臨時堵漏措施，堵塞漏氣處。這起事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失34 萬余元。強(qiáng)令作業(yè) 罪責(zé)自負(fù)一、事故概況及經(jīng)過1985年5月1日，某工地在房頂安裝剛打好不久的水泥空心板突然斷裂下落，造成1人死亡，1人輕傷的嚴(yán)重后果。4月29日下午，張某在工地向施工負(fù)責(zé)人郭某安排上水泥空心板，郭某當(dāng)時提出4月22日打的板，才一個星期，時間短，不能上。二、事故原因分析不聽勸告，強(qiáng)令冒險作業(yè)。各級領(lǐng)導(dǎo)要堅持原則，認(rèn)真監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)不利安全施工的因素和苗頭，要及時勸阻和制止。大客車被撞至道口東南距道口25．5米處。二、 事故原因分析根據(jù)事故現(xiàn)場勘查和調(diào)查，該道口標(biāo)志齊全，鋪面平整，設(shè)備完好，列車運行正常。租賃經(jīng)營者管理不善應(yīng)負(fù)直接管理責(zé)任，大石橋客運公司應(yīng)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。本著“誰受益，誰負(fù)責(zé)，誰監(jiān)護(hù)”的原則，對無人看守道口應(yīng)逐步采取監(jiān)護(hù)措施。16”特大翻車事故一、事故概況及經(jīng)過1992年1月16日，四川省黔江地區(qū)酉陽縣境內(nèi)發(fā)生特大交通事故，造成43人死亡，29人受傷，經(jīng)濟(jì)損失930000元。1992年1月16日，駕駛員金某駕駛大客車從彭水載客50人開出，途中陸續(xù)超員、超載，卻不理乘客的嚴(yán)厲批評，繼續(xù)超載行駛。2．間接原因：彭水苗族土家族自治縣汽車運輸公司忽視安全生產(chǎn)工作，管理制度不落實，公司領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)營思想不端正，存在著很多安全管理上的問題。一年多來，機(jī)械事故7次，其中4次飛輪，2次未上剎車管。遼寧省新民縣“1．3l”特大道口事故一、事故概況及經(jīng)1993年1月31日7時30分，由赤峰開往大連的77次特快旅客列車，運行到高新線羅家站至高臺山站間2千米26米無人看守道口處，與遼寧省新民縣新民鎮(zhèn)個體大客車相撞，造成65人死亡，4人重傷，5人輕傷的特大路外傷亡事故。造成這起事故的主要原因是大客車駕駛員薛某違章?lián)屧降揽谒?。此外，大客車定員60人，實際載客94人(含司乘2人)嚴(yán)重超員，加之兩側(cè)玻璃有霜，影響了望，為此次事故的發(fā)生埋下了隱患。2004年7月5日大連YL裝飾工程有限公司（以下簡稱外裝公司）與開發(fā)公司簽訂了承攬《溫州城外裝修工程》合同，同年6月開發(fā)公司將溫州城室內(nèi)FF3層等的內(nèi)裝修工程發(fā)包給了大連LY建筑設(shè)計裝飾工程有限公司（以下簡稱內(nèi)裝公司）。焦＊、陳＊輕傷留院治療，李＊經(jīng)簡單處置后回到單位?！　?．內(nèi)裝公司瓦工婁＊安全意識不強(qiáng)，在從樓內(nèi)出來時，沒有觀察門外上方是否有人在作業(yè)，貿(mào)然從有人在外墻上方進(jìn)行干掛大理石作業(yè)的大門出去，又違章不戴安全帽。在進(jìn)行外墻吊藍(lán)作業(yè)時，沒有在地面設(shè)立防止其它作業(yè)人員進(jìn)入危險區(qū)域的警戒措施，也沒有指派專人在現(xiàn)場進(jìn)行監(jiān)護(hù)。由于兩工人使力不均，使得那榀屋架反過來向南傾倒，導(dǎo)致三榀屋架連鎖一起向南倒下?！　。?） 土建施工單位工程項目部在未完備吊裝分包合同的情況下，盲目同意吊裝隊進(jìn)場施工，違反施工程序?！　。?） 施工人員自我安全保護(hù)意識差。　　二、事故原因　　張某安全意識不強(qiáng)，忽視安全，冒險穿越極度危險區(qū)域?！　〖訌?qiáng)對員工進(jìn)行風(fēng)險識別和事故預(yù)防知識的培訓(xùn)?！　?zhí)行規(guī)章制度不力，未及時糾正違章、違規(guī)現(xiàn)象。大港油田集團(tuán)有限責(zé)任公司“”物體打擊事故一、事故經(jīng)過：　　2007年3月25日，大港油田集團(tuán)有限責(zé)任公司第一鉆井公司40538鉆井隊在滄州市舊州官34－10井場搬遷鉆機(jī)。二是現(xiàn)場起重指揮人員職責(zé)不落實。1時43分，機(jī)車與停留車列連掛組成3402次列車（前2輛為空罐車、后36輛為柴油重車）。司機(jī)馬上對列車實施緊急制動，發(fā)現(xiàn)制動失效，隨即向北站及交接站呼叫報告。　　二、事故原因 　　（一）直接原因：　　這起事故的直接原因是3402次列車前部（機(jī)次2位車輛，車號G60 0963557）前端折角塞門被關(guān)閉，造成后部車輛不制動，導(dǎo)致列車制動失效放飏，沖出安全線土擋，脫軌顛覆并引起火災(zāi)?！　。?）南站列檢員、司機(jī)違反鐵道部《鐵路技術(shù)管理規(guī)程》第198條簡略試驗第5項“在列車制動軟管有分離情況時，應(yīng)進(jìn)行列車制動機(jī)簡略試驗”的規(guī)定?！　。?）南站管理不嚴(yán)，發(fā)生編組、調(diào)車、試風(fēng)、記錄等方面的違規(guī)現(xiàn)象是此次事故發(fā)生的管理原因。二、事故原因分析經(jīng)過現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證證實，王某醉酒后駕駛機(jī)動車，載人超過核定人數(shù)，駕駛機(jī)動車超速行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款，第四十九條，第四十二條第一款規(guī)定，是導(dǎo)致此事故的全部過錯；無證據(jù)證明梁某、張某有導(dǎo)致此事故發(fā)生的過錯。操作工楊某被擠壓在門座起重機(jī)下，經(jīng)搶救無效死亡?！　?，安全規(guī)章制度落實不夠，缺乏對作業(yè)現(xiàn)場安全的監(jiān)督檢查。25 /