【正文】 輛掛靠經(jīng)營開展的各險種業(yè)務(wù)已形成一定規(guī)模，保險公司應(yīng)該對機動車輛及其公路客貨運市場進行細(xì)分，有必要將機動車輛掛靠經(jīng)營作為一個獨立的標(biāo)的市場來重新梳理現(xiàn)有的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，以此降低相關(guān)險種業(yè)務(wù)的風(fēng)險水平。市場機會不等人。但這種劃分仍顯粗糙?！　≡趯ΡｋU市場進行上述細(xì)分的基礎(chǔ)上，保險公司要通過有效的風(fēng)險識別，將那些安全管理不到位的掛靠車輛從團體保險業(yè)務(wù)中剔除，或者制定差異化的費率調(diào)整系數(shù)，以此控制這部分車輛的承保風(fēng)險。至于掛靠單位依照法院判決需要承擔(dān)連帶責(zé)任的，保險公司則可以通過特約條款的方式予以承保。　　通過有效的安全檢查制度，可以及時了解客戶的管理水平、安全隱患、車輛技術(shù)狀況等風(fēng)險點?！　∪缜八觯瑱C動車輛掛靠經(jīng)營存在市場秩序混亂、運作不規(guī)范等先天不足，這給保險公司理賠工作帶來挑戰(zhàn)。從形式上看，這構(gòu)成被保險人以外的其他人員未經(jīng)授權(quán)領(lǐng)款的情形，嚴(yán)格來講并不符合操作規(guī)范，但這又完全符合掛靠經(jīng)營的實際。某大客車輛冬季運營時為了縮短運距，于黃河岸邊的灘地結(jié)冰處行駛，不慎墜人河中，造成28人死亡的特大事故。由于此案已經(jīng)引起了當(dāng)?shù)卣蜕鐣母叨汝P(guān)注，保險公司迫于各方面壓力以及出于宣傳造勢等方面的綜合考慮，最終向被保險人預(yù)付了保險賠款。唯需注意的是，要做好賠付前的會商、報批以及賠付后的輿論宣傳等工。從司法實踐中的判例上看，對機動車輛掛靠經(jīng)營合同也是作為有效合同來審理和判決的。 ...（一）雇員受害賠償糾紛。掛靠人雇傭的司機和其他人員與被掛靠人之間既未簽訂勞動合同，也未簽訂雇傭合同，當(dāng)然也不存在勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系，不能僅憑被掛靠人是名義車主就推定二者之間存在勞動或雇傭關(guān)系。是指雇員在從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動中，致使他人損害的，由雇主承擔(dān)損害賠償責(zé)任而引起的糾紛。 ...筆者認(rèn)為，對被掛靠人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)抓住機動車經(jīng)營權(quán)這一核心問題，根據(jù)運行支配和運行利益來判定?！?...近年來，眾多的涉及車輛所有權(quán)的民事案件被起訴到人民法院中來，此類案件，在適用法律上涉及到未過戶的車輛的所有權(quán)歸屬及其占有的司法保護問題，以及涉及到車輛掛靠經(jīng)營下車輛所有權(quán)的歸屬問題，由于我國法律、法規(guī)對此規(guī)定不明，審判實踐中認(rèn)識不一，給審理案件帶來一定的難度，在這種情況下，車輛所有權(quán)如何認(rèn)定其歸屬，成為案件爭議的焦點。 第一種觀點認(rèn)為，機動車雖已交付但未過戶，車輛所有權(quán)未轉(zhuǎn)移。車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以過戶登記為生效要件，未經(jīng)公安車輛管理部門過戶登記，就是未經(jīng)登記公示，因而依法不能產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力?？梢姶_認(rèn)交付為動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方法，既然當(dāng)事人已自愿達(dá)成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議，則車輛只要交付于受讓人占有，所有權(quán)即已合法有效地轉(zhuǎn)移?！?《合同法》第一百三十三條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。具體到上述的兩種觀點，筆者認(rèn)為第二觀點是正確的?！惫膊抗ㄗ諿2001]37號《機動車登記工作規(guī)范》第9條規(guī)定：“車輛管理所辦理過戶登記的業(yè)務(wù)流程和具體事項為：（一）登記審核崗審核現(xiàn)機動車所有人或者代理人提交的資料。 可見，上述規(guī)定是針對機動車過戶或轉(zhuǎn)籍等異動須履行的行政管理規(guī)定，公安車管部門對機動車進行的登記，僅是一種行政管理措施，它與民法上作為物權(quán)公示方法的登記，與民法理論上核準(zhǔn)民事主體資格和民事權(quán)利能力、民事行為能力的登記，不是同一法律概念。準(zhǔn)確地講，這種登記屬于行政法規(guī)規(guī)章的性質(zhì)，此登記行為本身就是一種備案行為，是對某項民事行為的事后記載，其目的是對車輛進行行政管理活動的需要。我國《中華人民共和國民法通則》第72條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權(quán)的取得不得違反法律規(guī)定。2001年實施的《中華人民共和國機動車登記辦法》規(guī)定，行駛證僅作為車輛在道路行駛上的法定證件，另外增發(fā)的《機動車登記證書》，作為機動車登記的證明文件，由機動車所有人保管。取而代之的是2001年公安部制定并于該年10月1日實施的《機動車登記辦法》、《機動車登記工作規(guī)范》。未履行以上二項手續(xù)的交易，應(yīng)視為無效。筆者認(rèn)為根據(jù)上述文件，機動車登記工作只是一種行政管理措施，“機動車行駛證是準(zhǔn)予機動車在我國境內(nèi)道路上行駛的法定證件”。雖然車輛轉(zhuǎn)籍、車主變更等要辦理異動登記手續(xù)，但這履行的僅僅是行政管理上的登記手續(xù)，而非物權(quán)法意義上的交付行為和所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為，這兩項行為都必須以法律的規(guī)定為準(zhǔn)，任何行政機關(guān)對此所作的解釋都不能對抗法律的規(guī)定。對于登記車主來說，因交付車輛已喪失了對車輛的支配和運營利益，也無管理和控制的可能。 綜上，在機動車交易中，機動車所有權(quán)于交付時起由賣方轉(zhuǎn)移于買方，買方在控制機動車輛期間，是機動車的所有權(quán)人。對該問題，審判實踐中也存在兩種觀點： 第一種觀點認(rèn)為，對掛靠車輛所有權(quán)的認(rèn)定，都遵循公安、交通部門制定的規(guī)章規(guī)定，以車輛管理機關(guān)的車輛登記為準(zhǔn)。 第二種觀點認(rèn)為，對掛靠車輛所有權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定為實際出資人所有，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔(dān)賠償責(zé)任問題的批復(fù)》和《關(guān)于購買使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的有關(guān)條款，車輛登記人與實際出資人不一致時，應(yīng)以實際出資者作為確定車輛所有權(quán)的依據(jù)。2001年10月1日實施的《機動車登記辦法》、《機動車登記工作規(guī)范》規(guī)定：行駛證僅作為車輛在道路行駛上的法定證件，機動車登記證書，作為機動車登記的證明文件，由機動車所有人保管。因此，對本案的三輛機動車不應(yīng)確定登記名義人為車主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價有償原則，確定歸第三人所有。最高人民法院的上述批復(fù)雖然是針對個案請示作出的批復(fù)，但其精神應(yīng)該成為我們處理相關(guān)案件的依