【正文】 華泰財產(chǎn)保險股份有限公司對死者曹志秀之近親屬在保險責(zé)任限額內(nèi)具有法定之賠償義務(wù)。 本案首先需要確定的問題是行人曹志秀是否具有違反道交法相關(guān)規(guī)定的行為。 其次，劉寰在緊急狀態(tài)下采取了一系列應(yīng)變措施，剎車、鳴笛、避讓，基本達到了作為機動車駕駛員在遇緊急狀況時所應(yīng)做出的必然反應(yīng)。綜合考慮行人曹志秀以及司機劉寰的行為，本院認(rèn)為以減輕劉寰對曹志秀之死之損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任50％責(zé)任比例為宜。當(dāng)時的媒體將這一案件稱為新交法第一案，[4]本案中的機動車駕駛?cè)藙㈠颈环Q為“以身試法第一人”。兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方負(fù)主要責(zé)任，另一方負(fù)次要責(zé)任；違章行為在交通事故中作用基本相當(dāng)?shù)模瑑煞截?fù)同等責(zé)任。但按照10％計算，賠償額超過交通事故發(fā)生地十個月平均生活費的，按十個月的平均生活費支付。 關(guān)于道路交通事故侵權(quán)行為歸責(zé)原則的爭論，起源于沈陽市所謂“撞了白撞”的規(guī)定。但是，在每種情況下，行人負(fù)全部責(zé)任的前提都是：機動車無違章行為。就一般輿論而言，持批評觀點的理由主要是： 其一，該法規(guī)缺乏人文精神，缺乏對人的基本尊重，可能導(dǎo)致漠視人生命的后果。同時惡法可能會使公眾失去對法律的信賴，對法治建設(shè)不利。 （1）一種觀點認(rèn)為，道路交通事故侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)采無過錯責(zé)任原則。因此，道路交通事故的處理應(yīng)當(dāng)采無過錯責(zé)任原則。因此表面上是汽車所有人、但實際上是全社會承擔(dān)了責(zé)任，因此是最公平合理、最符合社會正義的。這一觀點的理由在于： 第一，權(quán)利救濟和行為自由，是侵權(quán)法的基本范疇。 第二，道路交通事故侵權(quán)行為的目的，除了保護受害人合法權(quán)益外，還有維護交通秩序、提高交通效率的目的。而只有過錯責(zé)任，才能夠激勵所有的道路交通參與人都有動力采取預(yù)防措施，防止損害的發(fā)生，從而避免悲劇發(fā)生，真正保護受害人。馮”[7] 第六，在事故的發(fā)生取決于雙方當(dāng)事人的情況下，除非有特別的調(diào)整理由，雙方的過錯責(zé)任歸責(zé)是最公平的。 很多的研究表明，這種強弱說以及需要特別保護說，是站不住腳的。 （三）關(guān)于《道路交通安全法》第76條的解釋 關(guān)于道路交通事故侵權(quán)行為歸責(zé)原則爭論的階段性結(jié)果，就是《道路交通安全法》第76條的規(guī)定。即只要發(fā)生交通事故，皆由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。[9]換言之，機動車一方在駕駛過程中不能有違章行為，當(dāng)發(fā)現(xiàn)可能發(fā)生事故時，還必須采取果斷措施，回避結(jié)果的發(fā)生。由此，該條后段采取了何種歸責(zé)原則，不甚清楚。 《北京市辦法》第72條第1款規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。關(guān)于04年第76條中“已經(jīng)采取必要處置措施”的模糊規(guī)定，本條規(guī)定解釋為“在駕駛中履行了交通安全注意義務(wù)并已經(jīng)采取了適當(dāng)?shù)谋苊饨煌ㄊ鹿实奶幹么胧?，而這就是“機動車一方無過錯”。 由此可以看出，《北京市辦法》第72條第1款規(guī)定了三種歸責(zé)原則。只要在機動車一方是否有過錯不清楚的時候，才按照結(jié)果來歸責(zé)。 拋開地方性法規(guī)與法律的關(guān)系如何處理不談。修改后的條文是：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。與原來只要發(fā)生交通事故，即由機動車一方承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果歸責(zé)相比較，這一規(guī)定可以稱為有限的結(jié)果歸責(zé)。后段規(guī)定，機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。這樣看來，前段并不是一種有限的結(jié)果歸責(zé)，而是在機動車一方有過錯的情況下的過錯歸責(zé)。 此外，值得注意的是，04年第76條中沒有出現(xiàn)“過錯”的字樣，而07年第76條，全部采用“過錯”來描述責(zé)任歸屬的原因。07年第76條的規(guī)定相對周延、清晰，事實上采取了過錯歸責(zé)，實際上是對04年第76條的否定。 三、關(guān)于吳軍發(fā)等訴劉寰道路交通事故人身損害賠償糾紛案的評論 （一）對一審法院判決的評論 一審法院首先認(rèn)定，維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護自然人人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國道路交通安全法的基本精神。”而且，如果僅僅著眼于保護弱者，反倒無法起到真正保護弱者的目的。被告人劉寰未全面的、合理的履行避讓義務(wù)，也未做到安全駕駛。 總體來看，關(guān)于一審法院的判決可以有以下幾點評論： 第一，法院根據(jù)雙方的過錯來分配責(zé)任。而第76條第1款第2項是規(guī)范機動車駕駛?cè)撕托腥酥g交通事故最直接的法律根據(jù)。因此，合理的推測，法院當(dāng)然應(yīng)當(dāng)知道04年第76條的規(guī)定內(nèi)容及適用對象。法院的判決兩頭都不落好，可見，雙方都認(rèn)為自己沒有勝訴。其二是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯程度確定當(dāng)事人的責(zé)任，事故主要由受害人造成，不應(yīng)當(dāng)與受害人負(fù)同等責(zé)任，被告只愿意負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任。 道路交通安全法之前保險公司與駕駛?cè)酥g前的保險合同，與第76條的保險是何關(guān)系，當(dāng)時恐怕并不清楚。在沒有直接起訴保險公司的情況下，投保人應(yīng)當(dāng)先行負(fù)擔(dān)，之后有權(quán)追償。 其次，劉寰在緊急狀態(tài)下采取了一系列應(yīng)變措施，剎車、鳴笛、避讓，基本達到了作為機動車駕駛員在遇緊急狀況時所應(yīng)做出的必然反應(yīng)。綜合考慮行人曹志秀以及司機劉寰的行為，本院認(rèn)為以減輕劉寰對曹志秀之死之損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任50％責(zé)任比例為宜。在這樣的意義上，劉寰也是受害者。而具有開車常識的人都知道，死踩剎車是非常危險的，很容易造成車輛顛覆以及后車的追尾。 在本案中，事故發(fā)生的原因是清楚的，過錯也是清楚的。 一審法院避開04年第76條的適用，造成當(dāng)事人同時上訴；二審法院適用了第76條，出現(xiàn)了上述的問題。同時，兩級法院在判決中均未提到交通管理部分的責(zé)任認(rèn)定。而被告所謂的“不當(dāng)之處”，僅僅是沒有死踩剎車。 本案中，曹志秀負(fù)主要責(zé)任，劉寰負(fù)次要責(zé)任，因此二者應(yīng)當(dāng)按照交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而這樣的結(jié)果，更接近于自己行為自己負(fù)責(zé)的基本法理。而劉寰本人愿意承擔(dān)30%的責(zé)任。而劉寰愿意承擔(dān)30%的責(zé)任。 從引發(fā)爭議的沈陽市的所謂“撞了白撞”，到04年第76條，到《北京市辦法》第72條，最后到07年第76條，短短八年；而04年第76條到07年第76條，才短短三年。除了過錯之外，還有些是由于機動車本身的危險性造成的，有些則是由道路本身的設(shè)置不合理造成的。這是責(zé)任配置的基本原則，如此，責(zé)任才具有正當(dāng)性。除非存在特別的事由，可以改變雙方采同樣歸責(zé)原則的規(guī)則。應(yīng)當(dāng)確信：過錯責(zé)任原則在其他領(lǐng)域能夠很好處理行為自由與權(quán)利救濟的關(guān)系，在道路交通事故侵權(quán)行為的領(lǐng)域同樣能夠起到這樣的作用。為使問題集中，此處省去了案件中的反訴部分。 [6]本部分的內(nèi)容，可以參見王成：《道路交通事故損害賠償歸責(zé)原則之經(jīng)濟分析》，同時可參見其他學(xué)者對該文的評論，載崔建遠(yuǎn)主編：《民法九人行》，金橋文化出版（香港）有限公司2003年4月版，第195262頁。 [8]關(guān)于醫(yī)療機構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)給予特殊保護的深入分析，參見楊小欣：《評“區(qū)分不同類型分別適用法律”的審理醫(yī)療侵權(quán)賠償案件的原則——最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人答記者問讀后