法律推理背后的社會權(quán)力關(guān)系-預(yù)覽頁
【正文】 告享有使用權(quán)土地，未消除妨礙拆除此非法建筑屬自力救濟(jì)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告不服責(zé)令其重建房屋的判決上訴至中級人民法院。2 市環(huán)衛(wèi)處經(jīng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意排放垃圾亦未辦理有關(guān)手續(xù)。 基本事實(shí)雖然為法律推理的運(yùn)作提供了事實(shí)前提和邏輯起點(diǎn)，但它并不能自動地構(gòu)成法律推理的小前提。 （二）一審判決書所表現(xiàn)的推理:一審對案件事實(shí)的基本價值判斷為張擁有該處土地的合法使用權(quán)。 2環(huán)衛(wèi)處出具土地管理部門的征用手續(xù)與規(guī)劃圖紙可以證明張之房屋確在征用范圍內(nèi)，但并不能證明已經(jīng)與張就相關(guān)事宜達(dá)成協(xié)議。并且根據(jù)原告的訴訟請求可以以恢復(fù)原狀的方式承擔(dān)民事責(zé)任。其基本理如下:1 張所建房屋于環(huán)衛(wèi)處征地前并未辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，其土地使用權(quán)并不合法。 二審的基本推理如下:大前提:與一審相同民法通則106條第二款 承擔(dān)民事責(zé)任的方式(二)消除妨礙小前提:張所建房屋已經(jīng)構(gòu)成對環(huán)衛(wèi)處行使土地使用權(quán)的妨礙結(jié)論:張有義務(wù)騰讓此處土地以消除妨礙。因此盡管鄉(xiāng)政府并不是本案當(dāng)事人，但卻對本案表現(xiàn)了極大的興趣。同時張還試圖請求法院領(lǐng)導(dǎo)到敬老院實(shí)地考察老人們的實(shí)際生活狀況．當(dāng)然有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)拒絕了他的請求，但也曾暗示主審法官要注意社會影響別搞的各方面都很被動． 3 本案另一當(dāng)事人環(huán)衛(wèi)處在當(dāng)?shù)乜诒⒉惶?。并且在一審過程中，在拆房原址環(huán)衛(wèi)處正在興建數(shù)層的樓房。但想到敬老院的那些老人們?yōu)榇藳]了贍養(yǎng)的經(jīng)費(fèi)，就不得不考慮相應(yīng)的社會效果(院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的指示)。我好說，我家的人就沒法在那做人了。一審?fù)徶协h(huán)衛(wèi)處態(tài)度比較傲慢，對訴訟參與并不積極主要領(lǐng)導(dǎo)也未到庭。另外二審中被告也向原告提出愿意增加賠償，但條件是原告必須讓出此地?！保ǚü偌渍Z）。政府也好，法院也好，怎么沒人出來管呢?還有群眾對此發(fā)表看法，盡管也有分歧但共同對老人們的命運(yùn)表現(xiàn)了深切的關(guān)懷．另外大家共同對讓老人向有關(guān)部門，新聞媒體“告狀喊冤”表示極大的支持．后來聽說此案已經(jīng)向省高院提起再審，得到了有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的重視很可能予以立案．四、司法正義與社會權(quán)力關(guān)系 顯然我們可以看出二審法院在進(jìn)行法律推理之前是首先對本案所涉及的各種利益權(quán)衡做了基本的價值判斷。] 但是在通往正義的道路上我們卻明晰的看到多重利益主體試圖對法官的價值判斷產(chǎn)生影響。這些行為的性質(zhì)應(yīng)是“社會行為”及該行為的目的與他人相關(guān)，行為主體為與他人交往而實(shí)施的行為。從這個意義上法律行為與法律關(guān)系是分別屬于社會行為與社會關(guān)系的范疇，社會關(guān)系是由法律關(guān)系與非法律關(guān)系組成的矛盾體。在這種方法論的引導(dǎo)下本文并不旨在討論案件審理的過程的正當(dāng)性與判決結(jié)果的正確性。邏輯上人先于社會而存在。為了實(shí)現(xiàn)群體利益的最大化。因此在此基礎(chǔ)上作為泛化概念社會關(guān)系也可被稱為“利益關(guān)系”。這里權(quán)力的含義與法學(xué)上“權(quán)利”具有共同的內(nèi)涵但在外延上前者要比后者更為廣泛。這個以個人為中心以利益關(guān)系為核心內(nèi)容向外延伸的“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”通過利益的鏈條與許多看似不相關(guān)的利益主體發(fā)生聯(lián)系。 利益沖突的性質(zhì)決定了權(quán)力的性質(zhì)。從環(huán)衛(wèi)處一方看，首先作為行政法人的性質(zhì)決定其作為政治組織所享有的利益。本案中已經(jīng)交待在張建房經(jīng)營之初，曾在鄉(xiāng)政府的協(xié)助下與環(huán)衛(wèi)處協(xié)商此事。 這也就可以很好的解釋為什么在一審中法院勒令環(huán)衛(wèi)處暫停在拆房原址建樓遭到環(huán)衛(wèi)處工作人員的極大阻撓。 其次環(huán)衛(wèi)處并不是孤立的政治組織同時他也是政治共同體的一員。二 對外部利益的全面排斥， 將共同體成員的利益視同自己的利益而對共同體以外的利益則相對淡漠．在兩者發(fā)生沖突時共同體內(nèi)部利益總優(yōu)先于非共同體利益。由此形成了本案最重要的利益鏈條即由行政部門的“私利”轉(zhuǎn)化為則政治共同體的“公利”。司法機(jī)關(guān)與相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)的利益關(guān)系與行政機(jī)關(guān)之間的利益關(guān)系相比也有其特殊性。而且司法改革的進(jìn)程會逐漸使司法機(jī)關(guān)脫離對行政機(jī)關(guān)在資源占有上的依賴。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中這兩種利益并不易區(qū)分，兩者相互作用已經(jīng)融入了某些人的意識。法院對法官所實(shí)施的監(jiān)管必須依據(jù)一般性法律規(guī)范，不能采用長官命令的方式。 雖然《法官法》賦予了法官相對獨(dú)立的地位，但其相對于法院的獨(dú)立性卻很弱。為了額外利益的實(shí)現(xiàn)他也需要對其表示服從。 從二審的結(jié)果看這種權(quán)力關(guān)系所體現(xiàn)的強(qiáng)制力量并未完全實(shí)現(xiàn)預(yù)想的的．但正如?？滤f：“權(quán)力總是被實(shí)施的，而不是被擁有的．即使是通常被視為“無力之人”也擁有偏向，部分屈從，抵抗和部分行動的手段．”[[]周光權(quán)《權(quán)力場域中的個人命運(yùn)》載自《刑事法評論》第3卷，陳興良主編中國政法大學(xué)出版社，1999版?！钡赖聜惱淼膹?qiáng)制力則屬于社會權(quán)力范疇。前幾年轟動一時的“瀘州二奶繼承案”，法院最終以“有違公序良俗”的名義宣布此完全符合法定要件的遺囑無效，進(jìn)而剝奪了當(dāng)事人的合法繼承權(quán)。他人對你的評價也就是你的面子，只為了面子而決定自己生活的安排可能是民族性的一個重要方面。這種利益表現(xiàn)為其他成員對你行為的善的評價，而這種評價是你在共同體中存續(xù)的基本前提．若是相反的情況則必然會導(dǎo)致大家對你的疏離與排斥．對于一個生活在宗法傳統(tǒng)影響的社會，并長期接受集體意識訓(xùn)練的人來說，犯了眾怒，失了面子所承受的痛苦有時甚過實(shí)體利益的損失。電話：1504017046612 /
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1