【正文】 購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力 13四、瑕疵出資對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響 16（一）案例介紹 16瑕疵出資引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 16對瑕疵出資引發(fā)糾紛的判例分析 16（二）法律分析 17瑕疵出資對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響的不同觀點 17筆者的觀點 19五、隱名投資行為對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響 19（一）案例介紹 19隱名投資引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 19對隱名投資引發(fā)糾紛的判例分析 20（二）法律分析 21隱名投資者的股東資格認定 21隱名投資人轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同的效力 22結(jié)語 24參考文獻 25作者簡介及科研成果 29后記 3029 / 38引言股權(quán)轉(zhuǎn)讓有廣義和狹義之分?；诠绢愋筒煌?,股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓兩種。這些限制的存在使得對有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力審查很難把握。筆者以四個相關(guān)的案例作為主線，運用比較法學的分析方法，從實務的角度對以上幾個類型的有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題進行探析，針對其中的爭議焦點問題提出了自己具體的解決意見。 張玉輝，“有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力分析”，西南政法大學碩士學位論文，2011，3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特征（1）主體的特定性股權(quán)是股東基于其出資行為對公司所享有的權(quán)利，這就表明轉(zhuǎn)讓人必須是公司股東，不具有股東資格的人自然談不上轉(zhuǎn)讓股權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在要約、承諾、標的界定、風險規(guī)避和訂立、效力、履行、救濟等方面自成體系、自有法律邏輯，表現(xiàn)為其標的的性質(zhì)及內(nèi)涵復雜并難以界定。（4）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)聯(lián)多個利害關(guān)系人股權(quán)是復合集成權(quán)利，并通過公司法人實體運行和實現(xiàn)，因此，股權(quán)變動牽一發(fā)而動全身。合同的效力存在著有效、無效、可變更或可撤銷和效力待定之分，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為合同的一種，也存在此效力之別。因而，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的判斷是十分必要的。通常情況下，認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力與認定一般合同效力的方法和依據(jù)應當是相同的。在此必須明確一個非常重要的問題，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效與否與股權(quán)是否發(fā)生變動是兩個問題，即股權(quán)能否變動并不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認定的依據(jù)。由于不能有效地對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力作出判斷，就必須借助于價值補充原則。在判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力時，法院所要采取的方案往往有利于交易安全，但對交易效率會構(gòu)成較大影響；反之亦然。公司資合性有利于促進公司資本的流動性和集合資本，充分發(fā)揮公司資本效用。公司整體利益與公司股東個體利益之間是一種辯證統(tǒng)一的關(guān)系。但是，兩者之間也不是完全統(tǒng)一。 同上，頁14。2006年3月1日，張某離職。 同上，頁87。因此，對張某確認股權(quán)的請求應予以支持；而關(guān)于張某要求判令天藍公司強制轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為無效的請求，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在合同行為，也無實際履行行為，沒有作出合同效力判斷的基礎(chǔ)，故而對該訴請不予支持?！绷⒎ㄕ邚墓膭罟咀灾闻c股東自治的角度出發(fā)，強調(diào)了公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范作用。雙方當事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，如果僅違反這些規(guī)定，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。 孔彬彬，“有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問題研究”，《法制與社會》，2012，3，102.換言之，《公司法》對有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件所作的限制性規(guī)定是任意性規(guī)定而非強制性規(guī)定，它僅僅起著補充公司章程不足的作用而非替代公司章程的作用。 同慧榮，“有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力疑難問題研究”，吉林大學碩士學位論文，2011，9.這種觀點實質(zhì)上允許公司章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定，但是不允許公司章程通過其他條件或者程序的設置，變相地禁止或者強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓。由此可以看出，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范作用是受到現(xiàn)行法律約束的，它只能在符合法律規(guī)定的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。但同時應該看到，這樣的規(guī)定也對股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓構(gòu)成威脅，甚至使得股權(quán)無法轉(zhuǎn)讓?！豆痉ā返?2條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。因此，對于低于《公司法》對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)定的公司章程規(guī)定當然無效，違反其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。 劉山陵，“試論幾種特殊情形下的有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力”，《赤峰學院學報（漢文哲學社會科學版）》，2009，9，40.因此，對于此類章程，只要其不違背《公司法》的強制性規(guī)定，就應認定為有效，違反其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應認定為無效。由趙某擔任公司法定代表人?！钡谑鶙l規(guī)定：“股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所及受讓出資額記載于股東名冊。同日，三浦公司與李某、趙某訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：李某、趙某各自合法持有金海公司10%股權(quán)，并各自負有對金海公司其他股東計199萬元的借款債務（合計398萬元），用于其對金海公司公司的股權(quán)投資；2008年7月22日，李某、錢某向三浦公司借款980萬元，趙某作為股權(quán)質(zhì)押方；李某、趙某擬出讓上述各10%股權(quán)，惠浦同意受讓該部分股權(quán)和債權(quán)；目標股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款各為419萬元，合計838萬元，簽約當日由惠浦支付合計215萬元，另398萬元以惠浦承接李某和趙某的債務各199萬元予以抵銷，余款225萬元由三浦公司待股權(quán)過戶手續(xù)完成后兩個工作日內(nèi)支付；三方同意相互配合辦理有關(guān)股權(quán)交易和工商變更登記手續(xù)；違約金確定為613萬元，守約方可要求繼續(xù)履行協(xié)議。2009年1月27日，三浦公司接收了金海公司的部分財產(chǎn)。2009年2月26日，趙某向李某以及其他股東錢某、三建公司出具了《優(yōu)先收購股權(quán)書》，對李某、錢某、三建公司的股權(quán)提出優(yōu)先收購。第二，三浦公司與李某作為訂立訴爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的適格主體，意思表示真實，內(nèi)容完整，應屬合法有效。但法院生效判決使其取得了優(yōu)先購買權(quán)。第二，2008年6月6日的《確認函》具有法律約束力。第四，2008年11月23日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽約各方為三浦公司、李某及其代趙某，三浦公司的簽字人雖為戴某，但因協(xié)議上沒有蓋有三浦公司的公章，故該協(xié)議上戴某的簽字不能代表三浦公司，該協(xié)議對三浦公司不具有約束力。”這是我國有限責任公司股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的直接法律依據(jù)。當公司股東要求退出公司時，如果他能夠不受限制地將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何他喜歡的人，可能會對該公司本身和其他股東的利益造成重大的影響?！豆痉ā穼儆趶娬{(diào)形式公正的社團法，征詢其他股東的意見則是股東在轉(zhuǎn)讓出資時的必經(jīng)程序。（1）同等條件的價值同等條件的價值在于保護轉(zhuǎn)讓股東利益免受實質(zhì)損害，平衡轉(zhuǎn)讓股東與公司其他股東的利益訴求。不過，正如權(quán)利存在邊界一樣，法律的限制亦存在一定的邊界，超越了該種邊界，即構(gòu)成法律的專制。實踐中，股東主張優(yōu)先購買權(quán)往往是在主張股東與轉(zhuǎn)讓股東發(fā)生爭議乃至存在敵意情形下發(fā)生，如果雙方關(guān)系融洽，完全可以自由協(xié)商轉(zhuǎn)讓條款，股東無須主張優(yōu)先購買權(quán)這一法定權(quán)利即可以受讓轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)。 金邦貴，《法國商法典》，中國法制出版社，2000，110.韓國《商法》規(guī)定，股東和買入請求人對股份買入價格協(xié)商不成時，可以請求由公司制定的會計專家來決定其買入價格。對于正在運營的公司而言，公司價值并不取決于公司現(xiàn)在擁有多少資產(chǎn)，而是取決于公司資產(chǎn)的未來收益能力。（3）合理期限《公司法》對股東同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序規(guī)定了三十日的答復期限，就強制執(zhí)行所致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中其他股東優(yōu)先購買權(quán)規(guī)定了二十日的行使期限，但對于一般股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先購買權(quán)的行使期限未作明確規(guī)定。本案中趙某因法院生效判決取得優(yōu)先購買權(quán)，但因其未在該生效判決所規(guī)定的三個月期限內(nèi)以任何方式明示行使，視作自動放棄。根據(jù)我國《公司法》第72條的規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，必須就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉(zhuǎn)讓，其可向外自由轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)，但是經(jīng)其他股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，其他股東在同等條件下具有優(yōu)先購買權(quán)，該條規(guī)定屬于強制性規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人或者善意第三人都必須認真遵守，因此，違反該條強制性規(guī)范的行為為無效行為。依股權(quán)變動的形式主義模式，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不必然導致股權(quán)變動。 江平、李國光，《最新公司法培訓教程》，人民法院出版社，2006，119.（2）筆者的觀點 無效說將公司法有關(guān)規(guī)定視為保護公共利益的強制性規(guī)定，既與公司制度發(fā)展規(guī)律不太吻合，在公司法上難以自足，也與公司運行及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的客觀實際之間存在著一定偏差。具體而言，如果受讓人主觀上是善意的，在合同具備其他生效要件的情況下，應認定合同為有效。因為比起追究出讓人因為合同無效而導致的締約過失責任，追究出讓人的違約責任顯得更為有利。在此種情形下，如果受讓人是惡意的，與出讓人串通，合同依法無效，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)不受影響；反之，受讓人是善意的，則根據(jù)善意取得制度，受讓人取得股權(quán)，其他股東喪失優(yōu)先購買權(quán)，此時，就沒有必要再去討論合同的效力問題了。但該審驗報告又在驗資事項中說明：王某無形資產(chǎn)出資部分的實際出資情況，查見機械公司首次股東會決議的有關(guān)內(nèi)容。 前注4，頁2728.對瑕疵出資引發(fā)糾紛的判例分析（1）一審判決：在本案中，一審的某市中級人民法院經(jīng)審理查明，王某與壓鑄廠合資成立的機械公司，雖經(jīng)法定驗資機構(gòu)驗資，并經(jīng)工商行政管理局核準登記，但王某實際未投資。（2）二審判決：王某收到判決后不服，遂向上級法院提起上訴，某省高級人民法院受理了此案，并認為，上訴案件中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同是雙方當事人的真實意思表示，符合原《公司法》第35條“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資，或部分出資”的規(guī)定。且王某與壓鑄廠合股成立的機械公司，經(jīng)法定驗資機構(gòu)驗資，并經(jīng)工商行政管理部門核準登記。據(jù)此，2005年11月，該高級人民法院在二審判決中駁回了壓鑄廠的反訴請求，撤銷了一審要求王某返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓費以及有關(guān)案件受理費的判決。目前，瑕疵出資的轉(zhuǎn)讓行為在我國現(xiàn)實中已具有一定的普遍性，而相關(guān)的法律和司法解釋卻還缺少對該種行為的明確規(guī)制，因此，關(guān)于瑕疵出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題就成為了困擾我國理論界和實踐操作部門的難題之一。 楊宏，“瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的若干問題”，《經(jīng)濟導刊》，2011，1，10.另外，持有這種觀點的學者還認為，瑕疵出資的目的就是為了規(guī)避《公司法》，本身就違背了《公司法》所規(guī)定的股東必須足額繳納出資的義務，因此，對于瑕疵出資股東要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)、參與分紅的主張等都不應予以支持。反之，如果受讓人明知該受讓股權(quán)存在瑕疵而仍予接受的，則不應認定該類合同為欺詐合同，而應對該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力予以肯定。相反，出于鼓勵交易和維護公司的正常運轉(zhuǎn)的目的，只要能夠采取一定方式對股東的瑕疵出資情況予以補救，使這類股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同能夠得以執(zhí)行，那么無論該轉(zhuǎn)讓合同在簽訂過程中是否存在欺詐的情況，其效力都應受到法律的認可，而不必判定這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效或可撤銷。我國《公司法》對瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力并未作出明確規(guī)定，而且瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的本質(zhì)是商事合同，因而在判斷合同當事人的意思表示內(nèi)容對瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何產(chǎn)生影響的問題上，應該適用我國《公司法》總則及分則中的相關(guān)規(guī)定。五、隱名投資行為對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響（一）案例介紹隱名投資引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛歐某與路某原為夫妻關(guān)系。在路某另訴歐某離婚后財產(chǎn)糾紛一案中，經(jīng)法院認定，歐某主張其與路某離婚時，除簽訂書面協(xié)議外，還達成了以路某名義占有誠征公司30%的股份在內(nèi)的其他財產(chǎn)歸歐某所有的口頭協(xié)議。2009年11月，路某向原審法院起訴，請求判令：確認歐某、何某于2009年6月8日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效；何某向路某返還誠征公司30%的股份；歐某、何某賠償路某從2010年6月8日起至實際返還股份之日止的股份紅利；責令誠征公司向工商登記機關(guān)辦理相關(guān)手續(xù)，恢復登記路某的股東資格及30%的股份；由誠征公司、何某、路某承擔全部訴訟費用。因此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓不僅僅是歐某、何某的真實意思表示，更是全體股東一致的真實意思表示，整個股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序符合法律的規(guī)定，合法有效，應受法律保護。綜上，路某的訴求均沒有充分的法律依據(jù)，均不予支持。路某起訴主張其為誠征公司的股東并享有股權(quán)的理由不能成立，予以駁回。雖然出資者的目的是為了最終取得投資的收益，但其究竟能否以股東的身份直接向公司主張股東權(quán)利，要求行使諸如股東的利潤分配權(quán)、管理權(quán)、新股配售權(quán)等權(quán)利，即隱名投資人能否浮出水面，理論上一直有較大的分歧。 同上，頁97.最高院發(fā)布的《關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》），首次明確表明了我國對隱名股東資格的確認。實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。但是，由于其隱名的特征，實際出資人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)必然會涉及對名義股東的處置問題，從而導致以下幾種不同的結(jié)果：其一，如果受讓人對所受讓的股權(quán)亦不愿顯明化，則其或者接受原名義股東為受讓股權(quán)的顯名股東，在該名義股東沒有異議的情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之外還需要受讓人與名義股東之間達成另一種隱名協(xié)議。有限責任公司半數(shù)以上其他股東明知實際出資人出資，并且公司一直認可其以實際股東的身份行使權(quán)力的，如無其他違背法律法規(guī)規(guī)定的情形，人民法院可以確認實際出資人對公司享有股權(quán)。其作為誠征公司的實際股東，在股東會決議中同意將顯名股東即路某所持有公司30%的股份轉(zhuǎn)讓給何某，是正確行使其股東權(quán)利的表現(xiàn)。而且，隨著我國改革開放進程的進一步加快，公司作為一種經(jīng)濟組織形式已經(jīng)滲透到社會生活的各個方面，因此，因公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的糾紛也日益增多。參考文獻[圖書文獻]1. 董慧凝：《公司章程自由及其法律限制》，法律出版社2007年版。5. 江平、李國光：《最新公司法培訓教程》，人民法院出版社2006年版。9. 潘福仁、史建三、鄒碧華、石育斌：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力司法疑難問題》，法律出版社2007年版。13. 中國政法大學澳門研究中心澳門政府法律翻譯辦公室：《澳門商法典》，中國政法大學出版社1999年版。2. 丁贛南：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力研究”，載于《商品與質(zhì)量5. 何彩萍：“淺析優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響”，載于《榆林學院學報》2012年第5期。9. 隗合佳：“股東優(yōu)先購買權(quán)同等條件的確定標準”，載于《法制與經(jīng)濟》，2012年總第300