【正文】 法有效，同時(shí)對(duì)被代理人楊云華也有效。二、一審法院審理程序錯(cuò)誤。三、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。 被上訴人楊云華答辯稱：一、《原股東會(huì)決議》及《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上楊云華的簽字系被人假冒，楊云華與金聰是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，任何一方都不能當(dāng)然代表另一方從事民事行為。本案與行政訴訟不同，被上訴人已經(jīng)提交證據(jù)證明起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)于其他事實(shí)沒(méi)有異議。 被上訴人楊云華、金聰對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有異議。(2)美田公司初始登記材料沒(méi)有楊云華和金聰夫妻關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議證實(shí)該公司成立時(shí)不是以共同共有財(cái)產(chǎn)出資，因此，該公司依法為夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)。 第二組證據(jù)：(1)《征地協(xié)議，(2)土地征用補(bǔ)償費(fèi)，(3)土地出讓金等相關(guān)費(fèi)用，(4)土地罰款收據(jù)，(5)土地使用權(quán)證書，(6)美田公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓定金《收據(jù)》，(7)《收據(jù)》兩份。房興公司支付的2 0 0萬(wàn)元也不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，而是美田公司與房興公司合作開(kāi)發(fā)土地的往來(lái)款，是2 0 0 5年5月前發(fā)生的費(fèi)用，且發(fā)生往來(lái)關(guān)系的對(duì)象是昆明市房興房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)關(guān)。欲證明：(1)楊云華、金聰非法變更股權(quán)的事實(shí)。序號(hào)為6的證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但表示楊云華當(dāng)時(shí)并不知情，是2 0 07年4月才知道的。欲證明：楊云華和金聰為夫妻關(guān)系；本案已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效；楊云華在行政訴狀中稱2 0 07年9月才得知公司在其不知情的情況下發(fā)生了股東變更，該陳述與其一審所述2 0 07年4月就已向官渡區(qū)人大常委會(huì)提交報(bào)告之間相互矛盾，故證明提交報(bào)告的行為是虛假的。被上訴人楊云華、金聰對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。其余質(zhì)證意見(jiàn)與對(duì)房興公司的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)一致。12 被上訴人楊云華在二審中提交如下證據(jù)：行政申訴狀及昆明市官渡區(qū)人民法院( 2010)官行監(jiān)字第1號(hào)《行政裁定書》，欲證明：楊云華針對(duì)昆明市官渡區(qū)人民法院( 2007)官行初字第4 5號(hào)《行政裁定書》提起再審申請(qǐng)，昆明市官渡區(qū)人民法院決定對(duì)( 2007)官行初字第4 5號(hào)案進(jìn)行再審。上訴人房興公司、李偉、被上訴人美田公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。 對(duì)于各當(dāng)事人均認(rèn)可真實(shí)性的證據(jù)，本院依法確認(rèn)其真實(shí)性。本院依職權(quán)到官渡區(qū)檔案館調(diào)取了能證明金聰與楊云華具有夫妻關(guān)系的《結(jié)婚申請(qǐng)書》，亦可證實(shí)雙方于1983年依法登記結(jié)婚。 2 0 08年3月1 1日昆明法醫(yī)院司法鑒定中心作出的昆法醫(yī)司技鑒字( 2008)第02 7號(hào)《文件檢驗(yàn)鑒定書》鑒定結(jié)論為：送檢的《原股東會(huì)決議》及《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上“楊云華”的簽名字跡不是楊云華本人所寫。 在本案爭(zhēng)議的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》、《原股東會(huì)決議》及《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上楊云華的簽字均是由金聰代簽。問(wèn)：兩次變更都是由你們四個(gè)人（康紅梅、李偉、金聰）和你一起來(lái)辦理的嗎？答：兩次變更我都沒(méi)有來(lái)過(guò)，只是公司辦公室的人來(lái)辦理的，他們叫我簽字，我就簽簽字?！? 2007年10月18日，楊云華對(duì)2005年9月28日做出的股權(quán)變更登記行政行為不服，對(duì)官渡區(qū)工商行政管理局提起行政訴訟。該案至今尚未審結(jié)。故2005年8月28日的兩份《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)際上已經(jīng)對(duì)之前簽訂的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示作出了實(shí)質(zhì)性的變更，前協(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系已經(jīng)被后協(xié)議所約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系所替代而消滅，對(duì)其效力進(jìn)行認(rèn)定已無(wú)實(shí)際意義，故本院對(duì)楊云華請(qǐng)求確認(rèn)《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求不予支持。 其次，在2007年8月222日，官渡區(qū)工商行政管理局就2006年美田公司股權(quán)變更一事分別向金聰及楊云華二人做了調(diào)查詢問(wèn)筆錄。但從楊云華所做的該次筆錄內(nèi)容上看，調(diào)查人員前后問(wèn)了其四方面的問(wèn)題：股權(quán)變更的情況、變更過(guò)程、簽字及對(duì)價(jià)支付，楊云華幾個(gè)問(wèn)題的回答前后統(tǒng)一，相互呼應(yīng)，且與金聰所做的筆錄內(nèi)容也能互相印證，證明楊云華對(duì)于2005年8月28日股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事是知情并且同意的。而據(jù)楊云華陳述，其直至2006年5月才得知股權(quán)轉(zhuǎn)讓一事，其作為美田公司的股東及監(jiān)事，并未對(duì)公司運(yùn)營(yíng)管理盡到應(yīng)有的監(jiān)管義務(wù)。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、18第一百五十八條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷云南省昆明市官渡區(qū)人民法院( 2009)官民二初字第6 2 4號(hào)民事判決書； 一、駁回被上訴人楊云華的全部訴訟請(qǐng)求。 住所：昆明市文林街47號(hào)文翠苑寫字樓7層。 上訴人（原審被告）李偉，男，1964年12月13日出生，漢族，住云南省昆明市五華區(qū)文廟直街海天閣巷3號(hào)1單元601室，身份證號(hào)碼：53010 31 9 64 1 2 1 3 1 8 1 2。 訴訟代理人趙耀、張征，均系云南八謙律師集團(tuán)律師，特別授權(quán)代理。 法定代表人康紅梅，總經(jīng)理。上訴人房興公司法定代表人康紅梅及其訴訟代理人張范文、尚毅、上訴人李偉及其訴訟代理人楊明桂、施躍基、被上訴人楊云華的訴訟代理人趑耀、張征、被上訴人金聰、被上訴人美田公司法定代表人康紅梅到庭參加了訴訟。公司注冊(cè)資本3 0萬(wàn)元，其中楊云華認(rèn)繳出資額6 0 0 0 0元，占公司注冊(cè)資本的20%；金聰認(rèn)繳出資額2 4 0 0 0 0元，占公司注冊(cè)資本的80%。經(jīng)工商部門批準(zhǔn)變更美田公司法定代表人后，視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓成立?！摹? 0 05年9月2 8日，官渡區(qū)工商行政管理局審核同意美田公司股東的變更登記。其鑒定結(jié)論為：《原股東會(huì)決議》、《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》上“楊云華”的簽字及紅色油印均不是楊云華所寫和所留手印。就第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，原告提出的訴訟請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效之訴，應(yīng)適用二年訴訟時(shí)效。綜上本案原告于2 009年1 0月1 3日向一審法院再次主張權(quán)利，其訴訟時(shí)效并未超過(guò)法定的二年期間。況且本案中金聰將其持有的美田公司80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給房興公司所依據(jù)的《原股東會(huì)決議》系偽造，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為因沒(méi)有法律依據(jù)而無(wú)效。綜上所述，原告請(qǐng)求確認(rèn)《原股東會(huì)決議》和《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效的訴請(qǐng)合法，一審法院予以支持。另就楊云華要求確認(rèn)其依法享有優(yōu)先受讓金聰轉(zhuǎn)讓其在美田公司80%股權(quán)的權(quán)利，具有事實(shí)及法律依據(jù)，故一審法院對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。其余5 0元退還原告。其主要事實(shí)理由為：一、本案《原股東會(huì)決議》和房興公司與金聰簽訂的《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。詢問(wèn)筆錄中金聰同樣承認(rèn)：“2 0 05年做過(guò)第一次股東和法定代表人變更，是由我和楊云華將名下所有股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給昆明市房興房地產(chǎn)公司和李偉，法定代表人由我變更為康紅梅，這次變更是經(jīng)雙方同意進(jìn)行變更的。經(jīng)審判并生效的法律文書已確認(rèn)的事實(shí)，在本案中被同一法院予以否定，是程序違法的表現(xiàn)。經(jīng)鑒定的兩份協(xié)議均是金聰單獨(dú)前來(lái)拿回家讓楊云華簽的，上訴人沒(méi)有偽造過(guò)任何人的簽字。一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人楊云華承擔(dān)。因此，楊云華將上訴人李偉列為本案的被告，主體不適格。因此，一審法院對(duì)已經(jīng)審理過(guò)的案件再次進(jìn)行審理，程序錯(cuò)誤。金聰行為屬于表見(jiàn)代理，因此，代理行為有效，同時(shí)對(duì)被代理人楊云華也依法有效，被代理人楊云華應(yīng)承擔(dān)代理行為的法律后果。五、一審法院不適用公司法審理本案是錯(cuò)誤的。二、本案與行政訴訟的當(dāng)事人、法律關(guān)系、訴訟請(qǐng)求都不同，一審法院受理本案并未違背一事不二理原則。 被上訴人美田公司答辯稱：同意上訴人李偉的上訴意見(jiàn)。 上訴人李偉認(rèn)為一審確認(rèn)的事實(shí)中第一段遺漏認(rèn)定楊云華與金聰具有夫妻關(guān)系的事實(shí)。被上訴人美田公司對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)的意見(jiàn)同意房興公司、李偉的意見(jiàn)。被上訴人楊云華質(zhì)證認(rèn)為該組證據(jù)不屬于二審的新證據(jù)，不予質(zhì)證。欲證明：(1)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前，雙方就已達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合意，并且房興公司已經(jīng)實(shí)際投資1 2 34萬(wàn)余元使美田公司取得了后所村的5 5畝土地。不能證明上訴人的舉證目的。(2)楊云華在工商機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中明確表示對(duì)美田公司兩次股權(quán)變更是明知和同意的。序號(hào)為7的證據(jù)認(rèn)為不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。被上訴人楊云華、金聰均認(rèn)可該組證據(jù)的真實(shí)性。 上訴人李偉在二審中提交的證據(jù)與房興公司第一至四組基本一致，僅在第一組證據(jù)中還提交了美田公司成立時(shí)的《股東會(huì)決議》；在第三組證據(jù)中第(7)項(xiàng)與房興公司不同，為2 0 06年1 2月2008年2月金聰、楊云華持有的美田公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；在第四組證據(jù)中增加一項(xiàng)原告證據(jù)清單。金聰對(duì)李偉所提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)與對(duì)房興公司的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)一致。2 0 0 9年1 1月3 0日官渡區(qū)人大常委會(huì)辦公室出具的《情況說(shuō)明》，欲證明：楊云華向官渡區(qū)人大常委會(huì)等機(jī)關(guān)請(qǐng)求解決其股東權(quán)被侵犯問(wèn)題，經(jīng)官渡區(qū)13人大常委會(huì)調(diào)處糾紛，工商局同意撤銷變更登記，楊云華未就該行政案件上訴。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但內(nèi)容不具合法性、且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。上訴人房興公司、李偉提交的第五組證據(jù)《情況說(shuō)明》、《證明》，及被上訴人楊云華提交的證據(jù)3官渡區(qū)教師進(jìn)修學(xué)校及后所村第三居民小組出具的兩份《情況說(shuō)明》，加蓋有相關(guān)單位的印章，符合證據(jù)的形式要求，本院依法確以其真實(shí)性。14 經(jīng)審查，一審認(rèn)定的事實(shí)第五段對(duì)事實(shí)的認(rèn)定不明確并有遺漏，本院予以更正如下：云南鼎豐司法鑒定中心對(duì)2 0 05年6月2 2日的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上的簽字也進(jìn)行了鑒定。 2 0 09年1 0月2 9日云南鼎豐司法鑒定中心作出的云鼎鑒文字( 2009)第1 7 09號(hào)《筆跡鑒定意見(jiàn)書》鑒定結(jié)論為：送檢落款日期為“2 0 05年6月2 2日’’，蓋有“昆明市房興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”印文的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上“楊云華”的簽名及落款日期為“2 0 05年6月2 2日’’，蓋有“昆明市房興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司’’印文的《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》上“楊云華’’的簽瑤不是楊云華書寫。 官渡區(qū)工商行政管理局于2 0 0 7年8月2 2 2日分別向金聰、楊云華二人做了詢問(wèn)（調(diào)查）筆錄。問(wèn)：兩次變更登記原始材料上的簽字都是你本人簽的嗎？答：兩次都是我本人簽的。經(jīng)審理，昆明市官渡區(qū)人民法院做出( 2007)官行初字第4 516號(hào)《行政裁定書》以超過(guò)起訴期限為由，駁回了楊云華的起訴。 本案經(jīng)審理查證的其余事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。在該筆錄中，楊云華已經(jīng)親自認(rèn)可對(duì)于美田公司的兩次股權(quán)變更的事實(shí)其都是清楚知曉的，金聰在調(diào)查筆錄中也表示，對(duì)于2005年的股權(quán)變更是經(jīng)雙方同意進(jìn)行的。17— 雖然經(jīng)鑒定楊云華在股權(quán)變更登記原始材料上的簽字不是其本人簽署，而是由金聰代簽，但簽字僅只是主觀意思的外在表現(xiàn)形式之一，楊云華本人在工商機(jī)關(guān)對(duì)其詢問(wèn)中已清楚陳述其本人對(duì)于2 0 0 5年8月2 8日作出的《原股東會(huì)決議》及《出資額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是明知并且同意的，故其對(duì)金聰和自己將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給房興公司和李偉及放棄對(duì)金聰股份優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的意思表示明確，《原股東會(huì)決議》是金聰和楊云華二人合意的結(jié)果，意思表示真實(shí)，合法有效。 綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以改判。審 判 長(zhǎng) 陳 林審 判 員 何海燕代理審判員 饒 媛昆明市中級(jí)人民法院 2010年8月2日書 記 員 張 婧1920 /