我國海上保險人解除合同的法定事由探討范本-預(yù)覽頁
【正文】 解釋實際上是超越了《海商法》現(xiàn)行規(guī)定的重新立法，其內(nèi)容雖有合理之處，但卻于法無據(jù)，其法律效力值得懷疑。根據(jù)《海商法》第222條，被保險人對于影響保險人決定承保或確定保險費率的重要事項負(fù)有主動如實告知的義務(wù)，只是該重要事項限于其知道或法律推定其知道的事實，被保險人對其不可能知道的事項不負(fù)有告知義務(wù)。例如，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展尤其是信息技術(shù)的發(fā)展，保險人對保險標(biāo)的情況的了解越來越容易，被保險人承擔(dān)告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)適當(dāng)放寬。比較《保險法》的“詢問告知主義”和“過錯主義”，《海商法》對被保險人所承擔(dān)的告知義務(wù)的規(guī)定顯然更加嚴(yán)格，因此，海上保險人因被保險人違反告知義務(wù)而解除合同的條件比一般保險人更為寬松。有學(xué)者認(rèn)為，該條實際上為保險人解除合同設(shè)定了雙重條件，即被保險人違反保證條款以及發(fā)出書面通知。被保險人不通知的，不影響保險人權(quán)利的行使。其次，解除權(quán)是法律賦予非違約方在對方違約時的救濟(jì)手段，如果其發(fā)生要以對方正常履行義務(wù)為前提，則其救濟(jì)目的即根本無法實現(xiàn)。英國1906年《海上保險法》正式設(shè)立了保證制度，規(guī)定了明示保證和默示保證，并以最大誠信原則為其理論基礎(chǔ)，規(guī)定“保證不論對風(fēng)險是否重要，均是一種必須嚴(yán)格遵守的條件”，被保險人違反保證都將產(chǎn)生保險責(zé)任自動終止的后果。司法實踐中也存在承認(rèn)默示保證的情況，如在上述“美國陳氏公司訴中國太平洋保險公司上海分公司船舶保險合同糾紛案”中，上海海事法院根據(jù)“船舶航次保險的特點和保險行業(yè)慣例”，認(rèn)為在合理時間內(nèi)開航構(gòu)成保險合同的保證條款，因此保險人得因被保險人違反該條款而解除合同?！ ∪?、對海上保險人法定解除事由的完善 合同解除具有極大的破壞力，因此，嚴(yán)格限制解除權(quán)應(yīng)該是合同立法遵循的基本原則。同時，《海商法》完全照搬了英國1906年《海上保險法》第18條有關(guān)被保險人應(yīng)告知的“重要情況”的內(nèi)空，規(guī)定只要被保險人未如實告知的事項影響保險費率的確定或者承保的決定，保險人都有權(quán)解除合同?！逗Ｉ谭ā酚嘘P(guān)保險人法定解除事由的規(guī)定都借鑒了英國的海上保險制度，而在英國法下，被保險人的告知義務(wù)和保證義務(wù)都是以最大誠信原則為理論基礎(chǔ)，被保險人違反上述義務(wù)不論是否造成實質(zhì)的損害，都將產(chǎn)生保險合同無效或終止的嚴(yán)厲后果。因此，基于保持立法一致性和嚴(yán)格限制法定解除權(quán)的需要，有必要對《海商法》的上述規(guī)定做出修正。2003年《最高院關(guān)于人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》將“保證”限定為以書面形式所做出的明示保證，同時規(guī)定保險人負(fù)有在訂立合同時就保證條款向投保人或被保險人做出明確說明的義務(wù)，未明確說明的保證條款不產(chǎn)生效力?！ 參考文獻(xiàn)] [1]汪淮江。合同，人民法院出版社，1992. [3]曹詩權(quán)，朱廣新。海商法學(xué)案例教程[M].知識產(chǎn)權(quán)出版社，2003. [6](1876) at 607. [7] (英)Donald O‘may Juliam
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1