某高新技術有限公司代辦鐵路運輸合同范本-預覽頁
【正文】 12月22日公開開庭進行了審理，原告虹橋公司的委托代理人倪明、丁可，被告上海分公司的委托代理人朱寶昌，被告上海分公司和中鐵公司的委托代理人李國強均到庭參加訴訟。退一萬步，即使合同有效，被告在履行合同過程中有重大過錯，安排的專列嚴重超時，過分遲延，根本違反合同，使原告客源大量流失，被迫取消合同，造成重大經(jīng)濟與名譽損失。原告于1998年6月18日向上海分公司匯付10萬元的銀行憑證。 被告上海分公司在法定答辯期內未作書面答辯。但其僅付票款4萬元，合同未履行系原告的失誤。上海分公司于1998年7月11日致原告的復函。上海鐵路局致鐵道部運輸局關于請求開行三趟旅游專列的函。其代理人在庭審時辯稱：本公司系鐵路三產(chǎn)企業(yè)，成立以來一直經(jīng)營鐵路運輸?shù)葮I(yè)務，1998年4月調整營業(yè)范圍時，有關方面告知經(jīng)營本系統(tǒng)業(yè)務無需在經(jīng)營范圍內寫明，故“運輸服務”一項未寫上，但仍一直經(jīng)營有關鐵路運輸業(yè)務?！ 〗?jīng)審理查明：1998年6月16日，原告虹橋公司與被告上海分公司簽訂了一份“關于安排三趟暑期師生專列協(xié)議書”，約定由上海分公司向鐵路有關部門申請同年7月13日至8月9日安排三趟暑期師生專列。原告在合同簽訂后兩日內向上海分公司支付定金10萬元。同年6月18日，原告依約向上海分公司匯付定金10萬元。上海分公司將該客調命令內容通知了原告。 另查明：1998年7月10日0點10分，原告與上海分公司約定的第一趟發(fā)往北海的旅游專列空車離開上海，抵南京等待。上海分公司不具有法人資格。原告與被告上海分公司在雙方的協(xié)議中僅約定了三趟專列的往返日期和地點，并約定按鐵路調度命令執(zhí)行。被告上海分公司不具備法人資格，中鐵公司應對其上海分公司的返還義務承擔連帶責任?！ ”景赴讣芾碣M5100元，由原告虹橋公司負擔3962元，被告上海分公司負擔1138元。 審 判 長 楊保權 審 判 員 錢國平 審 判 員 孫 程 二○○○年一月二十一日 書 記 員 沈 煒
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1