某高新技術(shù)有限公司代辦鐵路運(yùn)輸合同范本-預(yù)覽頁
【正文】 12月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告虹橋公司的委托代理人倪明、丁可，被告上海分公司的委托代理人朱寶昌，被告上海分公司和中鐵公司的委托代理人李國強(qiáng)均到庭參加訴訟。退一萬步，即使合同有效，被告在履行合同過程中有重大過錯(cuò)，安排的專列嚴(yán)重超時(shí)，過分遲延，根本違反合同，使原告客源大量流失，被迫取消合同，造成重大經(jīng)濟(jì)與名譽(yù)損失。原告于1998年6月18日向上海分公司匯付10萬元的銀行憑證?！ ”桓嫔虾７止驹诜ǘù疝q期內(nèi)未作書面答辯。但其僅付票款4萬元，合同未履行系原告的失誤。上海分公司于1998年7月11日致原告的復(fù)函。上海鐵路局致鐵道部運(yùn)輸局關(guān)于請求開行三趟旅游專列的函。其代理人在庭審時(shí)辯稱：本公司系鐵路三產(chǎn)企業(yè)，成立以來一直經(jīng)營鐵路運(yùn)輸?shù)葮I(yè)務(wù)，1998年4月調(diào)整營業(yè)范圍時(shí)，有關(guān)方面告知經(jīng)營本系統(tǒng)業(yè)務(wù)無需在經(jīng)營范圍內(nèi)寫明，故“運(yùn)輸服務(wù)”一項(xiàng)未寫上，但仍一直經(jīng)營有關(guān)鐵路運(yùn)輸業(yè)務(wù)?！ 〗?jīng)審理查明：1998年6月16日，原告虹橋公司與被告上海分公司簽訂了一份“關(guān)于安排三趟暑期師生專列協(xié)議書”，約定由上海分公司向鐵路有關(guān)部門申請同年7月13日至8月9日安排三趟暑期師生專列。原告在合同簽訂后兩日內(nèi)向上海分公司支付定金10萬元。同年6月18日，原告依約向上海分公司匯付定金10萬元。上海分公司將該客調(diào)命令內(nèi)容通知了原告?！ ×聿槊鳎?998年7月10日0點(diǎn)10分，原告與上海分公司約定的第一趟發(fā)往北海的旅游專列空車離開上海，抵南京等待。上海分公司不具有法人資格。原告與被告上海分公司在雙方的協(xié)議中僅約定了三趟專列的往返日期和地點(diǎn)，并約定按鐵路調(diào)度命令執(zhí)行。被告上海分公司不具備法人資格，中鐵公司應(yīng)對其上海分公司的返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！ ”景赴讣芾碣M(fèi)5100元，由原告虹橋公司負(fù)擔(dān)3962元，被告上海分公司負(fù)擔(dān)1138元?！ 彙∨小￠L 楊保權(quán) 審 判 員 錢國平 審 判 員 孫 程 二○○○年一月二十一日 書 記 員 沈 煒
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1