【正文】 引起法律責(zé)任 。 第三節(jié) 國(guó)家責(zé)任的免除 ? 產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任的條件是行為國(guó)從事了違反其國(guó)際義務(wù)的行為 ， 給其他國(guó)家的利益造成了損害 。 例如根據(jù)一項(xiàng)國(guó)際條約 ， 一個(gè)上游國(guó)承擔(dān)義務(wù)在一定時(shí)間內(nèi)修筑一個(gè)水壩 ， 以保證下游國(guó)免遭水災(zāi) 。 再如 ， 外國(guó)軍艦不得隨 ? 便駛?cè)胍粐?guó)的領(lǐng)水 。 歷史上帝國(guó)主義強(qiáng)國(guó)借 “ 同意 ” 之名 ， 對(duì)小國(guó) 、 弱國(guó)行侵略之實(shí) ， 干涉內(nèi)政的例子不勝枚舉 。 自衛(wèi)行為則是由于受到他國(guó)的武力侵略和武裝攻擊 ， 一個(gè)國(guó)家為了捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的目的所采取的武力反擊行為 。 ? 二 、 對(duì)抗與自衛(wèi)措施 ? 對(duì)抗措施和自衛(wèi)行為的適用在國(guó)際法上要受到一定的限制 。 ? 其次 ， 反措施必須是針對(duì)不法行為所采取的 。 換言之 ， 一國(guó)不對(duì)這類行為在國(guó)際法上承擔(dān)法 ? 律責(zé)任 。 ? 緊急狀態(tài) （ state of necessity） 則指一個(gè)國(guó)家在本身遭遇嚴(yán)重危及本國(guó)的國(guó)家生存和根本利益的緊急情況下 ， 為了應(yīng)付或消除這種嚴(yán)重緊急狀況而采取的必要行為 。 適用緊急狀態(tài)必須滿足兩個(gè)條件：其一 ， 有關(guān)行為是該國(guó)為了保護(hù)其根本利益 ， 以抗拒眼前一個(gè)重大危害所采取的；其二 ， 有關(guān)行為對(duì)于應(yīng)當(dāng)向其履行義務(wù)的國(guó)家來(lái)說(shuō) ， 不會(huì)對(duì)其根本利益產(chǎn)生危害 。 在早期的國(guó)際法實(shí)踐中 ， 這一規(guī)則常在債務(wù)案件中被引用 ， 對(duì)于國(guó)家之間的債務(wù) ， 國(guó)際仲裁接受了緊急狀態(tài)作為緩期付債的理由 。 在向比利時(shí)議會(huì)和聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)這一行動(dòng)作出解釋時(shí) ， 比利時(shí)政府宣稱 ， 該行動(dòng)完全是為了人道主義的目的 、 在 “ 非常緊急狀態(tài) ” 下采取的臨時(shí)性行動(dòng) 。 它們有某些共性 ， 也有不同點(diǎn) 。 自衛(wèi)是以武力對(duì)非法使用武力的行為進(jìn)行反擊 。 危難處于前二者之間 。 就這三種情況而言 ， 它們都必須滿足三個(gè)基本條件 。 這種賠償屬于什么性質(zhì) ， 如何確定 ， 尚未有定論 。 國(guó)際慣例上的國(guó)家責(zé)任的形式通常表現(xiàn)為：道歉 、 追究肇事者的責(zé)任 、保證不再重犯 、 恢復(fù)原狀 、 損害賠償 。道歉的目的是為了給對(duì)方以精神上的滿足（ satisfaction） 。 (assurance of nonrepetition) ? 四 、 恢復(fù)原狀 ? 恢復(fù)原狀 （ restitution in kind） 是承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的主要方式和基本標(biāo)準(zhǔn) 。 但有時(shí)無(wú)法恢復(fù)原狀 ， 如受害者已經(jīng)死亡 ，就只能給予相應(yīng)的物質(zhì)或金錢上的補(bǔ)償 。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后中國(guó)賠償 2億三千萬(wàn)兩白銀 ， 顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)際損失 ， 且不說(shuō)戰(zhàn)爭(zhēng)本來(lái)就是日本挑起的 。 即使是德國(guó) 、 日本這些軸心國(guó)的賠償也十分有限 。 西方放棄權(quán)利 。 蘇聯(lián)沒(méi)有參加 。 ? 關(guān)于的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題 ， 日本對(duì)幾個(gè)小國(guó)作了賠償 。 蔣介石也宣布放棄對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)賠償 。 同時(shí) ， 我國(guó)宣布放棄賠償要求 。 這是不得已而為之 ， 是完全可以理解的 。 直到近兩年日本對(duì)我國(guó)的態(tài)度越來(lái)越傲慢 ， 使中國(guó)政府受到了刺激 ， 才對(duì)民間賠償問(wèn)題改變了態(tài)度 ， 雖然沒(méi)有公開表示支持 ， 卻也睜一個(gè)眼 ， 閉一個(gè)眼 。 但是如果是個(gè)人或法人的利益受到侵害 ， 并因此而引起國(guó)家責(zé)任 ， 那么在國(guó)際法上受害者的求償資格問(wèn)題就引起復(fù)雜的情況 ，根據(jù)傳統(tǒng)的國(guó)際法實(shí)踐 ， 一般是受害者的所屬國(guó) ， 即國(guó)籍國(guó) ， 有資格出面進(jìn)行外交干預(yù) ， 對(duì)其本國(guó)國(guó)民或法人給予外交保護(hù) ，對(duì)其所遭受的損失要求行為國(guó)承擔(dān)國(guó) ? 家責(zé)任 ， 給予賠償 。 ” ? 在多國(guó)籍或無(wú)國(guó)籍的情況下 ， 求償資格的判斷 ， 在很大程度上要適用有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定 ， 例如 ， 1930年 《 有關(guān)國(guó)籍沖突法問(wèn)題的公約 》 ， 據(jù)此來(lái)判斷真正有效的國(guó)籍聯(lián)系 。 ? 但是如果公司的所屬國(guó)與股東的國(guó)籍國(guó)不一致 ， 這一代表權(quán)就會(huì)引起問(wèn)題 。 原則上只有在特殊情況下 ， 才允許 “ 撕下公司的面紗 ” ， 而同意一國(guó)對(duì)外國(guó)公司中具有本國(guó)國(guó)籍的股東行使保護(hù) 。 ? 在 “ 巴塞羅那牽引公司案 ” （ 1970年 ）中 ， 該公司是在加拿大注冊(cè) ， 股東是比利時(shí)人 ， 而損害行為發(fā)生在西班牙 。 一般而言 ， 公司由其所屬國(guó)代表 ， 股東所屬國(guó)不得代表股東或公司提出賠償要求 。 作為一個(gè)比較久遠(yuǎn)的司法實(shí)踐 ， 國(guó)際法院認(rèn)為 ， 用盡當(dāng)?shù)厮痉ň葷?jì)是一項(xiàng)已確立的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則 。 如果行為國(guó)對(duì)此提出異議 ， 則由行為國(guó)承擔(dān)舉證責(zé)任 ，證明這種救濟(jì)是實(shí)際存在的 ， 從而當(dāng)事人可以得到有效的賠償 。 1946年的紐倫堡和東京兩個(gè)審判戰(zhàn)犯的特別軍事法庭對(duì)戰(zhàn)犯進(jìn)行了審判 ，最后判處里賓特洛甫 、 東條英機(jī) 、 土肥原賢二等戰(zhàn)犯判處死刑或有期徒刑 。 ? 一 、 國(guó)際刑事責(zé)任問(wèn)題 ? 國(guó)際法委員會(huì)草案第 19條規(guī)定嚴(yán)重違背對(duì) ? 于保護(hù)國(guó)際社會(huì)的根本利益至關(guān)緊要的國(guó)際 ? 義務(wù)且被整個(gè)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)犯罪的國(guó)際不法行為構(gòu)成國(guó)際罪行 。 如果國(guó)際罪行與國(guó)際不法行為作為兩類性質(zhì)不同的違反國(guó)際義務(wù)的行 ? 為 ， 則國(guó)家責(zé)任的內(nèi)容與形式也要作出相應(yīng)的規(guī)定 ， 因?yàn)閮煞N行為的法律后果是不同的 。 但是對(duì)于哪些義務(wù)屬于這種性質(zhì) ， 而且是否違反了這些義務(wù)都屬于國(guó)際犯罪 ， 法院的判決并沒(méi)有說(shuō)明 。 侵略 、戰(zhàn)爭(zhēng)罪 、 種族滅絕罪 、 嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法等最嚴(yán)重違反國(guó)際法的行為被規(guī)定為國(guó)際罪行 ， 另外 ， 一些國(guó)際 ? 公約還規(guī)定對(duì)某些犯罪行為的普遍管轄權(quán) ，如劫持民用航空器 、 劫持人質(zhì) 、 海上非法暴力行為 、 毒品走私 、 偷運(yùn)核材料 、 海盜等 。 ? 對(duì)于這類犯罪 ， 國(guó)內(nèi)法院顯然不能行使有效的管轄權(quán) 。 ? 因此 ， 國(guó)際刑法的定義和范疇決定了國(guó)家責(zé)任規(guī)則的有關(guān)內(nèi)容 。 ? 目前 ， 國(guó)際法委員會(huì)在 “ 危害人類和平與安全治罪法 ” 議題下 ， 起草了 《 常設(shè)國(guó)際刑事法院規(guī)約 》 ， 并已于 1994年向第四十九屆聯(lián)大提交了 《 規(guī)約草案 》 。 ? 與此不同的是 ， 國(guó)際法委員會(huì)在國(guó)家責(zé)任草案第 19條中 ， 對(duì)可能構(gòu)成國(guó)際罪行的行為的 ? 規(guī)定比上述國(guó)際刑事法院的事項(xiàng)管轄范圍要寬 ， 第 19條第 3款規(guī)定 ， 引起國(guó)家責(zé)任的國(guó)際罪行可能產(chǎn)生于： ? 1． 嚴(yán)重違反維護(hù)國(guó)際和平與安全的國(guó)際義務(wù) ， 如侵略行為； 2． 嚴(yán)重侵犯民族自決權(quán) ， 如建立或以武力維持殖民統(tǒng)治；3． 大規(guī)模侵犯人權(quán) ， 如奴役 、 種族滅絕 、種族隔離； 4． 大規(guī)模破壞環(huán)境 ， 等等 。 這些活動(dòng)雖然造成損害性后果 ， 但其本身并非國(guó)際法所禁止 ，因此也稱為合法行為所產(chǎn)生的國(guó)際責(zé)任 。 ? 如果行為國(guó)拒絕履行這些義務(wù) ， 則引起該國(guó)的國(guó)家責(zé)任 。 ? 國(guó)家責(zé)任與國(guó)際賠償責(zé)任已作為兩個(gè)不同的國(guó)際法概念被普遍接受 。 ? 這些發(fā)展使國(guó)際賠償規(guī)則的內(nèi)容越來(lái)越豐富 ， 使這方面的行為規(guī)則越來(lái)越具體 。 因此 ， 為維護(hù)受害者的利益 ， 一種觀點(diǎn)認(rèn)為 ， 對(duì)這類活動(dòng)應(yīng)適用嚴(yán) ? 格責(zé)任或絕對(duì)責(zé)任制度 。 ? 跨國(guó)界損害問(wèn)題涉及到對(duì)一些國(guó)際法基本原則的解釋和適用 。 盡管如此 ， 在賠償問(wèn)題上 ， 對(duì)責(zé)任的基礎(chǔ)始終不能達(dá)成共識(shí) ， 其分歧的要點(diǎn)是：責(zé)任是因行為而產(chǎn)生 ， 還是因后果而產(chǎn)生 。 歸納起來(lái) ， 有下列幾種： （ 1）絕對(duì)的國(guó)家責(zé)任制度： 1972年 《 空間物體造成損害的國(guó)際責(zé)任公約 》 規(guī)定了發(fā)射國(guó)對(duì)本國(guó)或在本國(guó)境內(nèi)發(fā)射的空間物體對(duì)他 ? 國(guó)及其人身 、 財(cái)產(chǎn)所造成的損害承擔(dān)絕對(duì)的賠償責(zé)任 。 ? 無(wú)論營(yíng)運(yùn)人是國(guó)家 ， 還是私人企業(yè) ， 根據(jù)條約的規(guī)定 ， 營(yíng)運(yùn)人必須投?；蚓唾r償作出必要的財(cái)務(wù)安排 。 與賠償責(zé)任相一致的是從事這類活動(dòng)的行為規(guī)則 。 履行通知和磋商義務(wù)的前提是行為國(guó)首先應(yīng)當(dāng)對(duì)擬議中的活動(dòng)可能對(duì)周圍環(huán)境和對(duì)鄰國(guó)造成的影響進(jìn)行評(píng)估 。 ? 國(guó)家責(zé)任制度仍在發(fā)展中，一些規(guī)則還有爭(zhēng)