國際航運(yùn)案例分析(ppt 20頁)-預(yù)覽頁
【正文】 ] ? 集裝箱整箱貨的交接問題：由于有所謂的“不知條款”，因此，承運(yùn)人只是以集裝箱外表狀況進(jìn)行交接。 提單簽發(fā)日期和提單號依次是： 9 月 5 日簽發(fā)兩單貨物的提單 ， 9月 28日簽發(fā)一單貨物的提單 ， 10月 6日簽發(fā)兩單貨物的提單 ， 10月 19日簽發(fā)一單貨物的提單 。 托運(yùn)單約定 ， 每個集裝箱運(yùn)費(fèi)為 4400美元 ， 合計 35,200美元 。由于船舶積載等原因，貨物沒有裝上船舶。但裝船 40天后，貨物在安特衛(wèi)浦。 10月 28日原告才被告知貨運(yùn)抵天津港。由于被告協(xié)助發(fā)貨人偽造裝船提單日期，使發(fā)貨人惡意換貨的欺詐行為得逞，使原告蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失，因此提起訴訟。起運(yùn)港芝加哥，目的港天津港。 10月 5日被告作為承運(yùn)人簽發(fā)了提單，提單載明：托運(yùn)人 AIG,LLC； 收貨人憑指示；接貨地伊利諾州芝加哥；承運(yùn)船舶 ABC輪 00040航次；裝貨港加州洛杉磯；卸貨鋼中國天津；運(yùn)輸方式 IPI CYCY。原告于 10月 29日向天津 CCIC申請補(bǔ)辦 CCIC商檢證書，天津 CCIC檢驗結(jié)果是該批貨物主要為無紡布，其他為木漿和高分子吸收體。本案被告沒有要求托運(yùn)人提供我國商檢機(jī)構(gòu)或我國國家商檢局制定或認(rèn)可的檢驗機(jī)構(gòu)簽發(fā)的進(jìn)口廢物裝運(yùn)前檢驗合格證明，簽發(fā)的提單是指示提單。原告保證本人或任何第三人在處理貨物退運(yùn)、轉(zhuǎn)運(yùn)或罰沒時不給被告產(chǎn)生或帶來法律上的任何不良的或消極的影響； 六、原告承諾在本協(xié)議簽訂之日起十日內(nèi)將所占用被告的十個集裝箱無條件交付被告。在本案中承運(yùn)人是否存在預(yù)借提單的行為呢？如果預(yù)借提單事實(shí)存在，與原告損失是否存在因果關(guān)系呢？被告認(rèn)為其所簽發(fā)的提單是多式聯(lián)運(yùn)提單，因為它是在芝加哥接受的貨物，而且提單上明確寫明 IPI CYCY ， 所謂 IPI是指內(nèi)陸公共點(diǎn)運(yùn)輸，因此被告不存在預(yù)借提單的行為。但是承運(yùn)人違反了中國交通部《關(guān)于加強(qiáng)承運(yùn)進(jìn)口廢物管理的規(guī)定》第三條第一款第（二）項和第四條的規(guī)定；正是由于沒有中國北美商檢的檢驗證明，才導(dǎo)致廢料運(yùn)至我國港口，作為與托運(yùn)人直接交接貨物的承運(yùn)人對此有不可推卸的責(zé)任。 ? 被告 船 公司在庭審中答辯稱：提單、保險單均已背書轉(zhuǎn)讓，被保險人未遭受實(shí)際損失，原告錯誤賠付不享有相應(yīng)的代位求償權(quán)。 2021年 10月 30日，代理 公司代船 公司簽發(fā)了已裝船正本提單，提單號為 18352200,貨物裝在 7個集裝箱內(nèi) 。事故發(fā)生后， NOBLE DENTON PTE LTD接受 UK船東互保協(xié)會、 THOMAS MILLER的指示，代表被告調(diào)查火災(zāi)事故并出具了對貨艙、船載集裝箱、貨損的檢驗報告。 原告提交的檢驗報告顯示，涉案的七個集裝箱，被認(rèn)為是非?？赡苡袃r值的貨物，其中 2個 集裝箱被推定全損。被告主張涉案保險單和提單均已背書，原告錯誤賠付，不具有保險利益的主張不予支持。爆炸和火災(zāi)發(fā)生在第 4艙、第 5艙甲板和第 6艙，根據(jù)集裝箱箱位圖顯示，涉案貨物在緊鄰爆炸點(diǎn)的第 3艙和第 5艙，在無其他證據(jù)證明貨損是因其他原因造成的情況下，可以合理推定涉案貨物的損害原因是因為爆炸和火災(zāi)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1