【正文】 actually making two points. First it assumed that adherence to the rule of strict pliance is a prerequisite to upholding the independence principle. Second, it held that the independence principle is not intended to legitimize the tendering of falsified or fraudulent documents. The court then went on to say that where the seller39。s obligation under the letter of credit should not be extended to protect the unscrupulous seller.” In so ruling, the court laid the foundations for what is today classified as the fraud exception in letter of credit transactions. The court remarked that the case before it was not a breach of warranty but rather one of active fraud. Therefore, no hardship is caused...where fraud is claimed, where the merchandise is not merely inferior in quality but consists of worthless rubbish, where the draft and the acpanying documents are in the hands of one who stands in the same position as the fraudulent seller, where the bank has been given notice of the fraud before being presented with the drafts and documents for payment.” Enjoining payment of the draft in such situations protects not only the interests of the applicant, but also those of the issuing bank, since a bank is vitally interested in assuring itself that there are some goods represented by the documents.” Since Sztejn courts around the world, including Canadian and American courts, have recognized and established the fraud exception in both documentary and standby credit transactions. In the United States, the Sztejn decision and others following it inspired the 5 drafters of art. 5 . to include a provision bringing fraudulent transactions within the scope of the . which in amended form, was reestablished in the revised 1995 version. 3 Legal remedies available to the parties in a fraud scenario In order to assess the prospects of arbitration succeeding as an alternative to litigation in a fraudulent letter of credit dispute, it is first necessary to understand the legal remedies available to the parties in such a context. Misconduct by the beneficiary in a letter of credit transaction can give rise to many kinds of judicial proceedings. It follows from this that the range of possible legal action available to the parties in a fraudulent letter of credit transaction, as well as the procedural and tactical measures to be undertaken, will ultimately depend on the facts of each particular case and, therefore, cannot be covered prehensively. There are, however, three typical judicial recourses to which the parties monly resort in order to protect their rights in a fraudulent letter of credit transaction. Interlocutory injunction by the applicant General The first and most important proceeding available to the applicant is a motion for an interlocutory injunction seeking to prevent the issuer from honoring the beneficiary39。 它的實(shí)用性和有效性主要源于它是獨(dú)立于買方與賣方。 1 關(guān)于信用證欺詐 信用證按照以下 操作方式 進(jìn)行 ：在買方和賣方 達(dá)成 一個(gè)銷售合同 時(shí) ，由買方 向 開證行申請(qǐng) 開立信用證 。 此后，議付行將上述文件 交給 開證行 并索償 。 信用證環(huán)節(jié)與 信用卡交易 相似 ， 即 銀行 以買方的名義 承諾支付 貨款 （即獨(dú)立原則）。 國際上欺詐者就利用信用證的 獨(dú)立原 則和 相符 原則。在其他情況下，其實(shí)裝運(yùn)可能 都 不存在（即假裝運(yùn)），即賣方 將虛假的海運(yùn)提單提交給 銀行 ，以證明其貨物的裝運(yùn) 。同時(shí)， 買 方還要求 自行安排貨物 的 運(yùn)輸。 雖然貨物 最 終 運(yùn)送 到目的國，賣方 由于 提單 的 不正確 而無法獲得貨款。由于 這個(gè) 基礎(chǔ)交易是虛假的，無論是賣方和買方 都會(huì)構(gòu)成 犯罪，即使 此項(xiàng) 貸款在將來 可以還上 。 而然 這種觀點(diǎn)沒有 認(rèn)識(shí)到 ，交易情況 中 欺詐 對(duì)于 嚴(yán)格 相符 規(guī)則 也 構(gòu)成了例外 。 其次，在信用證 欺詐例外的范圍 以及其 軌跡 加以 說明 前，將 概述法定 信用證 欺詐例外。 作為 原告 的 Sztejn是 一 個(gè) 美國 的進(jìn)口商 ， 同 印度 出口商 Transea商貿(mào)公司 簽約 合同，購買 一定 數(shù)量 的 刷毛。 ” 盡管 如此，Transea商貿(mào)公司成功獲得了與信用證 條款 相 一致的 單據(jù)文件 。 法院這樣做，實(shí)際上提出 了 兩點(diǎn)。那么，對(duì)于 信用證 項(xiàng)下的 獨(dú)立 自主 原則 ， 銀行 將 不 予遵守，具有欺詐行為的賣家 利益將不予 保護(hù)。 阻止在信用證欺詐情況下的付款行為， 不僅保護(hù) 了開征 申請(qǐng)人的利益，而且 也保護(hù)了 開證行的 利益。 3 信用證欺詐情況下當(dāng)事方的法律救濟(jì) 11 為了評(píng)估 在信用證欺詐情況下，成功替代法律 訴訟 而采用 仲裁 來解決爭論 的前景 ，首先要了解當(dāng)事人在這種情況下可 以采取的 法律補(bǔ)救辦法。 申請(qǐng)人申請(qǐng)法院止付令 一般 對(duì)于 申請(qǐng)人 來說， 第一個(gè)也是最重要的程序 就 是 向法院提議申請(qǐng)止付令，來 阻止履行受益人的付款 要求 。 加拿大 在加拿大， 對(duì)于信用證欺詐的情況， 聯(lián)邦法律 中 沒有具體的 條文來 管轄 法院 簽發(fā) 止付令 。 但是， 當(dāng) 以前的案件提供 給我們 寶貴的指導(dǎo) 意見時(shí) ， 法院普遍認(rèn)為應(yīng) “ 根據(jù) 每個(gè)案件的 具體 情況 給予各自相應(yīng)的考慮 ” 來 評(píng)估是否應(yīng)給予 法律 救濟(jì) 的止付令 。 因此，法院必須首先確定哪些 條件 構(gòu)成欺詐以及 這個(gè)案件中受益人的行為 是否符合之前 對(duì) 信用證 欺詐的定義。 當(dāng)開證行 已履行 了對(duì) 該信用證 項(xiàng)下的付款，而開征 申請(qǐng)人 卻 拒絕 向開證行償付。 4 小結(jié) 有趣的是 在 這些典型的欺詐司法程序 中，均涉及到開證行 。因此，從 開證行 的角度來看， 信用證 欺詐例外原則 對(duì)于信 用證的 獨(dú)立 自主原則來說 是 不利 的，因?yàn)?這 往往 超出了它的 控制能力而進(jìn)入 司法程序 ，這對(duì)于其 在交易中的中介作用 毫無