訴訟羈押審查工作調(diào)查報告與診所20xx年度工作總結(jié)匯編-全文預(yù)覽
【正文】 要在7日之內(nèi)做出是否同意的答復(fù)。審查起訴階段的羈押必要性審查以主動審查和被動審查兩種形式進行。（6）保障被羈押人在押期間的合法權(quán)利。監(jiān)所部門在羈押必要性的審查方面主要發(fā)揮如下作用：（1）對整個訴訟過程中的羈押合法性進行審查；（2）監(jiān)督建立羈押必要性特別檔案，對有和解意向但未能在批捕階段達成和解的案件跟蹤關(guān)注。如此，案件經(jīng)過偵查預(yù)審部門和偵監(jiān)部門的兩道審查，并有監(jiān)所部門的評定表作為佐證，最大限度地將沒有羈押必要性的案件排除出去。偵監(jiān)部門的職能是嚴格審查公安機關(guān)提請批捕的案件，重點是對于公安機關(guān)移送的風險評估結(jié)果的審查。[8]隨著實踐的深入，對羈押必要性的審查范圍與標準作了進一步的擴大明晰。共性因素包括：當事人是否有戶籍證明、戶口是否在本市、是否有證明證明犯罪事實是犯罪嫌疑人實施、犯罪嫌疑人是否屬于特殊主體[2]、不羈押犯罪嫌疑人是否有影響本案或其他案件偵查的可能、不羈押犯罪嫌疑人是否具有影響社會穩(wěn)定的可能、是否存在嚴重違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定情形、前科情況[3]、在本地是否有固定住所或固定工作或?qū)W習(xí)單位、能否提供保證金或符合法定條件的人擔任保證人、在犯罪中所起的作用、是否存在某些特殊的情形[4]。但我國立法并未對“必要性”作出明晰的界定，僅僅在規(guī)定逮捕條件時提出“采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕。所謂“三聯(lián)動”指的是檢察系統(tǒng)內(nèi)偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所三部門在羈押必要性問題上互相合作，形成牽一發(fā)而動全身的工作聯(lián)動局面。所謂“一點”，是指以訴訟羈押必要性的審查為中心點。主要表現(xiàn)在：缺乏羈押決定期間的救濟、羈押執(zhí)行期間的救濟不完善、事后救濟不完善、缺乏救濟保障制度等等，這些均導(dǎo)致了羈押決定的做出完全依賴于公安、檢察機關(guān)收集的證據(jù)，并依據(jù)該證據(jù)作出的是否有羈押必要性的判斷；實踐中被羈押人申請變更強制措施極其困難；以及錯誤羈押的難以糾正等現(xiàn)實狀況。這種變更機制的缺乏直接導(dǎo)致了我國羈押狀態(tài)的超穩(wěn)定性，不利于被羈押人權(quán)利的保護。根據(jù)我國法律規(guī)定，司法機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)強制措施適用不當?shù)?，?yīng)當及時撤銷和變更。目前，在我國大部分強制措施要么本身就會導(dǎo)致羈押，要么在適用上會產(chǎn)生變相羈押的后果，唯一可起到替代羈押作用的取保候?qū)徲捎谶m用范圍的限制以及缺乏與羈押措施之間的轉(zhuǎn)換機制，再加上制度設(shè)計和實踐效力上的種種不足，并未真正發(fā)揮其替代作用。在西方國家，羈押是一種獨立的刑事訴訟強制措施，無論是在適用理由還是適用程序都具有一定的獨立性。羈押的司法審查和司法救濟。從理論上來說，羈押作為刑事訴訟過程中最為嚴厲的一種強制措施，在適用上必須經(jīng)過嚴格的司法審查，只有具備法定情形并符合法定條件才能適用；同時，就限制、剝奪人身自由而言，羈押與監(jiān)禁刑并無實質(zhì)的區(qū)別。市人民檢察院通過創(chuàng)建“一點雙審三聯(lián)動”的羈押必要性審查機制，在判斷羈押必要性這一問題上進行了積極探索，已經(jīng)取得了階段性的成效，同時也存在著進一步完善的空間。未決羈押與訴訟羈押類似，是指犯罪嫌疑人、被告人在法院作出生效裁判之前被剝奪人身自由的狀態(tài)。與之類似表述的還有審前羈押和未決羈押[1]。鑒于我國目前刑事司法中較高的羈押適用率和捕后輕刑率以及超期羈押屢禁不止等羈押適用錯位情形的長期存在，能否通過相應(yīng)的制度試點積累改革經(jīng)驗，為完善目前較為落后的羈押制度提供可資借鑒的制度范本是當前較為重要的課題。但是，限制、剝奪人身自由的制度并非僅限于羈押，拘留和逮捕以及刑罰等也會產(chǎn)生限制、剝奪人身自由的后果。從理論上來說，無論羈押是否作為一種獨立的刑事訴訟強制措施，其主要的功能都在于保障刑事訴訟的順利進行，即羈押具有程序性保障功能；同時，基于公共利益的考慮，包括對被告人的保障，以及對社會的保障，即防止犯罪嫌疑人、被告人進行危害社會的行為，比如再犯新罪，危害證人、被害人，或?qū)φ麄€社會具有極為嚴重的危險性，羈押應(yīng)當在一定程度上具有社會保障性功能。（二）訴訟羈押問題的現(xiàn)實原因分析羈押的附屬性。羈押替代措施的缺失。相比國外而言，我國在羈押的主動審查方面存在重大的立法缺失。而且由于審查仍然由作出決定的機關(guān)進行，并無中立的人員或機構(gòu)的參與，無法避免行政化的缺陷，這在實踐中表現(xiàn)為相關(guān)部門鮮少主動審查羈押是否有必要繼續(xù)，甚至屢屢突破羈押期限，導(dǎo)致超期羈押。與域外的立法以及實踐相比，我國的羈押救濟體系在立法上存在缺陷，且在實踐上運行不暢。鑒于實踐中輕微犯罪的羈押率和輕刑率均很高，且從輕微犯罪入手擴大非羈押性強制措施的適用范圍面臨較少的制度障礙，市檢察院與公安機關(guān)依照法律及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，互相配合、互為監(jiān)督，對適用羈押的合法性、必要性，進行了多層次、多側(cè)面、全方位的審查評估，并對違法、不必要的羈押進行了必要的糾正、提供了相應(yīng)的救濟，隨著實踐的深入，先后出臺了《關(guān)于辦理交通肇事、輕傷害、盜竊以及未成
電大資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1