【正文】 章程、遵紀(jì)守法； 嚴(yán)格遵守合作條款，按期交納所認(rèn)繳的出資和提供市場(chǎng)需要的實(shí)際技術(shù)及相 關(guān)服務(wù)； 依其按占有公司股份承擔(dān)公司債務(wù)； 在公司辦理登記注冊(cè)手續(xù)依法成立后，股東不得隨意退股； 5 不得從事或?qū)嵤p害公司利益的任何活動(dòng)： 6 無(wú)合法理由不得干預(yù)公司正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)； 7 保守公司秘密； 8 《公司法》規(guī)定的其他義務(wù)。第二篇：有限公司股東利潤(rùn)分配方案xxxxx有限公司股東合作協(xié)議xxxx有限公司由崔冬平提議建立，以鄒軍為主要股東，xx,xx,xx參股，五方共同組建。16法官是法律方面的專(zhuān)家，但缺乏商業(yè)方面的知識(shí)，尤其是在與公司的董事會(huì)、股東會(huì)相比較之時(shí)。具體到公司利潤(rùn)分配的問(wèn)題，一方面，從公司的角度來(lái)說(shuō)，由于公司利潤(rùn)分配涉及到諸多商業(yè)因素，如公司的營(yíng)利狀況、市場(chǎng)環(huán)境、行業(yè)情況和公司的債權(quán)債務(wù)等情況，同時(shí)也取決于公司是否有利潤(rùn)可分以及公司的股利分配政策。股東會(huì)沒(méi)有審議批準(zhǔn)利潤(rùn)分配方案并不能說(shuō)明公司就不承擔(dān)分配利潤(rùn)的義務(wù)了，而且，在公司有利可分的情況下，股東會(huì)未批準(zhǔn)利潤(rùn)分配方案，也就相當(dāng)于公司未履行利潤(rùn)分配的義務(wù)，那么，股東的權(quán)利也就受到了侵害。股東投資設(shè)立公司的目的在于獲利，股東基于其資格和地位享有獲取公司利潤(rùn)的權(quán)利，這也是法律明確規(guī)定的。14另外，有學(xué)者認(rèn)為封閉型公司中的公司解散之訴也涉及到了期待權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，股東向法院提起強(qiáng)制解散公司之訴，是因?yàn)楣蓶|參與公司事務(wù)管理、對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行控制的合理期待落空。其實(shí)，我國(guó)公司法對(duì)股東的權(quán)利規(guī)定司法救濟(jì)，有不少涉及到了期待權(quán)的保護(hù)。因此，當(dāng)公司成立之時(shí)，股東就自然地獲得了一種期待，期待公司在持續(xù)盈利的情況下向股東分配應(yīng)得的利潤(rùn)。本文所論述的是抽象股利分配請(qǐng)求權(quán)的可訴性。如果單純地由董事會(huì)或股東會(huì)作出決議，那就會(huì)產(chǎn)生諸多弊端?！豆痉ā返?67條第5款規(guī)定了“股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)”違反前款規(guī)定向股東分配利潤(rùn)的法律后果，該款規(guī)定從反面說(shuō)明了公司董事會(huì)也有權(quán)作出向股東分配利潤(rùn)的決議，這樣就同公司法第38條、第47條的規(guī)定相悖。上述兩條規(guī)定的內(nèi)容，明確了公司董事會(huì)和股東會(huì)在股東利潤(rùn)分配決議方面的職權(quán)——董事會(huì)制定股東利潤(rùn)分配方案，股東會(huì)決定是否批準(zhǔn)該方案。股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的形式要件公司是否向股東分配利潤(rùn)，除了取決于公司是否有利潤(rùn)可供分配，還取決于公司是否有分配股東利潤(rùn)的決議。公司向股東進(jìn)行利潤(rùn)分配的資金來(lái)源于公司全部利潤(rùn)扣除去上述五項(xiàng)后的余額。第四，提取任意公積金。公司存在利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)用利潤(rùn)彌補(bǔ)以前年度的虧損，維持公司資本。當(dāng)公司存在利潤(rùn)時(shí)，并不能直接、全部地分配給股東，而是應(yīng)當(dāng)先繳納稅款、提取公積金、彌補(bǔ)虧損，所余利潤(rùn)才能進(jìn)行股東利潤(rùn)分配。如果公司不存在任何利潤(rùn)或盈余，也就談不上對(duì)其進(jìn)行分配。股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)違反前款規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤(rùn)的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤(rùn)退還公司。公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊(cè)資本的百分之五十以上的，可以不再提取。有限責(zé)任公司股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件在公司利潤(rùn)分配問(wèn)題上，許多國(guó)家的公司法都有著嚴(yán)格的規(guī)定，我國(guó)的公司法也不例外。10具體的股利分配請(qǐng)求權(quán)作為一種債權(quán)，當(dāng)然是一種既得權(quán)，這是它同抽象的股利分配請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別所在。9具體的股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)具有以下三個(gè)特征：首先，具體的股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)具有債權(quán)性。其次，抽象的股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)屬于股東的一種固有權(quán)，具有不可剝奪性。7它具有以下特征：首先，抽象的股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)屬于一種期待權(quán)。如果沒(méi)有利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，其他的股東權(quán)利，如知情權(quán)、表決權(quán)、參與管理權(quán)無(wú)論受到多么完善的保護(hù)，也是沒(méi)有任何意義的。5股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)作為股東權(quán)之一種，在所有的股東權(quán)利中占有核心的地位。但是，對(duì)于利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴，法律上沒(méi)有作出明確規(guī)定。因此，法院應(yīng)當(dāng)遵循“謹(jǐn)慎干預(yù)商業(yè)判斷”的原則，對(duì)股東越過(guò)股東會(huì)提起的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴不予受理，受理的則要駁回起訴。尤其是股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)受到侵害的原因在于大股東對(duì)中小股東的欺壓、排擠時(shí)，法律更應(yīng)該提供司法救濟(jì)，允許股東越過(guò)股東會(huì)直接向法院提起分配利潤(rùn)之訴。另外，我國(guó)《公司法》第4條規(guī)定公司股東依法享有資產(chǎn)收益的權(quán)利，第35條規(guī)定了股東有按照實(shí)繳的 12案例來(lái)源于鄭鄂：《商事審判研究》（20072008卷），人民法院出版社2009年版，第414頁(yè) 劉俊海：《公司法》，中國(guó)法制出版社2008版，第312頁(yè)出資比例分取紅利的權(quán)利，第167條第4款規(guī)定公司在彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤(rùn)，有限責(zé)任公司按照前述第35條之規(guī)定向股東分配。筆者認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)這種司法爭(zhēng)議，是因?yàn)閮杉?jí)法院在理論認(rèn)識(shí)上的不同和法律規(guī)定的欠缺。1（三）爭(zhēng)議焦點(diǎn)在上述案件中，針對(duì)恒河公司提出的分配利潤(rùn)的訴訟請(qǐng)求，一審法院和二審法院作出了不同的判決（裁定）。《公司法》也未賦予股東在股東會(huì)作出分配利潤(rùn)的決議前直接向法院提起分配利潤(rùn)的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)啟明星會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的粵啟審字[2006]第1534號(hào)《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，在查清案件其他事實(shí)的基礎(chǔ)上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)公司法》第35條、第167條的規(guī)定，判決浚泰物業(yè)向恒和公司支付利潤(rùn)954109元。在此訴中，恒和公司的股權(quán)因受到查封退出了公司的管理。第一篇：有限責(zé)任公司股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的司法救濟(jì)有限責(zé)任公司股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的司法救濟(jì)一、案由、案情及其爭(zhēng)議焦點(diǎn)（一）案由廣東越秀恒和企業(yè)投資有限公司與廣州市浚泰物業(yè)發(fā)展有限公司、廣州市浚泰百貨有限公司、廣州市俊豪百貨有限公司、廣州市浚港企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司公司利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)糾紛（二）案件基本情況1999年，廣東省廣州市越秀恒和企業(yè)投資有限公司（下稱(chēng)恒和公司）與宇辰貿(mào)易發(fā)展有限公司分別投資50萬(wàn)元，于1月11日成立了浚泰物業(yè)發(fā)展有限公司（下稱(chēng)浚泰物業(yè)）。2001年，聰志公司法定代表人李永佳向法院提起訴訟，請(qǐng)求解除與恒和公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。因此，法院依申請(qǐng)查封了浚泰物業(yè)從2001年2月1日至2004年12月1日的賬冊(cè)，并委托廣東啟明星會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)浚泰物業(yè)這一時(shí)間段的利潤(rùn)進(jìn)行審計(jì)。作出利潤(rùn)分配決議的機(jī)構(gòu)是股東會(huì)，股東沒(méi)有決定分配利潤(rùn)的權(quán)利。廣東省高級(jí)人民法院最后作出裁定：撤銷(xiāo)廣州市中級(jí)人民法院[2005]穗中法民二初字第32號(hào)民事判決；駁回恒和公司的起訴。二審法院則認(rèn)為在股東會(huì)作出分配股利的決議前，股東不能直接向法院提請(qǐng)分配公司利潤(rùn)，因此駁回了恒和公司的起訴。2如果股東投資設(shè)立公司不以獲取利潤(rùn)為目的，那么這種組織就算不得公司，也許只是一個(gè)公益組織。因此，當(dāng)股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)受到侵害時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)，否則該項(xiàng)權(quán)利的存在就沒(méi)有任何意義。而法官缺乏商業(yè)知識(shí)，對(duì)公司內(nèi)部情況也不了解。我國(guó)《公司法》規(guī)定了股東享有分紅權(quán)或者說(shuō)資產(chǎn)收益權(quán)，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第1條第2款也提到了“利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)”。4 參見(jiàn)陳穎：《股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)糾紛之司法裁判困境與出路》，《商事審判研究》（20072008年卷），第129頁(yè)；王蘊(yùn)：《翁國(guó)平與常州華晨鑄造有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案——兼論該案所涉公司法的幾個(gè)問(wèn)題》，《公司法律報(bào)告》（第3卷），中信出版社2006年版務(wù)而不予受理呢？一方面是弱者權(quán)益，一方面是公司自治，如何平衡兩者之間的關(guān)系？結(jié)合本文所述之案例，我們可以總結(jié)出這樣一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：在股東會(huì)未通過(guò)利潤(rùn)分配決議的情況下，法院可否受理股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴？這個(gè)問(wèn)題可以轉(zhuǎn)化為兩個(gè)方面的問(wèn)題：第一，在股東會(huì)未通過(guò)利潤(rùn)分配決議的情況下，股東能不能提起利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)之訴？第二，法院應(yīng)不應(yīng)當(dāng)受理該訴？二、法理分析（一）股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的概念股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，也稱(chēng)股東分紅權(quán)，是指股東在公司有利潤(rùn)可分配時(shí)，基于其公司股東的資格和地位而享有的請(qǐng)求公司向自己分配利潤(rùn)的權(quán)利。在眾多的股東權(quán)利當(dāng)中，只有股利分配請(qǐng)求權(quán)最為直接