【正文】 米粉品牌，米粉也是深受本地人民群眾喜愛的食品。依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動(dòng)物及其肉類、肉類制品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百四十三條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。經(jīng)鑒定，從兩處查獲的豬肉中檢出偽狂犬病毒、豬繁殖和呼吸綜合癥（藍(lán)耳?。┎《竞怂帷⒏咧虏⌒载i藍(lán)耳病病毒核酸及豬圓環(huán)病毒呈陽性。二、陶昌醒等生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案（一）基本案情2013年以來，被告人周明忠、李雄梅、文紹明（另案處理）為牟取非法利益，在無經(jīng)營(yíng)資格且未經(jīng)衛(wèi)生檢驗(yàn)檢疫部門檢疫的情況下，從南寧市周邊縣鎮(zhèn)收購死因不明的或病死的豬，其中，周明忠、李雄梅在南寧市興寧區(qū)人民路北一里431號(hào)房?jī)?nèi)對(duì)上述收購來的豬進(jìn)行切分并銷售。本案中，華聯(lián)超市銷售長(zhǎng)蟲的茶花菇未能及時(shí)清理下架，系不履行法定義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第三條關(guān)于“食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”是有關(guān)銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。第四篇：最高法公布10大食品藥品案例最高人民法院公布打擊危害食品、藥品安全違法犯罪典型案例“用公開促公正 建設(shè)核心價(jià)值”主題教育打擊危害食品、藥品安全違法犯罪典型案例目 錄、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案、曾榮芬、劉旭旺銷售偽劣產(chǎn)品案、李華春生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案、銷售有毒、有害食品案、銷售偽劣（香油）產(chǎn)品、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄案、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品案、銷售有毒、有害食品案、有害食品案、銷售有毒、有害食品案、張慶裕、農(nóng)秀勤生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案一、廣西華聯(lián)綜合超市有限公司銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案（一）基本案情2014年4月23日,葉潤(rùn)軍在廣西華聯(lián)綜合超市(以下簡(jiǎn)稱華聯(lián)超市)購買了7罐2013年11月20日生產(chǎn)的，保質(zhì)期為18個(gè)月的事農(nóng)茶花菇預(yù)包裝食品，每罐73元，共花費(fèi)511元。二是量刑時(shí)，注意貫徹懲罰與教育相結(jié)合的原則，對(duì)六名未成年被告人依法宣告緩刑，并在宣判的同時(shí)對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育，依法告知緩刑考驗(yàn)期內(nèi)應(yīng)遵守的規(guī)定，以利于被告人改過自新。依照刑法規(guī)定，介紹賣淫情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。（三）典型意義本案是一起介紹在校學(xué)生賣淫的典型案件，在當(dāng)?shù)卦斐闪艘欢ǖ纳鐣?huì)影響。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百五十九條第一款，第二十五條第一款，第十七條第一款、第三款，第七十二條第一款、第三款，第七十三條，第五十二條，第五十三條之規(guī)定，以介紹賣淫罪對(duì)劉箴芳、杜義權(quán)分別判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一萬元；對(duì)葉某判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣八千元；對(duì)徐某某、劉某分別判處有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣八千元；對(duì)秦某某判處拘役六個(gè)月，緩刑十個(gè)月，并處罰金人民幣五千元；對(duì)王某、陸某分別判處拘役三個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金人民幣三千元。其中，劉箴芳介紹賣淫8次，葉某介紹賣淫10次，徐某某介紹賣淫8次，劉某介紹賣淫8次，杜義權(quán)介紹賣淫4次，秦某某介紹賣淫2次，陸某介紹賣淫1次，王某介紹賣淫1次。因此，《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第25條規(guī)定，與未成年人有共同家庭生活關(guān)系的人員實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪的，要依法從嚴(yán)懲處。判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。（二）裁判結(jié)果廣東省廣州市花都區(qū)人民檢察院以猥褻兒童罪對(duì)被告人李沛新提起公訴。本案的發(fā)生，除了被告人方面的原因外，被害人屬于未成年人，防范意識(shí)差，家長(zhǎng)對(duì)孩子的安全教育嚴(yán)重缺乏也是一個(gè)很重要的原因。本案中，被告人魏連志在長(zhǎng)達(dá)5年的時(shí)間里，采取用小恩小惠進(jìn)行引誘、哄騙等手段，對(duì)7名男童多次實(shí)施猥褻，其中3名被害人不滿12周歲，嚴(yán)重侵害了兒童的身心健康，故法院依法從嚴(yán)懲處，在法定刑幅度內(nèi)對(duì)其頂格判處有期徒刑五年。判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。三、魏連志猥褻兒童案（一）基本案情自2009年年初，被告人魏連志在北京市豐臺(tái)區(qū)某公園的小樹林、暫住處等地，多次以給付零用錢等手段，采取撫摸、讓被害人吸吮其生殖器等方式對(duì)王某某（男，13歲）進(jìn)行猥褻。值得注意的是，案發(fā)當(dāng)晚，本案被害人所在宿舍有十幾名女生，沒有一人在犯罪過程中進(jìn)行呼救或反抗。（三）典型意義本案是針對(duì)在校女生實(shí)施的強(qiáng)奸犯罪，案發(fā)地點(diǎn)特殊，發(fā)生在學(xué)校女生宿舍內(nèi)。但董琦對(duì)被害人王某甲強(qiáng)奸未遂，可比照既遂犯從輕處罰。（二）裁判結(jié)果河北省滄州市人民檢察院以被告人董琦犯強(qiáng)奸罪提起公訴。人民法院對(duì)李吉順依法判處死刑，是適當(dāng)?shù)?。最高人民法院?jīng)復(fù)核認(rèn)為，李吉順利用教師特殊身份，對(duì)20余名不滿12周歲的幼女多次實(shí)施奸淫、猥褻，犯罪性質(zhì)和情節(jié)極其惡劣，社會(huì)危害極大，罪行極其嚴(yán)重，依法核準(zhǔn)李吉順?biāo)佬?。李吉順犯罪情?jié)極其惡劣，社會(huì)危害極大，應(yīng)予嚴(yán)懲。李吉順還多次對(duì)同一名被害人或同時(shí)對(duì)多名被害人實(shí)施了奸淫、猥褻。以猥褻兒童罪為例，2012至2014年，全國(guó)法院審結(jié)此類犯罪案件共計(jì)7145件，其中，2012年2017件，2013年2300件，2014年2828件，呈逐年上升趨勢(shì)。這五起案例分別是：李吉順強(qiáng)奸、猥褻兒童案，董琦潛入中學(xué)宿舍強(qiáng)奸多名女生案，魏連志采取哄騙等手段猥褻多名男童案，李沛新猥褻繼女案和劉箴芳等介紹多名未成年在校女生賣淫案。法院依法判決：被告人袁一犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑15年，并處罰金人民幣40萬元；犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金人民幣3萬元；決定執(zhí)行有期徒刑15年，并處罰金人民幣43萬元；被告人程江萍犯銷售有毒、有害食品罪，判處有期徒刑8年，并處罰金人民幣20萬元；犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金人民幣3萬元；決定執(zhí)行有期徒刑8年，并處罰金人民幣23萬元；犯罪所得予以追繳。兩被告人還以假充真、以次充好，將偽劣成品油銷售給化工企業(yè)，銷售金額達(dá)5萬元，其行為又均已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。袁一明知上述情形，在程江萍介紹下大量購入上述兩公司非法加工的油脂，為此支付貨款共計(jì)人民幣300余萬元。（二）裁判結(jié)果：上海市金山區(qū)人民法院經(jīng)審理后依法判決：被告單位上海蒙凱化工有限公司犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處罰金人民幣50萬元；被告人李瑞霞犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑6年，并處罰金人民幣15萬元；被告人馬文革犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑4年，并處罰金人民幣10萬元；被告人馬民學(xué)犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金人民幣10萬元；扣押的作案工具予以沒收。為牟取非法利益，2010年9月起，、內(nèi)蒙古旭月集團(tuán)有限公司小蘇打40噸及生產(chǎn)設(shè)備，同時(shí)定制標(biāo)有食品添加劑碳酸氫鈉小蘇打編織袋5000只。（二）裁判結(jié)果：山東省利津縣人民法院經(jīng)審理后判決：被告人范光犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑10年，并處罰金人民幣30萬元。案例3：范光非法經(jīng)營(yíng)案——非法銷售“瘦肉精”案件。經(jīng)鑒定，送檢樣品含有豬繁殖與呼吸綜合征病毒和豬圓環(huán)病毒2型，“揮發(fā)性鹽基氮”超標(biāo)。陳金順收購病死豬肉后予以銷售，銷售金額達(dá)50余萬元，違法所得20萬元。（二）裁判結(jié)果：案件經(jīng)湖北省宜昌市中級(jí)人民法院一審審理、湖北省高級(jí)人民法院二審審理。當(dāng)晚，王長(zhǎng)兵指使被告人唐倩用此次購買的工業(yè)酒精摻入自來水、苞谷酒、香精等原料勾兌成6000余千克“白酒”。（一）簡(jiǎn)要案情：2002年，被告人王長(zhǎng)兵開始用食用酒精摻入自來水、苞谷酒、甜蜜素等原料勾兌白酒冒充苞谷酒銷售牟利。該院依照民法通則 維持原判。一審中王泉撤回對(duì)四川日?qǐng)?bào)社的起訴。2003年10月2004年10月，王泉向腎病醫(yī)院郵購價(jià)值20180元的“東方生力散”、“東方腎病膠囊”和“GS系列全息治療儀”。叢李松關(guān)于退還貨款450元及增加賠償450元的主張于法有據(jù)，該院予以支持。（二）裁判結(jié)果一審法院認(rèn)為，潘家園門診部銷售的藥品合格，叢李松主張潘家園門診部有欺詐行為證據(jù)不足，也無法確信叢李松具有購買該種商品的正當(dāng)原因。標(biāo)示名稱為‘神麒口服液’的藥品在廣告宣稱采用‘原子微量破核療法’研制，含‘微管阻遏素’和‘特異激活因子’，可殺死清除腫瘤細(xì)胞，防止腫瘤的復(fù)發(fā)擴(kuò)散轉(zhuǎn)移。為給其患有癌癥的嬸嬸治病，叢李松當(dāng)日在慈銘健康體檢管理集團(tuán)股份有限公司北京潘家園門診部（以下簡(jiǎn)稱潘家園門診部）購買了1盒售價(jià)450元的“神麒口服液（消癌平口服液）”，上面標(biāo)有國(guó)家藥準(zhǔn)字Z20050778”字樣?！妒称钒踩ā肥恰肚謾?quán)責(zé)任法》的特別法，本案涉及食品安全問題的處理，應(yīng)當(dāng)適用《食品安全法》及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定。本案雙方當(dāng)事人的訟爭(zhēng)焦點(diǎn)為，涉案食品是否存在食品安全等問題，以及本案的法律適用和法律責(zé)任問題。皮旻旻認(rèn)為其所購食品不合格，遂向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令遠(yuǎn)東公司退還貨款4480元，判令山珍公司承擔(dān)5倍賠償責(zé)任共計(jì)22400元。（二）裁判結(jié)果法院認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 華燕訴北京天超倉儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司 皮旻旻訴重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司、重慶市武陵山珍王食品開發(fā)有限公司等產(chǎn)品責(zé)任糾紛案——食品存在質(zhì)量問題造成消費(fèi)者損害，消費(fèi)者可同時(shí)起訴生產(chǎn)者和銷售者（一）基本案情2012年5月5日，皮旻旻在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東公司）購買了由重慶市武陵山珍王食品開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱山珍公司）生產(chǎn)的“武陵山珍家宴煲”10盒，每盒單價(jià)448元，共計(jì)支付價(jià)款4480元。第一篇：最高法公布五起審理食品藥品糾紛典型案例()最高法公布五起審理食品藥品糾紛典型案例2014年1月9日下午，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，并公布五起典型案例。因協(xié)商未果，孫銀山訴至南京市江寧區(qū)人民法院，要求歐尚超市支付售價(jià)十倍的賠償金5586元。山珍公司原以Q/LW72007標(biāo)準(zhǔn)作為企業(yè)的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)過期后由于種種原因未能及時(shí)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行延續(xù)，且該企業(yè)仍繼續(xù)在包裝上標(biāo)注Q/LW72007作為企業(yè)的產(chǎn)品生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，該企業(yè)于2012年9月向重慶市石柱土家族自治縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局提交了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)過期的情況說明，于2012年10月向重慶市衛(wèi)生局備案后發(fā)布了當(dāng)前使用產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)Q/LW0005S2012。二審法院認(rèn)為，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)食品安全法及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，并依法承擔(dān)法律責(zé)任。其二，本案的法律適用及法律責(zé)任。皮旻旻要求參照該辦法 叢李松訴慈銘健康體檢管理集團(tuán)股份有限公司北京潘家園門診部產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案 ——經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為，消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者退貨并承擔(dān)一倍賠償責(zé)任的，人民法院予以支持(一)基本案情原告叢李松從2012年6月2日《法制晚報(bào)》上看到題為“晚期腫瘤治療新突破”的“神麒口服液”廣告，該廣告稱這種藥物的吸收利用率可達(dá)傳統(tǒng)中藥的幾倍以上；該廣告下方顯示專賣地址為東二環(huán)左安門橋腫瘤醫(yī)院西門北走100米【慈銘中西醫(yī)門診藥房】。其中標(biāo)示名稱為‘結(jié)石通茶’、‘神麒口服液’兩種藥品發(fā)布違規(guī)廣告情節(jié)嚴(yán)重。叢李松認(rèn)為潘家園門診部在廣告中夸大藥品的適應(yīng)癥和功效，嚴(yán)重誤導(dǎo)和欺騙消費(fèi)者，故向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，要求其退還貨款450元，賠償450元，支付誤時(shí)費(fèi)9099元，賠償精神損失費(fèi)1元。叢李松不服該判決，向北京市 本案中，叢李松以購買的“神麒口服液”存在虛假廣告為由起訴潘家園門診部要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，二審法院對(duì)其主張予以支持，潘家園門診部應(yīng)對(duì)叢李松的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該院依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 王泉訴東方腎臟病醫(yī)院郵購藥品賠償糾紛案——醫(yī)院在媒體發(fā)布違法廣告誘使消費(fèi)者購藥，經(jīng)服用無效后方知廣告宣傳不實(shí)，消費(fèi)者請(qǐng)求雙倍返還購藥款的，人民法院予以支持（一）基本案情東方腎臟病醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱腎病醫(yī)院）在《四川日?qǐng)?bào)》刊登了《治療腎臟病尿毒癥的新希望》，該廣告對(duì)腎臟病、尿毒癥的中醫(yī)全息根治療法的特點(diǎn)、療效、治療方式等進(jìn)行了介紹，王泉看到這則廣告后，向腎病醫(yī)院進(jìn)行了咨詢，該醫(yī)院對(duì)王泉的咨詢信件作了回復(fù)，內(nèi)容 為其醫(yī)院中醫(yī)全息根治療法能從根本上治療腎臟病。據(jù)此，王泉向四川省瀘州市江陽區(qū)人民法院起訴，要求腎病醫(yī)院和《四川日?qǐng)?bào)》雙倍返還醫(yī)療費(fèi)用40360元。王泉要求腎病醫(yī)院雙倍返還醫(yī)療費(fèi)的主張合法，該院予以支持。案例1：王長(zhǎng)兵等生產(chǎn)、銷售有毒食品，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案——生產(chǎn)、銷售“假白酒”案件。王長(zhǎng)兵查看過磅單和其他單據(jù)后發(fā)現(xiàn)所購酒精系工業(yè)酒精的價(jià)格，與食用酒精的價(jià)格相差懸殊，但未核實(shí)原因。另查明，2004年以來，王長(zhǎng)兵生產(chǎn)食用酒精勾兌的“白酒”，冒充苞谷酒銷售共計(jì)185萬余元；覃長(zhǎng)芬參與生產(chǎn)、銷售的金額為186萬余元；唐倩參與生產(chǎn)、銷售的金額為179 萬余元。（一）簡(jiǎn)要案情：2010年11月起，被告人陳開梅到莆田收購病死豬，并以每月人民幣2000元的報(bào)酬雇傭被告人張可把病死豬運(yùn)輸?shù)奖桓嫒岁惤痦樧庥玫呢i場(chǎng)，由被告人林彬霞進(jìn)行屠宰后銷售給被告人陳金順，總銷售金額達(dá)30多萬元，違法所得12萬元。2011年7月25日，警方在陳金順租用的豬場(chǎng)中查獲尚未銷售的病死豬肉4060斤。該判決已發(fā)生法律效力。至2011年9月，被告人范光共購買“瘦肉精”原粉25千克勾兌后銷售，銷售金額200余萬元。（一）簡(jiǎn)要案情：被告人李瑞霞系被告單位上海蒙凱化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱“蒙凱公司”）法定代表人，被告人馬文革、馬民學(xué)系公司工作人員。經(jīng)鑒定，從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)扣押的食品添加劑碳酸氫鈉成品為不合格產(chǎn)品。（一）簡(jiǎn)要案情：2009年7月至2011年7月，被告人程江萍明知柳立國(guó)（另案處理）經(jīng)營(yíng)的濟(jì)南博匯生物科技有限公司、濟(jì)南格林生物能源有限公司生產(chǎn)的油脂是用餐廚廢棄油加工而成的，仍向經(jīng)營(yíng)銷售食用油的河南省鄭州市慶豐糧油市場(chǎng)宏大糧油商行業(yè)主被告人袁一推銷，多次為袁一和柳立國(guó)的交易牽線搭橋，從中賺取傭金。（二）裁判結(jié)果：浙江省寧波市中級(jí)人民法院認(rèn)