【正文】 的房屋。《中華人民共和國婚姻法》第三十九條規(guī)定：“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理：協(xié)商不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方的原則判決?！痹弧⒍弮杉?jí)法院沒有認(rèn)真核查事實(shí)，僅以此兩間小房在其父親的土地上建筑就認(rèn)定是其父親的財(cái)產(chǎn)，顯然是不對(duì)的。二、原二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。也就是說本案作為離婚之訴人民法院不應(yīng)該對(duì)登記在小彤名下的房屋進(jìn)行審理。一、原二審審判決程序違法。民事抗訴申請(qǐng)書申請(qǐng)人：xx，女，1968年2月15日生，漢族，無職業(yè)，住xx市xx區(qū)xx街xx委4組。終審法院適用法律時(shí)完全沒有考慮雙方民事法律關(guān)系，適用法律錯(cuò)誤，駁回申請(qǐng)人訴訟，應(yīng)予糾正。對(duì)于這種情況，最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條明確指出，不同的法律事實(shí)分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和犯罪嫌疑的應(yīng)分別審理。所以，終審裁定認(rèn)定申請(qǐng)人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑既不符合人們?nèi)粘Ｉ钸壿?，也沒有證據(jù)材料支持，完全主觀臆造出來的。一、終審裁定認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。被申請(qǐng)人:中國人民建設(shè)銀行股份有限****行地址：西安市******號(hào)抗訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷（2005）西民四終字第***號(hào)《民事裁定書》。七、二審法院違反訴訟程序本案在二審期間，主審法官于2005年8月17日告知申請(qǐng)人在一個(gè)月內(nèi)提交證據(jù)，并做了筆錄，然而，就在兩天后即2005年8月19日判決書就已經(jīng)出了，根本就沒有給夠申請(qǐng)人指定的提交證據(jù)的時(shí)間，剝奪了申請(qǐng)人基本的訴訟權(quán)利，二審法院的這一做法違反了民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，影響了案件的公正審理，損害了申請(qǐng)人的利益。申請(qǐng)人的單位每月都按時(shí)開支，在每月開支時(shí)支付孩子撫養(yǎng)費(fèi)300元是沒有問題的，而一審的判決使得申請(qǐng)人將無能力遵照?qǐng)?zhí)行。六、判決讓申請(qǐng)人每年預(yù)先一次性支付孩子全年的撫養(yǎng)費(fèi)用不合理。因此應(yīng)依法認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按照共同財(cái)產(chǎn)參與分割。然而，一審法院竟沒有對(duì)該項(xiàng)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，在判決書中也沒有對(duì)該事實(shí)進(jìn)行任何的說明。這一認(rèn)定違背了申請(qǐng)人的意志，不符合婚姻法中有關(guān)共同財(cái)產(chǎn)分割的相關(guān)規(guī)定，因此按照8萬元進(jìn)行分割事實(shí)依據(jù)不充分。鐵三宿舍22101作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定沒有錯(cuò)誤，但是該房產(chǎn)在申請(qǐng)人與范曉玲購買卓達(dá)房子時(shí)已經(jīng)抵押給了工商銀行，在沒有解除抵押的情況下，申請(qǐng)人將無法完全去行使作為房子所有人的部分權(quán)力，也就是說申請(qǐng)人最終能否擁有該房子存在很大的不確定性，一旦范曉玲不再支付購買卓達(dá)房子時(shí)的貸款，銀行即可對(duì)鐵三宿舍的這套房產(chǎn)進(jìn)行處置。此外，該房產(chǎn)雖然沒有還清貸款，但是其作為房產(chǎn)存在明顯的增殖因素，在進(jìn)行分割時(shí)應(yīng)予以充分考慮才能做到公平，而一審法院及二審法院所認(rèn)定的“以已經(jīng)支付的款額分割比較合理”，卻嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人的利益。申請(qǐng)人與范曉玲共同出資購買的卓達(dá)書香園房子，系貸款所買，并且是用夫妻共同財(cái)產(chǎn)鐵三宿舍房產(chǎn)做抵押貸的款，該房產(chǎn)現(xiàn)沒有還清貸款，沒有取得房產(chǎn)證，也即該房子至今沒有取的所有權(quán)。判決認(rèn)定準(zhǔn)予雙方離婚，對(duì)于孩子撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)也做了分割，但是這一判決中有關(guān)孩子撫養(yǎng)問題和財(cái)產(chǎn)認(rèn)定以及分割存在不公和錯(cuò)誤。所以，提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴。第十條同時(shí)指出：人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料移交有關(guān)機(jī)關(guān)處理，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。二、終審法院適用法律錯(cuò)誤。終審裁定認(rèn)定申請(qǐng)人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑不符合日常生活邏輯。事實(shí)與理由：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人因儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，經(jīng)雁塔區(qū)人民法院（2005）**民初字第**號(hào)《民事裁定書》裁定駁回申請(qǐng)人的起訴，申請(qǐng)人不服一審裁定上訴到西安市中級(jí)人民法院，該院以申請(qǐng)人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑為由，終審裁定駁回上訴，維持原裁定。加之前面所述事實(shí)與理由，合同解除的條件根本不具備，法院以解除《委托代理合同》的條件認(rèn)定《個(gè)人合伙協(xié)議》解除條件具備，屬于法律適用嚴(yán)重錯(cuò)誤。但該合同并不具備共同投資、共同收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合伙合同的本質(zhì)特征，不應(yīng)當(dāng)將合同簡(jiǎn)單的歸類為合伙合同來處理。第一，一審法院判決認(rèn)定雙方爭(zhēng)議的“焦點(diǎn)是《委托開發(fā)協(xié)議》的合同性質(zhì)”，本案雙方當(dāng)事人均未主張過合同的性質(zhì)究竟是什么，從未對(duì)合同性質(zhì)發(fā)生過爭(zhēng)議。對(duì)于是否辦理營業(yè)執(zhí)照、如何確定營業(yè)執(zhí)照的單位名稱、按什么標(biāo)準(zhǔn)和方式繳納稅費(fèi)等屬于企業(yè)決策的范疇。第二、砂管辦的意見是臨時(shí)整頓而不是取締項(xiàng)目經(jīng)營，雙方在合同中并未明確約定究竟什么是合同目的，也沒有明確合同履行時(shí)間和項(xiàng)目開發(fā)期限，沒有證據(jù)證明臨時(shí)性整頓會(huì)導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。因此，依據(jù)合同約定被申請(qǐng)人無權(quán)提出解除合同，一審法院認(rèn)定合同已經(jīng)解除違反法律規(guī)定?！焙贤ǖ幕驹瓌t是充分保護(hù)當(dāng)事人意思自治，只要約定不違法，有約定從約定，無約定從法定。聯(lián)系方式：XX101；XX203抗訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法提起抗訴，撤銷XX市XX區(qū)人民法院作出的（20XX）XX民初字第XX號(hào)民事判決書，由人民法院依法進(jìn)行再審。聯(lián)系方式：XX101；XX203被申請(qǐng)人（原審被告）：XX，男，漢族，19XX年XX月XX 日出生，漢族，XX縣人，住四川省XX村4組53號(hào)，身份證號(hào)：5XX959。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。申請(qǐng)人在訂立合同的時(shí)候就充分考慮到被申請(qǐng)人隨意解除合同可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，所以雙方將在什么條件下可以解除合同做了特別約定，正是以該約定為保證，申請(qǐng)人才愿意進(jìn)行XXX多萬的巨大前期投入。因此，從X月X日至X月X日停止生產(chǎn)進(jìn)行整頓是行政機(jī)關(guān)履行職能對(duì)項(xiàng)目管理的要求，行政行為的相對(duì)人必須服從，故XX依據(jù)XX市XX區(qū)砂石資源開采領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于20XX年X月XX日的停業(yè)整改《通知》為由主張合同目的不能實(shí)現(xiàn)，其所謂的理由只是一個(gè)蒼白的借口。管理與決策是根本不容混淆的兩個(gè)概念，特別是日常事務(wù)的管理就更有別于決策。三、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。第二，一審法院認(rèn)定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的合同屬于個(gè)人合伙合同。一審法院既然認(rèn)定了本案的合同是《個(gè)人合伙協(xié)議》，而不是《委托開發(fā)協(xié)議》，那么登報(bào)公示的要求解除《委托開發(fā)協(xié)議》行為就毫無意義，合同并不發(fā)生解除的效力。被申請(qǐng)人:中國人民建設(shè)銀行股份有