【正文】 施行后發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。也就是說，因醫(yī)療損害而發(fā)生的損害賠償請求權(quán)不再受“醫(yī)療事故”的限制了。鑒定結(jié)論只是證據(jù)的形式之一，人民法院審理案件還應(yīng)綜合分析全部證據(jù)，結(jié)合本案原告被侵權(quán)后的就診病歷，入院記錄，檢查檢驗(yàn)單，手術(shù)記錄，術(shù)后診斷，教科書文獻(xiàn)等證據(jù)，足以印證該鑒定結(jié)論客觀公正，合法有效，該鑒定結(jié)論是本案原告損害結(jié)果的真實(shí)反映，具備證據(jù)的三性原則，即該鑒定結(jié)論具備客觀性，合法性，以及與本案的關(guān)聯(lián)性，理應(yīng)得到法庭采信。被告y縣中醫(yī)院的重大過失醫(yī)療行為造成原告李嚴(yán)七級(jí)傷殘。綜上所述，被告對(duì)原告的醫(yī)療行為存在重大過錯(cuò)，該重大過錯(cuò)行為與原告的損害結(jié)果存在直接因果關(guān)系，損害事實(shí)清楚，因果關(guān)系明確，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全賠償責(zé)任。其四，被告y縣中醫(yī)院的重大過錯(cuò)醫(yī)療行為是造成原告損害結(jié)果的唯一原因。根據(jù)現(xiàn)有醫(yī)學(xué)技術(shù)，解除這一損害的唯一措施就是行“膽總管空腸ROX—en—Y吻合術(shù)”(又稱膽汁內(nèi)引流術(shù))。如果Y縣中醫(yī)院在原告再次求診時(shí)，遵循醫(yī)療規(guī)范，及時(shí)檢查化驗(yàn)，確診病情，果斷治療，絕不會(huì)造成原告李嚴(yán)如此嚴(yán)重的損害后果。但被告Y縣中醫(yī)院卻置法律規(guī)定于不顧，我行我素，嚴(yán)重違反法律規(guī)定，嚴(yán)重違反手術(shù)操作規(guī)范，沒有盡職盡責(zé)為患者服務(wù)，而且“盡職盡責(zé)”傷害患者原告。被告Y縣中醫(yī)院違反手術(shù)操作規(guī)程，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對(duì)手術(shù)器械，敷料沒有病歷記錄，術(shù)前術(shù)后沒有進(jìn)行對(duì)所用各種器械，敷料數(shù)量的清點(diǎn)，核對(duì)，違反手術(shù)操作中的核對(duì)制度。理由如下：其一，被告y縣中醫(yī)院在為原告李嚴(yán)行“腹腔鏡膽囊切除術(shù)”時(shí)，違規(guī)操作，醫(yī)術(shù)不高，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致三枚鐵夾遺留在原告體內(nèi)，三枚鐵夾緊緊鉗夾膽總管，致使膽汁流通受阻，不但造成原告李嚴(yán)梗阻性黃疸，而且由于鐵夾持續(xù)用力鉗夾膽總管長達(dá)25天，造成膽總管破裂缺損。綜上所述，被告方由于在何某某的治療過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)行為，且此行為是導(dǎo)致何某某死亡的原因，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)醫(yī)療過錯(cuò)損害賠償?shù)娜控?zé)任。三、根據(jù)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第十四條第二款規(guī)定“醫(yī)療過錯(cuò)損害賠償糾紛案件中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確定?？梢哉f，如果被告做到了以上幾點(diǎn)措施的話，何某某就不可能死亡，所以正是被告的不負(fù)責(zé)任的態(tài)度和不負(fù)責(zé)任的治療行為導(dǎo)致何某某猝死家中。要寫好病歷，開好醫(yī)囑，密切觀察病情變化，及時(shí)有效地采取診治措施。一、被告在對(duì)何某某治療過程中的醫(yī)療過錯(cuò)行為導(dǎo)致何某某的死亡，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2003年1 1月22日。訴訟中，醫(yī)院申請對(duì)本例進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，法院依法委托某市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定。cdfi：胎兒頸部見臍血流環(huán)繞一周，臍血流通暢。超聲印象：宮內(nèi)晚期妊娠，臍帶繞頸二周。超聲印象：宮內(nèi)晚期妊娠，超聲胎齡小于實(shí)際孕齡。胎兒結(jié)構(gòu)未見異常。建議：結(jié)合臨床2002—04—15 宮底體后壁部分左側(cè)壁．胎盤i～ⅱ級(jí)，厚度3．1cm；胎兒頸后方見“u”形壓跡，頸后方兩側(cè)見臍帶回聲，因胎兒體位關(guān)系及胎周較大。5月31日，產(chǎn)婦在醫(yī)院行剖腹產(chǎn)手術(shù)，分娩出一左上肢缺如的女嬰。二審法院于2004年9月31日做出撤銷一審法院判決、判令醫(yī)院給付患方55萬余元的判決。但原告認(rèn)為本例屬于醫(yī)療差錯(cuò)，無需進(jìn)行鑒定。產(chǎn)婦在醫(yī)院行剖腹產(chǎn)手術(shù)。其中2月7日超聲報(bào)告提示胎兒結(jié)構(gòu)未見異常：3月12日及4月15日超聲報(bào)告記錄：因胎兒體位關(guān)系及胎周較大，胎兒肢體顯示不滿意．余胎兒結(jié)構(gòu)未見明顯異常；5月l1日和5月24日超聲報(bào)告提示：因胎兒月份較大及體位關(guān)系。總之．本判決實(shí)屬適用法律錯(cuò)誤。 醫(yī)事法律被上訴人的事實(shí)主張是醫(yī)療無任何過錯(cuò)．專家也認(rèn)為，上訴人的診療行為符合診療常規(guī)．不存在過失行為。判決認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是《條例》第56條規(guī)定的行政責(zé)任，而不是法院裁判當(dāng)事人承擔(dān)民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任的依據(jù)。但二審擅自改變案由為“因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療侵權(quán)糾紛”是錯(cuò)誤的．一是違反案由法定原則：二是擅自改變一審原告具體的訴訟請求和上訴人具體的上訴請求，也未在判決書中說明“以外的原因”是什么原因，這個(gè)原因侵害了上訴人的什么權(quán)利。張寶珠(中國人民解放軍總醫(yī)院法律顧問處主任，律師．衛(wèi)生法學(xué)專家)：第一．關(guān)于案由。在醫(yī)療過程中，有理由對(duì)“死亡原因”進(jìn)行確定，可能來自客觀證據(jù)，也可能來自推理。也許也有調(diào)查、核實(shí)、認(rèn)定、處理的作用，但是，這些可能的作用并不能“致使喪失鑒定條件，死亡原因無法查清”。假設(shè)醫(yī)院違反《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第14條規(guī)定，醫(yī)院所應(yīng)承擔(dān)的是行政責(zé)任。第二，法律適用是否得當(dāng)?二審法院先后引用了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第14條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第9條及《道路交通事故處理辦法》。所以，單純從上述處理上看，醫(yī)方還不構(gòu)成誤診誤治，但是，還沒有更多證據(jù)支持他們的一系列診斷治療的原因。何鐵強(qiáng)(中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院醫(yī)務(wù)處副處長，法學(xué)碩士．衛(wèi)生法專家)：第一，本例診斷上是否存在問題，處置是否合適?從“胸部疼痛”的癥狀到“急性心肌梗塞”的臨床診斷到相應(yīng)的用藥構(gòu)成了本案醫(yī)方的思維線索?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》屬于行政法規(guī)，法院在審理民事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照適用其中屬于民事規(guī)范部分 而避免適用行政規(guī)范，本案二審引用的報(bào)告制度，就屬于行政規(guī)范部分，報(bào)告制度如有問題引起的是行政處理，而不是承擔(dān)民事責(zé)任的法律依據(jù)。本案中對(duì)死亡原因負(fù)有舉證責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)．因?yàn)榛颊咴卺t(yī)療機(jī)構(gòu)治療后死亡，醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施了醫(yī)療行為，診斷的病因、治療方法手段、搶救措施、死亡原因均應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證證明。查明事實(shí)是法院做出判決的前提．通常有兩種情況，第一種情況是證據(jù)充分，事實(shí)可以查清；第二種情況是雙方陳述不一致，通過雙方舉證難以確認(rèn)事實(shí)。但在實(shí)踐中由于醫(yī)療事故概念界定的爭議和長期以來醫(yī)療事故一直由醫(yī)療行政部門認(rèn)定和處理，故對(duì)基于侵權(quán)提起的訴訟，法院審判實(shí)踐中常有用人身損害賠償、醫(yī)療損害賠償、醫(yī)療事故損害賠償?shù)陌赣桑话銊t以醫(yī)療事故損害賠償來定該類醫(yī)患侵權(quán)訴訟的案由。從本案二審判決結(jié)果看，核心是事實(shí)不清，涉及專業(yè)問題，應(yīng)當(dāng)注重專家對(duì)事實(shí)本質(zhì)的判定，真正做到依據(jù)科學(xué)，裁決公正。據(jù)統(tǒng)計(jì)，心肌梗死早期室顫發(fā)生率約18％，室顫如不及時(shí)行電轉(zhuǎn)復(fù)，死亡率為100％，心肌梗死現(xiàn)場死亡也多由室顫而導(dǎo)致。沈洪(中國人民解放軍總醫(yī)院急診科主任醫(yī)師，教授，心內(nèi)科專家)：根據(jù)本案提供的情況．死者杜某因胸痛前往被告高某處救治，當(dāng)時(shí)患者表現(xiàn)為“胸前劇痛，大汗淋漓，呼吸急促”。mg、利多卡因100 mg”，這樣的處置和診斷并無不當(dāng)，即使在大醫(yī)院．也只能如此。但是最終法院在判決中又適用了“醫(yī)療事故”的條款，即《條例》第14條?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第14條規(guī)定：發(fā)生醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向所在地衛(wèi)生行政部門報(bào)告：發(fā)生下列重大醫(yī)療過失行為的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在12小時(shí)內(nèi)向所在地衛(wèi)生行政部門報(bào)告：(1)導(dǎo)致患者死亡或者可能為二級(jí)以上的醫(yī)療事故；(2)導(dǎo)致3人以上人身損害后果；(3)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門和省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門規(guī)定的其他情形。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第106條第2款、第119條、《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第3項(xiàng)之規(guī)定．判決如下：一、撤銷某市人民法院(2003)河民初字第289號(hào)民事判決：二、被上訴人高某賠償上訴人精神損害撫慰金及杜某喪葬費(fèi)總計(jì)43 230．1元的60％，計(jì)為25 938．06兀。致死喪失鑒定條件，死亡原因無法查清，故對(duì)本案糾紛應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任．上訴人在杜某死亡原因不明的杜某在高某為其診斷過程中死亡，由于未進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，沒有確定為醫(yī)療事故，所以本案應(yīng)屬非醫(yī)療事故侵害的醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛。三、法院判決2003年2月16日凌晨2時(shí)許，原告柴某之夫杜某感覺胸部疼痛，在家人的陪同下，前往某市某村衛(wèi)生室并由被告高某診治，治療過程中．高某給杜某舌下含硝酸甘油2片、救心丸1o粒，后又一次性肌注度冷丁50 mg、利多卡因mg，3分鐘后，杜某心臟停止跳動(dòng)，經(jīng)搶救無效死亡。2．原判以“沒有經(jīng)醫(yī)療部門確定醫(yī)療事故責(zé)任”為由，駁回上訴人的訴訟請求，顯屬適用法律錯(cuò)誤。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款，《最高人民法院關(guān)于訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第4條第8項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。被告高某辯稱，2003年2月16日凌晨2時(shí)許，杜某的妻子和兒子將杜扶到診所就診，來時(shí)杜某胸前劇痛，大汗淋漓，呼吸急促，經(jīng)檢查為急性心肌梗塞，立即予以施治，數(shù)分鐘后，患者心跳停止，在此過程中答辯人無任何過錯(cuò)行為，也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。第一篇：柴某等訴村醫(yī)高某醫(yī)療損害賠償案（大全）【關(guān)鍵詞】醫(yī)療糾紛；急診；急救【中圖分類號(hào)】d919．4；r541．4【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b【文章編號(hào)】1007—9297(2005)01一ooo4—05案 情2003年2月16日凌晨2時(shí)許，原告柴某之夫杜某感覺胸部疼痛，在原告柴某、杜江峰的陪同下，前往某市某村衛(wèi)生室并由被告高某診治，經(jīng)被告高某診斷杜某所患急性心肌梗塞，被告高某按病情況給杜某舌下硝酸甘油2片、救心丸10粒，后又一次性肌注度冷丁50 mg、利多卡因100 mg，3分鐘后，杜某心臟停止跳動(dòng)，經(jīng)搶救無效死亡。一審判決一、雙方爭議原告柴某等訴稱，2003年農(nóng)歷正月16日，凌晨1時(shí)30分左右．原告柴某之夫杜某感覺胸部疼痛在家人的陪同下前去被告診所就診，到被告診所后，被告讓杜某躺在床上翻起杜的眼瞼看了看，遞給杜一粒白色藥片，讓杜壓于舌頭下面含化，被告人杜注射了5毫升的白色藥液，打完針后，杜的臉色速變，身體劇烈抽搐，約四、五分鐘后死亡，從杜某到被告診所看病至杜死之后，被告一直未對(duì)原告等講杜患的什么病，其用的什么藥，被告的行為剝奪了原告的知情權(quán)，客觀上也導(dǎo)致了杜的死亡，故被告應(yīng)對(duì)杜某的死亡承擔(dān)民事責(zé)任，其依法應(yīng)向三原告支付杜某的喪葬費(fèi)5 00o元及精神撫慰金72414元，從而以維護(hù)原告合法權(quán)益。由于沒有經(jīng)醫(yī)療部門確定醫(yī)療事故責(zé)任，因此，原告要求被告承擔(dān)喪葬費(fèi)5 000元及精神撫慰金72 414元的訴訟請求，本院無法支持。原判認(rèn)定“經(jīng)被告高某診斷杜某所患急性心肌梗塞”明顯錯(cuò)誤，從一審時(shí)被上訴人提供的證據(jù)不能證明杜某能確診為急性心肌梗塞：另原判沒有對(duì)被上訴人主觀上是否存在過錯(cuò)，是法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第12卷(第1期)否具有合法行醫(yī)資格及采取的醫(yī)療措施是否違反衛(wèi)生法律、法規(guī)等事實(shí)做出認(rèn)定。依《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，而被上訴人所舉證據(jù)并不能完成舉證責(zé)任，更不能證明其主觀上無過錯(cuò)，而一審判決以此駁回上訴人的訴訟請求顯失公正 綜上，請求二審法院查明事實(shí)，依法改判被上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任二、醫(yī)方答辯意見杜某突患病來我所診療，我根據(jù)其病情診為急性心急梗塞且盡力治療，并無任何過錯(cuò)，故對(duì)上訴人的上訴請求應(yīng)予駁回。本院認(rèn)為：上訴人柴某之夫杜某到被上訴人高某經(jīng)營的個(gè)體診所就診，雙方之間形成醫(yī)患關(guān)系。而被上訴人未履行其報(bào)告義務(wù)。關(guān)于上訴人主張的精神損害撫慰金，依最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第9條之規(guī)定，之人死亡的．死亡賠償金實(shí)屬精神損害撫慰金．對(duì)死亡賠償金的數(shù)額參照《道路交通事故處理辦法》有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：對(duì)于死者喪葬費(fèi)，參照山西省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳、財(cái)政廳晉勞社養(yǎng)[20021310號(hào)通知標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。但是，法院在判決中，自己陷入了一個(gè)邏輯怪圈。本案審判中也已經(jīng)確認(rèn)沒有經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定，不考慮醫(yī)療事故的問題。 6 綜上，我個(gè)人認(rèn)為本案二審存在事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)?shù)娜毕?。從癥狀分析，十分符合急性心肌梗死并發(fā)致命性室顫的臨床表現(xiàn)。法院判決應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好袷掳讣赣梢?guī)定(試行)》規(guī)定了兩種與醫(yī)療行為有關(guān)的案由，醫(yī)療事故損害賠償糾紛和醫(yī)療服務(wù)合同糾紛。第二，醫(yī)療行為鑒定或舉證責(zé)任分配不可缺少。筆者認(rèn)為除非在委托鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為鑒定時(shí)機(jī)已過不足以鑒定．否則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定，通過鑒定結(jié)論判斷分析醫(yī)療行為是否具有過錯(cuò)和是否與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為具有因果關(guān)系；在不進(jìn)行鑒定的情