買賣合同糾紛大全-全文預(yù)覽
【正文】 紛是一種較為普遍的民事糾紛，它是關(guān)于房屋和土地的權(quán)益爭議，一旦發(fā)生房產(chǎn)糾紛，公民可以選擇以下三種途徑予以解決：房產(chǎn)糾紛雙方先自行協(xié)商解決。三、如何解決商品房買賣合同糾紛？房產(chǎn)糾紛是一種較為普遍的民事糾紛，它是關(guān)于房屋和土地的權(quán)益爭議，一旦發(fā)生房產(chǎn)糾紛，公民可以選擇以下三種途徑予以解決：房產(chǎn)糾紛雙方先自行協(xié)商解決。商品房預(yù)售合同是指房地產(chǎn)開發(fā)商將尚未建成的商品房向社會銷售并轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)于購房者，購房者支付房款的買賣合同。本案受理費(fèi)323元（已減半），由被告嘉創(chuàng)公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。本院認(rèn)為，訴訟時效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算，證據(jù)一的對賬單是在2008年10月20日進(jìn)行結(jié)算，但雙方并未約定付款期限，故原告主張被告付款的權(quán)利并不受到兩年訴訟時效的限制，因此，被告的辯稱不成立。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、原、被告之間是否存在買賣關(guān)系。經(jīng)審查，本院對本案證據(jù)認(rèn)證如下：證據(jù)一對賬單系由被告公司的王簽字確認(rèn)，且對賬單中明確記載了數(shù)量、單價、規(guī)格，能夠證明原告向被告送貨的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。上面手寫的字應(yīng)是訴訟以后寫上去的。被告嘉創(chuàng)公司在法定答辯期間內(nèi)未提交書面答辯狀，在庭審中口頭答辯稱：原告訴訟的事實(shí)不存在，原、被告之間沒有發(fā)生過業(yè)務(wù)關(guān)系，被告沒有收到過律師催告函，請求駁回原告的訴訟請求。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。法定代表人：潘，董事長。法定代表人：沈，總經(jīng)理。對于如此疏忽和懈怠的當(dāng)事人，卻不承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險，是與法相悖的，何況，吳X東的貨款判決由陳X偉和李X明承擔(dān)責(zé)任，其權(quán)利照樣可以得到保護(hù)。企業(yè)維系的是許多人的利益，特別當(dāng)此金融危機(jī)之時，企業(yè)發(fā)展日漸困難，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)企業(yè)正當(dāng)?shù)臋?quán)利，法律之所以為表見代理設(shè)置了嚴(yán)格要件，一方面是為了保護(hù)善意且無過失的相對人的利益，同時，表見代理制度也是為了保護(hù)無過失的被代理人利益不被無故的損害。三、如果由公司承擔(dān)責(zé)任，將使企業(yè)時時刻刻面臨極大的不可預(yù)測風(fēng)險，亦與法律所具有的可預(yù)測性相悖。原告的這種疏忽和無知應(yīng)當(dāng)由其與代理人自己承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而不能由我公司來承擔(dān)任何責(zé)任?！度蚊鼤飞系纳w章雖然是三分公司，但是從印章上看也能看出這枚印章是沒有印章編碼的，現(xiàn)在的公司的印章全部要求在公安機(jī)關(guān)備案，都是有編碼的，此其三。即第三人應(yīng)是有正當(dāng)理由相信行為人有代理權(quán)?？梢姌?gòu)成表見代理須具有嚴(yán)格的構(gòu)成要件：。送貨單上同樣沒有我公司簽字或蓋章，不能證明該批貨物已經(jīng)實(shí)際履行了送貨義務(wù)，更不能證明已經(jīng)交付給了我公司。一、原告要求我公司支付貨款及賠償經(jīng)濟(jì)損失沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，具體理由如下三點(diǎn)：XX三分公司從未與原告簽訂過《鋼材購銷合同》，也從未刻制過這枚“成都市XX建筑工程有限公司第三分公司高墻四期項(xiàng)目部”的印章，也就是說這枚印章是人為惡意偽造的?，F(xiàn)根據(jù)本案有關(guān)的事實(shí)與法律發(fā)表如下代理意見，請審判庭充分考慮并采納。XX三分公司從未任命陳X偉為“高墻四期工程項(xiàng)目現(xiàn)場負(fù)責(zé)人”，鑒定結(jié)論已經(jīng)告訴我們?nèi)蚊鼤系挠≌峦瑯邮莻卧斓摹１硪姶硎侵复砣穗m然沒有代理權(quán)，但是表面上、客觀上具有使無過失的相對人相信他為有權(quán)代理人的正當(dāng)理由的情況，且相對人主觀上為善意且無過失，因而可以向被代理人主張代理的效力。要件4(主觀要件).第三人須為善意且無過失。陳X偉與吳X東的《鋼材購銷合同》上加蓋的是偽造的“成都市XX建筑工程有限公司第三分公司高墻四期項(xiàng)目部”的印章，項(xiàng)目部作為一個公司的部門，是不能對外簽訂合同的，這是常識，此其二。二是對法律的無知。綜上，本案客觀上沒有使第三人相信表見代理人具有代理權(quán)的情形，而原告吳X東在陳X偉是否具有代理權(quán)問題上卻存在嚴(yán)重的主觀過錯，同時被代理人公司在主觀上不存在任何過失，本案中的情形顯然并不符合表見代理之要件三、四
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1