7新時(shí)期代位求償權(quán)的現(xiàn)狀思考-全文預(yù)覽
【正文】 條寬闊大道。恰如《韓國(guó)商法》人身保險(xiǎn)的通則第 729 條規(guī)定： “ 保險(xiǎn)人不得代位行使因保險(xiǎn)事故所致的保險(xiǎn)合同人或者保險(xiǎn)受益人對(duì)第三人的權(quán)利。我國(guó)學(xué)者江朝國(guó)則傾向于折衷說(shuō)，認(rèn)為健康保險(xiǎn)和傷害保險(xiǎn)從其承保內(nèi)容來(lái)看，均非純粹的定額保險(xiǎn)，因此能否適用代位求償權(quán)應(yīng)作具體分析：如果因第三者的責(zé)任導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生，造成被保險(xiǎn)人死亡或殘廢，則保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)受益人有權(quán)兼收保險(xiǎn)金與第三人的賠償金額，因?yàn)樯蛏眢w的損害，無(wú)法以金錢計(jì)算其損害程度，無(wú)從比較所得利益是否大于受損利益，因此沒(méi)有所謂不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題 。以美國(guó)學(xué)者 為代表的另一派學(xué)者則持相反的觀點(diǎn)。但健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)卻是 兼具人身險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)雙重性質(zhì)的保險(xiǎn)，故在此兩種保險(xiǎn)中，代位求償權(quán)制度是否有適用的必要呢。再者，投保人一旦騙保成功，這無(wú)本萬(wàn)利的生意一定大受歡迎，而保險(xiǎn)公司會(huì)因預(yù)防成本過(guò)高而無(wú)所適從。 做一個(gè)簡(jiǎn)單的比方。但人身保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人或者受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，不僅可以向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金，還可以向負(fù)有責(zé)任的第三人請(qǐng)求損害賠償。人身保險(xiǎn)以人的生命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的，而人的生命和身體無(wú)法以金錢來(lái)衡量，因而被保險(xiǎn)人不會(huì)因?yàn)橘I 第 3 頁(yè) 共 9 頁(yè) 了保險(xiǎn)而 “ 不當(dāng)?shù)美?” ，也就不存在保險(xiǎn)人因?yàn)槌袚?dān)了保險(xiǎn)責(zé)任而行使代位求償權(quán)的前提。此時(shí)，被保險(xiǎn)人則可能不顧自己的經(jīng)濟(jì)狀況和病情實(shí)際需要，而追求價(jià)格最高的產(chǎn)品，造成醫(yī)療資源浪費(fèi)和保險(xiǎn)成本增加。所 以，保險(xiǎn)代為求償權(quán)制度是可以適用于短期健康險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)的。 二、法理基礎(chǔ) 人身保險(xiǎn)主要包括人壽險(xiǎn)、短期 健康險(xiǎn)和意外傷害險(xiǎn)?！栋拈T商法典》人身保險(xiǎn)的一般規(guī)定第 1030 條規(guī)定： “ 人身保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人做出給付后不得代位取得被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而生之對(duì)第三人之權(quán)利。 第 1 頁(yè) 共 9 頁(yè) 新時(shí)期代位求償權(quán)的現(xiàn)狀思考 一、引言 在我國(guó)保險(xiǎn)界，代位求償權(quán)即。 但這并不意味著人身保險(xiǎn)合同就不具備代為求償權(quán)生長(zhǎng)的土壤。 ” 由此可見，代位求償權(quán)并非理所當(dāng)然地不能適用于人身保險(xiǎn)。但短期健康險(xiǎn)和意外險(xiǎn)的精算技術(shù)與壽險(xiǎn)并不相同，是用大數(shù)法則計(jì)算，在技術(shù)上更靠近財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，所以日本和一些歐洲國(guó)
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1