7謝有樹要求xx市規(guī)劃局履行法定職責(zé)案探析-全文預(yù)覽
【正文】 侵害后果是指對行政法所保護(hù)的客體造成損害或消極影響。所以二者所針對的被管理對象其法律性質(zhì)亦不相同：前者針對的行政相對人較為特定，僅指拆遷人和被拆遷人；而后者針對的行政相對人具有不特定性，任何違反城市規(guī)劃 第 5 頁 共 9 頁 建設(shè)的單位或個人，都會成為被管理的對象。這就是說，規(guī)劃局不僅要負(fù)責(zé)規(guī)劃的制定，而且更要監(jiān)督規(guī)劃的實施，否則再完美的規(guī)劃方案也只能是一紙空文。因為該地塊上原有建筑被拆除后，規(guī)劃局還要對新建工程制定規(guī)劃方案，此時若原有的部分建筑仍然存在顯然不符合新規(guī)劃方案的要求。因為該行為既未妨礙城市建設(shè)順利進(jìn)行，也未侵害被拆遷人的利益，根本就不屬于違反《拆遷條例》的違法行為。 二者在立法目的、立法內(nèi)容和立法技術(shù)方面的比較。故規(guī)劃局認(rèn)為其對該房已履行了規(guī)劃拆除的職責(zé)，而責(zé)令拆除該房的義務(wù)應(yīng)由房屋拆遷主管部門（以下簡稱拆遷辦）來履行。其中 4 要件不難分析，關(guān)鍵在于對 3 要件應(yīng)如何正確理解。 筆者同意第二種意見，探討本案需要解決以下兩個問題： 一、開發(fā)公司未拆除配電房的行為是否屬于違反《規(guī)劃法》的 “ 違法建設(shè)行為 ” 。 另一種意見認(rèn)為，該房原先雖有合法的產(chǎn)權(quán)證，但此證現(xiàn)已作廢。規(guī)劃局則辯稱該房為應(yīng)當(dāng)拆遷卻未實際拆除之建筑，它不是《中華人民共 和國城市規(guī)劃法》（以下簡稱《規(guī)劃法》）所確定的違章建筑，而屬《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱《拆遷條例》）的調(diào)整對象，故要求駁回原告的訴訟請求。 第 1 頁 共 9 頁 謝有樹要求 XX 市規(guī)劃局履行法定職責(zé)案探析 ── 兼議對行政主體行政不作為行為的界定 馬龍喜、吳成 某房屋開發(fā)公司經(jīng)拍賣程序取得 XX 市針織廠的土地使用權(quán)，擬在該地塊建造商品房。原告謝有樹的居所緊鄰該配電房，他以酒店的噪音和油煙影響其生活為由起訴規(guī)劃局，要求被告按《 XX 市城市規(guī)劃管理規(guī)定》（以下簡稱《鎮(zhèn)江規(guī)劃規(guī)定》）的要求履行其法定職責(zé)，限令開發(fā)公司拆除該違章建筑。 一種意見是贊同規(guī)劃局的觀點，認(rèn)為原告起訴規(guī)劃局行政不作為缺乏法律依據(jù)，其請求應(yīng)予駁回。鑒于規(guī)劃局未履行該法定職責(zé)，故原告的起訴理由成立，其請求應(yīng)予支持。筆者認(rèn)為，“ 違法建設(shè)行為 ” 是行政違法行為的一種具體表現(xiàn)形式，結(jié)合行政違法的四個構(gòu)成要件（ 主體要件； 行為要件； 后果要件； 主觀要件）來談，能夠認(rèn)定開發(fā)公司未拆除配
高考資料相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1