【正文】 白等整理者姓名,因而侵犯了陳侶白等人的署名權(quán)、獲得報酬權(quán)。著作權(quán)法在承認演繹作品的作者享有獨立的著作權(quán)的同時,又規(guī)定對演繹作品的保護不得損害原作者的權(quán)利。演繹作品的獨創(chuàng)性在于它一方面對原作品進行了改編、翻譯、注釋和整理。高山族民歌屬民間文學(xué)藝術(shù)作品范疇,陳侶白等人將無文字的高山族民歌加以翻譯,并用漢字固定下來,屬于對民間文學(xué)藝術(shù)作品的整理,所形成的作品不同于原來傳唱的民歌,原民歌的版權(quán)所有者與整理作品的版權(quán)所有者不同。　　后來轉(zhuǎn)載這些歌曲的書刊都照此署名。高山族民歌一部分是有詞意,可以譯成漢族文字的,另一部分只有發(fā)音而無詞意,只表達一種情緒,必須根據(jù)它所表達的情緒來填詞。按照美國法,制片人被視為作者,這部電影作品享有版權(quán),屬于公約保護的客體。這樣,被授權(quán)者作為“其他版權(quán)所有者”,就可以間接地享有國民待遇。《世界版權(quán)公約》第2條使用了“住所設(shè)定于該國”的用語,不同于《伯爾尼公約》第3條使用的“慣常居所”,這里用語的差別,說明兩公約在可以享有國民待遇的權(quán)利主體上,存在著差別。這樣,部分成員國規(guī)定只有自然人是作者,部分成員國規(guī)定法人包括在內(nèi),如中國、日本,還有的國家,如英國,給“作者”下了詳細的定義,卻不直接回答是否法人也可以成為作者。如果其他未署名者主張自已的作者身份,應(yīng)當提供有關(guān)證明。世界知識產(chǎn)權(quán)組織的專家及多數(shù)國家的版權(quán)法學(xué)家都認為,只有直接從事創(chuàng)作活動的自然人,才能被視為作者。日本《著作權(quán)法》第15條規(guī)定,根據(jù)法人及其他使用人的提議,從事該法人等的業(yè)務(wù)的人在履行職務(wù)時做成的著作物,該法人等以自己的名義發(fā)表這種著作物的,只要在其做成時的合同、工作章程無另外規(guī)定,則該法人等視為作者。法人或者非法人單位能否作為作者,各國法律規(guī)定并不一致。王老師雖經(jīng)過幾個月的勞動,以具體的表現(xiàn)形式使趙老師的方法形成了一部作品一一油印材料。出版社未經(jīng)著作權(quán)人王老師許可而出版其圖書,構(gòu)成侵權(quán)?！　〕霭嫔缫杂陀〔牧蠟榛A(chǔ)出版發(fā)行了《單詞記憶速成》,應(yīng)與油印材料的作者王老師聯(lián)系,如作者許可出版社出版,雙方簽訂出版合同方可出版,而且出版書籍應(yīng)署作者王老師之名。趙老師對其成果的產(chǎn)生付出了多年的獨創(chuàng)性勞動,應(yīng)當享有一定的權(quán)利,比如有權(quán)決定是否允許他人整理其發(fā)明創(chuàng)造,是否允許他人應(yīng)用其記憶方法來教學(xué)等,但這些權(quán)利并不是趙老師以著作權(quán)人的身份所享有的,趙老師的智力成果總結(jié)出來,但尚未形成一部作品,趙老師既非作者,則著作權(quán)無從談起。確定誰享有著作權(quán),就要確認誰是作品的作者?！　》ㄔ菏芾砹舜税??！　⊥趵蠋煱l(fā)現(xiàn)該書出版后,向出版社提出:該書作者應(yīng)是自己而非趙老師,要求停止發(fā)行該書并更正署名,出版社未予采納。經(jīng)過幾個月的編寫,王老師完成了《趙老師記憶單詞方法介紹》,并由學(xué)校油印后散發(fā)到學(xué)生手中,材料上只寫學(xué)校名和整理者王老師名。另外一些國家規(guī)定,著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)一樣,有保護期限的限制,期限屆滿,均不再受保護?！　?3)著作人身權(quán)的永久性。正如作者死后,其名譽權(quán)仍然受到法律保護,由其繼承人負責(zé)保護,而繼承人并不是死者名譽權(quán)的主體。作為整體的著作人身權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的,當然也就不能繼承。一些國家法律規(guī)定,著作人身權(quán)是可以繼承的。日本《著作權(quán)法》第29條認為,著作人身權(quán)具有專屬性,即著作人身權(quán)屬作者個人享有,不可轉(zhuǎn)讓。其內(nèi)容,《伯爾尼公約》第6條第2款規(guī)定,作者具有要求其作品身份的權(quán)利,并有權(quán)反對對其作品的任何有損其聲譽的歪曲、割裂或其他更改以及其他損害行為。　　發(fā)表權(quán)是著作人身權(quán)的表現(xiàn)形式之一,具有著作人身權(quán)的特點。他們選定的發(fā)表方式是在《生活》雜志上刊載發(fā)表。作者未明確表示是否發(fā)表作品,作者去世后,其發(fā)表權(quán)由作者的繼承人或受遺贈人行使,可推定作者同意發(fā)表作品。也就是說,發(fā)表權(quán)一般是同第一次使用的著作財產(chǎn)權(quán)共同行使的。本案中,孟某盆景照片在《生活》雜志發(fā)表六張,則這六張照片的發(fā)表權(quán)已經(jīng)行使完畢,孟某不能對這六張照片行使第二次發(fā)表權(quán)。是否保護發(fā)表權(quán),國家之間存在著差異,《伯爾尼公約》中沒有規(guī)定這項權(quán)利。一些國家原先不在版權(quán)法中保護精神權(quán)利,在近年增加了精神權(quán)利的保護,一般也并不包括發(fā)表權(quán)。案例評析　　本案涉及著作人身權(quán)中發(fā)表權(quán)的法律問題。邢某未征求孟氏父子的意見,便把四張《生活》雜志未刊登的照片提供給了齊魯書社。發(fā)表權(quán)案例6孟氏父子與《生活》雜志美編邢某的　“綠石盆景”照片發(fā)表權(quán)糾紛案案例概述　　孟某業(yè)余時間喜愛制作盆景,他制作的“綠石盆景”小有名氣。因其是處于專利法保護之下?！　【唧w地說,處于公有領(lǐng)域或其他知識產(chǎn)權(quán)法保護領(lǐng)域的東西,版權(quán)法不再保護。美國《版權(quán)法》第102條規(guī)定下列內(nèi)容不論采用什么表達形式,均不受保護:方案、程序(不是指計算機程序,而是指司法程序等)、工藝系列、操作方法、概念、原則或發(fā)現(xiàn)?！薄　∵@與以上提法不同,該條規(guī)定明確指出了對作品形式的保護可能受到限制,而對作品內(nèi)容的保護則不能忽視。從以上分析可以看出,在版權(quán)領(lǐng)域提出作品“形式”與“內(nèi)容”的區(qū)別,并概括地斷定一個受保護,另一個不受保護,是不正確的。自然科學(xué)定律不受版權(quán)保護,并不意味著它們不受其他法律保護。這些定律的表達公式或文字描述是惟一的,不能表達為其他公式或文字。根據(jù)客觀事實繪制的管道圖沒有獨創(chuàng)性?！跋鄬φ摗笔菒垡蛩固沟目茖W(xué)理論或思想,人們可以去解釋這一理論或思想,不會因此侵犯愛因斯坦的版權(quán)。反過來說,把一切內(nèi)容都作為版權(quán)保護的對象,同樣不正確。前面的例子中,根據(jù)他人的小說創(chuàng)作連環(huán)畫,構(gòu)成侵權(quán)的原因是,連環(huán)畫作者表面上沒有使用小說作者的思想的表達形式,但實際上使用了其作品的內(nèi)容。把某種創(chuàng)作思想表達出來后,實際上既包括了內(nèi)容,也包括了形式。　?、垡磺须m有美感、可供欣賞的形式,如果不是人所創(chuàng)作,而是自然的,也不會受到版權(quán)的保護。此外,許多國家還把作為發(fā)明方案、設(shè)計方案的主要表現(xiàn)形式的“專利說明書”按一定條件排除在版權(quán)保護之外。當提起“版權(quán)法保護作品的形式,不保護內(nèi)容”時,還可能引起一個誤解,以為一切形式,均可以受版權(quán)保護。由此可以從反面推出這樣的結(jié)論:該法在確定是否將其作品列為受保護客體時,將顧及該作品的內(nèi)容。但如果以連環(huán)畫的形式去反映文字小說的內(nèi)容,則在中外都會無例外地被視為侵犯了小說的“改編權(quán)”?！　τ谧髌范?沒有不涉及形式的內(nèi)容。這種提法一是避免了把本來應(yīng)當由專利法保護的客體放到著作權(quán)法來保護,二是在一定程度上防止了把公有領(lǐng)域的東西列進專有領(lǐng)域之中?？赡苡腥藫?jù)此認為《1白爾尼公約》僅保護作品的形式,不保護作品的內(nèi)容。作品受到著作權(quán)保護,內(nèi)容以及表現(xiàn)形式都要符合法律的要求?！　　恫疇柲峁s》第2條第2款規(guī)定:各成員國得通過國內(nèi)立法規(guī)定所有作品或任何特定種類的作品,如果未以某種物質(zhì)形式固定下來便不受保護。正如不享有版權(quán)的歷史文獻經(jīng)人轉(zhuǎn)抄后仍不享有版權(quán)一樣,簡單匯編而成的匯編作品也不享有版權(quán)。　　我國著作權(quán)法保護的客體,必須具備“創(chuàng)作性”,只要作品是由作者直接創(chuàng)作,是作者思想情感的體現(xiàn),不是抄襲他人的作品,即使與他人的作品有相似之處,也符合創(chuàng)作性的條件。對于翻譯作品,如果僅僅是逐字逐句的直譯,就不具有創(chuàng)意,不能成為著作權(quán)保護的客體。對作品的“獨創(chuàng)性”這一概念,有不同的理解。有獨創(chuàng)性。原告上訴后,聯(lián)邦第二巡回上訴法院維持了原判決,駁回上訴。案例2美國紐約金融信息公司訴紐約穆迪投資　服務(wù)社侵犯《曰收兌年刊》版權(quán)案案例概述美國紐約金融信息公司(以下簡稱“金融信息公司”)每天把報刊上關(guān)于債券發(fā)放人決定收兌債券的信息制成索出版《日收兌年刊》。但原告迪斯尼公司不同意將其列為被告,法院依法將其列為第三人。“外方確認”,被大世界公司解釋為麥克斯威爾公司的確認,但麥克斯威爾公司的確認并不能作為北京某出版社在中國境內(nèi)享有版權(quán)的合法依據(jù)。北京發(fā)行所與北京某出版社簽訂的工作協(xié)議規(guī)定,出版國外作品或圖書,出版社要與版權(quán)所有者簽訂出版合同,并將合同報版權(quán)管理機關(guān)審核登記,獲登記號后再交北京發(fā)行所征訂和安排出版,否則出現(xiàn)出版、發(fā)行、經(jīng)銷的一切涉外版權(quán)糾紛一律由出版社負責(zé)。由于該公司已經(jīng)破產(chǎn),故本案對其責(zé)任不予追究。其行為構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。迪斯尼公司對米奇老鼠、灰姑娘、白雪公主等卡通形象享有版權(quán),未經(jīng)其授權(quán),商業(yè)性使用這些卡通形象屬侵權(quán)行為。這類行為性質(zhì)惡劣,侵犯的客體也是多方面的,侵犯了他人的姓名權(quán)、名譽權(quán),也欺騙了社會公眾,侵犯了購買者的財產(chǎn)權(quán),同時破壞了國家的經(jīng)濟秩序。這類行為屬于營利性的行為。任何人不得侵犯出版者的專有出版權(quán),對他人享有專有出版權(quán)的圖書復(fù)制發(fā)行,屬于盜版行為,不僅損害了專有出版權(quán)人的經(jīng)濟利益,而且破壞了圖書市場的正常秩序。未經(jīng)著作權(quán)人許可,又無法律上的根據(jù),擅自復(fù)制發(fā)行著作權(quán)人的作品,是侵犯著作權(quán)的行為?！　　吨鳈?quán)法》規(guī)定的侵權(quán)行為有:　　(1)剽竊、抄襲他人作品的。責(zé)令停止制作和發(fā)行侵權(quán)復(fù)制品?！吨鳈?quán)法實施條例》第五十條做了關(guān)于行政處罰的規(guī)定。侵犯著作權(quán)的行為,危害的程度和范圍不同?！　”本┦懈呒壢嗣穹ㄔ航?jīng)審理認為,《中美備忘錄》生效后,大世界公司不能履行合同約定的向北京某出版社提供麥克斯威爾公司確認迪斯尼公司版權(quán)合同書的義務(wù),大世界公司應(yīng)主動與北京某出版社協(xié)商,但其沒有這樣做,而是放任侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生,應(yīng)承擔(dān)部分經(jīng)濟責(zé)任?！　?5)駁回原告迪斯尼公司的其他訴訟請求?！　x年5月18日,北京市中級人民法院根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二十九條、第四十五條第(五)項、第四十六條第(二)項與第(三)項的規(guī)定,判決如下:(1) 北京某出版社和新華書店總店北京某發(fā)行所于判決生效之日起立即停止出版、發(fā)行《迪斯尼的品德故事叢書》?！　≡娴纤鼓峁菊J為,被告北京某出版社、北京發(fā)行所未經(jīng)原告許可,在出版、發(fā)行9本《叢書》的過程中復(fù)制了迪斯尼公司享有版權(quán)的卡通形象,侵犯了迪斯尼公司的版權(quán),請求法院判令被告立即停止出版、發(fā)行、銷售上述《叢書》,書面保證不再侵犯原告的版權(quán),并在中國出版國內(nèi)外發(fā)行的報紙上公開賠禮道歉,賠償原告經(jīng)濟損失177萬元人民幣。　　審理中,法院委托會計師事務(wù)所對北京某出版社和北京發(fā)行所出版、發(fā)行《叢書》的盈利狀況進行了審計?！薄秴矔返陌鏅?quán)頁上寫著“新華書店總店北京某發(fā)行所發(fā)行”,實際上應(yīng)寫為“北京某出版社總發(fā)行,新華書店經(jīng)銷”?！　”本┠吵霭嫔缭趚x年3月11日將《轉(zhuǎn)讓簡體本合同》送北京市版權(quán)局審核。被許可方不得再轉(zhuǎn)讓許可給他人,合同期限自XX年10月1日到XX年9月30日,自期滿后有180天的全部售完期限。北京市中級人民法院受理了此案。迪斯尼公司(以下簡稱“迪斯尼公司”),訴北京某出版社、新華書店總店北京某發(fā)行所(以下簡稱“北京發(fā)行所”)侵犯了米奇老鼠形象,大世界出版有限公司(以下簡稱“大世界公司”)是第三人。　　迪斯尼公司與英國麥克斯威爾公司(以下簡稱“麥克斯威爾公司”)于xx年8月19日簽訂協(xié)議,約定:“迪斯尼公司僅授予麥克斯威爾公司出版漢語出版物的非獨占性權(quán)利,只能在中國出售以迪斯尼樂園角色為體裁的故事書,本協(xié)議所給予的許可權(quán)利不得以被許可方的任何行為或通過法律程序進行轉(zhuǎn)讓。之后,大世界公司獲得《叢書》軟片費69750元,支出成本,?！贝送膺€約定:“出版國外作品或圖書,出版社要與版權(quán)所有者簽訂出版合同,并將合同報版權(quán)管理機關(guān)審核登記,獲登記號后再交北京發(fā)行所征訂和安排出版,否則出現(xiàn)出版、發(fā)行、經(jīng)銷的一切涉外版權(quán)糾紛～—律由出版社負責(zé)。但由于其與北京某出版社有法律上的利害關(guān)系,北京某出版社的侵權(quán)與其有直接的關(guān)系,故法院將其列為無獨立請求權(quán)的第三人。,發(fā)行進價,?！　〉谌舜笫澜绻菊J為,我公司僅僅是根據(jù)麥克斯威爾公司的要求,代為聯(lián)系國內(nèi)出版單位轉(zhuǎn)讓版權(quán)并非轉(zhuǎn)讓版權(quán)的當事者,我公司與北京某出版社簽訂的合同僅限于購買軟片和轉(zhuǎn)付版權(quán)費,且該合同是在《中美備忘錄》生效前一年簽訂的,這之后,北京某出版社從未向我公司索要過任何證明,我公司也根本不知道他們在《中美備忘錄》生效后繼續(xù)出版發(fā)行的情況,故我公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。　　(4)大世界公司于判決生效之日起15日內(nèi)向北京某出版社支付賠償費。　　(3)《中美備忘錄》生效后,以前的合同應(yīng)終止履行,北京某出版社將其與麥克斯威爾公司簽訂的合同提交北京市版權(quán)局審核被拒絕登記,這是北京某出版社自身獨立的故意侵權(quán)行為,該責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)。案例評析　　這是我國首例適用《中美關(guān)于保護知識產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》的涉外著作權(quán)糾紛案。這一類侵權(quán)行為,行為人除了要承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任外,著作權(quán)行政管理部門可以對侵權(quán)行為人給予行政處罰。罰款?！　〗o予行政處罰的侵權(quán)行為,《著作權(quán)法》第四十六條、《計算機軟件保護條例》第三十條、《音像制品管理條例》第三十六條均做了規(guī)定。復(fù)制發(fā)行作品,是著作權(quán)人行使著作財產(chǎn)權(quán)的主要途徑。《著作權(quán)法》第三十條規(guī)定,圖書出版者在出版合同期間,對著作權(quán)人交付出版的作品享有專有出版權(quán)?！　?5)未經(jīng)錄音錄像制作者許可,復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的?！　?7)制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品的。之前對美國的原始作品或復(fù)制本的商業(yè)規(guī)模的使用將不追究責(zé)任。第二、三次出版行為發(fā)生于《中美備忘錄》生效日之后,北京某出版社因無合法版權(quán)證明被版權(quán)局拒絕登記合同后,仍不做審查,也未履行登記手續(xù),就出版發(fā)行了含有迪斯尼公司卡通形象的畫冊,主觀過錯是顯而易見的。麥克斯威爾公司以欺詐手段同北京某出版社簽訂《轉(zhuǎn)讓簡體本合同》是發(fā)生這一侵權(quán)事件的主要原因,該公司是主要責(zé)任者。作為圖書發(fā)行人,對其所經(jīng)營的圖書在法律上是否有瑕疵負有注意的義務(wù)。大世界公司在與北京某出版社簽訂的協(xié)議書中規(guī)定,大世界公司負責(zé)向北