法律知識(shí)察上美國(guó)刑事正當(dāng)法律程序規(guī)則的考-全文預(yù)覽
【正文】 院認(rèn)為，正當(dāng)程序并不要求把大陪審團(tuán)起訴作為一個(gè)州在謀殺案件中起訴的前提條件?！ 鞍凑瞻⒗婉R州憲法的規(guī)定，在所有的刑事指控中，被告人應(yīng)當(dāng)享有律師幫助的權(quán)利。 蘇舍蘭德(Sutherland)大法官代表法院陳述了判決意見(jiàn)，其主要內(nèi)容為： “不管被告人被指控的是什么罪行，在他們被定罪以前都應(yīng)被推定為是無(wú)罪的，法院有義務(wù)保證指控的案件得到公平的審判。最后這些被告人被認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸罪。1932年，聯(lián)邦最高法院審理了“泡沃爾訴阿拉巴馬州”(Powell v. Alabama)一案，首次將第十四憲法修正案中的“正當(dāng)法律程序”條款，適用于州的刑事司法中。 [1] 在以后的幾十年中，聯(lián)邦最高法院對(duì)于“權(quán)利法案”在第十四憲法修正案中的效力問(wèn)題，一直持否定的態(tài)度。胡塔多的律師也首次提出了這么一個(gè)觀點(diǎn)——在死刑案件中采用大陪審團(tuán)進(jìn)行起訴，這是第十四憲法修正案“正當(dāng)法律程序”的要求。 一天胡塔多與伊斯特多發(fā)生爭(zhēng)吵，幾天以后，胡塔多用手槍射中伊斯特多的胸部，伊斯特斯轉(zhuǎn)身就跑，胡塔多接著用槍射中他的背部，當(dāng)伊斯特多倒在地上時(shí)，胡塔多又朝他開(kāi)了一槍。而反對(duì)的人則認(rèn)為，如果“正當(dāng)法律程序”包括了“權(quán)利法案”的內(nèi)容，那么在同一部法律中這會(huì)導(dǎo)致“立法浪費(fèi)”，并且，第五憲法修正案也有類似的條款， [2]這也是解釋不通的。不得在其管轄范圍之內(nèi)否定任何人享有平等的法律保護(hù)。 1868年，美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，為保護(hù)黑人新贏得的自由，通過(guò)了第十四條憲法修正案，該條共有五款，其中第一款規(guī)定：“凡在合眾國(guó)出生或加入合眾國(guó)國(guó)籍而受其管轄的人，均為合眾國(guó)及其居住州的公民?！ ∫?、正當(dāng)法律程序的產(chǎn)生：薇微笑 1791年，為彌補(bǔ)聯(lián)邦憲法權(quán)利保障上的不足，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了第110條憲法修正案，羅列了公民所享有的基本權(quán)利(尤其是重要的刑事訴訟權(quán)利)，并且規(guī)定“不得因憲法未列舉某種權(quán)利，就認(rèn)為人民所保留的其他權(quán)利可以被取消或者忽視”，這就是美國(guó)憲法中著名的“權(quán)利法案”(Bill of Rights)。編號(hào)：時(shí)間：2021年x月x日書(shū)山有路勤為徑，學(xué)海無(wú)涯苦作舟頁(yè)碼：第10頁(yè) 共10頁(yè)省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測(cè)網(wǎng)絡(luò)，對(duì)全省水土流失動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)，省人民政府定期將監(jiān)測(cè)、預(yù)報(bào)情況予以公告。本文擬對(duì)這一演變的過(guò)程進(jìn)行系統(tǒng)的考察。馬歇爾曾指出，權(quán)利法案能否擴(kuò)展到各州，這是“重要的，但也不太困難”。未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，“正當(dāng)法律程序”的含義是非常模糊的，有的人認(rèn)為，“正當(dāng)法律程序”已經(jīng)包含了“權(quán)利法案”的所有內(nèi)容，它是“權(quán)利法案”的概括?！焙鄤t要求伊斯特多離開(kāi)當(dāng)?shù)?，伊斯塔多答?yīng)離開(kāi)，但是以后又跑了回來(lái)，繼續(xù)與胡塔多的妻子保持關(guān)系。對(duì)此，胡塔多不服提起上訴，他認(rèn)為原審程序未使用大陪審團(tuán)來(lái)起訴，這違背了第五憲法修正案的要求。而聯(lián)邦最高法院的八名大法官則認(rèn)為，第五憲法修正案中“大陪審團(tuán)起訴”的規(guī)定僅適用于聯(lián)邦，對(duì)各州沒(méi)有強(qiáng)制的實(shí)施效力，它不能被第十四修正案中的“正當(dāng)法律程序”條款所包含，所以，聯(lián)邦最高法院駁回了被告人律師的請(qǐng)求，維持了原審法院對(duì)被告人有罪裁決?！ 《⒄?dāng)法律程序?qū)Ω髦莸某醪竭m用： 二十世紀(jì)二、三十年代，伴隨著第一次世界大戰(zhàn)的結(jié)束和法西斯的重新抬頭，人們對(duì)聯(lián)邦政府的信用產(chǎn)生懷疑，這在某種程度上也影響了審判法官在刑事司法理念上的轉(zhuǎn)變。直到審判的那天早上之前，也沒(méi)有辯護(hù)律師被聘請(qǐng)或指定。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，請(qǐng)律師的權(quán)利在本案中對(duì)被告人來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)“根本性”的權(quán)利，原審法院對(duì)它的剝奪，意味著對(duì)第十四憲法修正案中“正當(dāng)法律程序”原則的侵犯。盡管遲延審判是不好的，但是要達(dá)到迅速審判的目的，被指控
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1